雖然此案真相尚未揭曉，但從各方面報道以及當事人陳述來看，真相越來越清晰了。
沒有官方的最終認定，這位鮑姓高管是否構成犯罪，不能妄下判斷，吃瓜群眾各有自己的看法。我僅從該案存在的一些疑問來分析該案可能存在哪些犯罪事實。
疑問一：有律師證的高管為什麼要將一個素昧平生的小女孩養在自己家裡？
有媒體稱據小女孩小芳的媽媽說，因為小芳從小就磕磕碰碰不順，聽人說要認個養父養母能沖沖這個災氣，所以在網上找的“養父”。
這個說法是否真實不得而知，但總讓人感覺很奇怪，養父養母是要辦理收養關係的，但是律師高管和小芳均不具備成為收養和被收養人的條件。
根據《中華人民共和國收養法》第四條、第六條、第九條的規定，小芳的媽媽要想送養小芳，必須是生活有特殊困難，這個特殊困難導致無力撫養孩子。小芳媽媽因小芳從小磕磕碰碰不順的理由而送樣，顯然不符合法律的規定：律師高管是否已婚不得而知，如果已婚，收養應當得到配偶的同意，如果未婚，男性收養 女性的，年齡應當相差40週歲以上。
這就很明確了吧，小芳和律師高管無法從法律上發生收養關係。按小芳媽媽的說法，這個養父養母，應當是我們傳統意義上的乾爹乾媽。現實生活中，的確有給小孩子認“乾爹乾媽”的習俗，但一般都是在親朋好友中尋找，極少有找陌生人做乾爹乾媽的。即使認了乾爹乾媽也很少由乾爹乾媽撫養，而且把一個未滿14週歲的尚不具有完全行為能力的女孩交給一個網上認識的“養父”，怎麼都讓人覺得如此彆扭。
疑問二：據這位鮑醒高管稱：我從未和她以養父女的關係相處，細思極恐。既然這位鮑姓高管和小女孩不是養父女關係，那是什麼關係呢？
2015年，一個44歲的男人把一個剛滿14週歲的女孩帶回家，又不是養父母的關係，目的是什麼？有媒體說這位鮑姓高管曾在公安部門給受害的小芳寫過一份保證書：“給我現在的女兒和未來的妻子”如果屬實的話，我們能想到幾種後果呢？
第一種：包辦婚姻或者買賣婚姻？
小芳來到律師鮑姓高管家時，尚未滿14週歲，不是自願行為，是父母的意志，14週歲即使自願與鮑姓高管建立戀愛關係，因是限制行為能力人亦不能成立自願。小芳的父母和律師鮑姓高管約定小芳由其撫養，成年後可娶小芳為妻。果真如此的話，小芳父母可能涉嫌包辦婚姻或者買賣婚姻，二者的區別是收費與否。但無論哪一種行為都是違法行為。
第二種：強姦罪？
據小芳自己講，在2015年自己剛滿14週歲時第一次被鮑姓高管性侵。如果小芳未滿14週歲被性侵，構成強姦罪是毋庸置疑的，根據我刑法236條的規定，姦淫不滿14週歲的幼女，無論幼女同意與否均構成強姦罪。果然是律師高管，雖然在小芳未滿14週歲就已領養，但還是等到了小芳滿14週歲才伸出魔爪，不知是法律人的自豪還是悲哀！
在本案中，認定已滿14週歲的小芳受到暴力、脅迫的性侵需要證據予以證明，一是要證明小芳有被鮑姓高管性侵的事實，二是要證實小芳受到了暴力和脅迫。據媒體說，公安機關已經從小芳的體內提取了相關證據，性侵的事實被證明是否存在問題不大，關鍵是小芳是否受到了暴力和脅迫，單從小芳的個人陳述無法證明。
那麼如果在無確切的證據證明鮑姓高管對小芳實施了暴力、威脅的情況下，鮑姓高管被認定為為強姦的可能性有多大呢？
我們來看一下最高院、最高法、公安部、司法部於2013年聯合發佈的一份文件《關於依法懲治性侵害未成年人犯罪的意見》 第21條的規定：“對已滿十四周歲的未成年女性負有特殊職責的人員，利用其優勢地位或者被害人孤立無援的境地，迫使未成年被害人就犯，而與其發生性關係的，以強姦罪定罪處罰”
根據該條的規定，鮑姓高管在和小芳的關係中處於優勢地位，小芳處於孤立無援的地位，即使小芳無法提供其實施暴力、脅迫的證明，被認定為強姦罪的可能性是非常大的。
第三種：如果鮑姓高管構成強姦罪，小芳的父母是否構成共犯呢？
作為小芳的父母是應當知悉這位鮑姓高管撫養小芳的意圖的，二人將尚未滿14週歲的女兒交由鮑姓高管控制，為鮑姓高管的性侵行為提供了幫助，因而應當構成強姦罪的共犯。
一切都是猜測，靜等公安機關最終的調查結論。
4月9日，鮑姓高管已被所在公司解除勞動合同，公安機關已經對此案立案偵查，相信真相一定會呈現在大家的面前，法律不冤枉一個好人，也絕不放過一個壞人！
