这两天，全网最受争议的综艺话题，莫过于《演员请就位》了，郭敬明在第2期中“出圈”的辩论表现，令无数网友义愤填膺，纷纷心疼被闭麦、被内涵、被反复cue到、再屡屡被怼的李成儒老师，恨不得亲自下场手撕，替他讨回公道。
大家开始各种复盘分析，各种拆解郭敬明使用了哪些诡辩套路，像是偷换概念、转移话题、无关辞藻堆砌，等等。
文章视频看得都很过瘾，算是出了口气，有种“原来大家跟我看法一样，我就放心了”的感觉。
但不得不说，虽然事后狙击很爽，但毕竟，不是每个人都是专业辩手，而且还是在那种针锋相对的情况下，想要快速识别出来对方的逻辑漏洞真的很难。
况且李成儒老师当时被再三侵犯，情绪不稳定，气到上头，这可不比事后慢慢条分缕析：是偷换概念还是本质性错误？一般人连发现他的诡辩都难，何谈予以反击？
所以，即便吸取了第一季的教训，准备了整整一季，李诚儒老师第2季还是被怼的哑口无言，如坐针毡、如鲠在喉、如芒刺背。
那怎么办呢？
其实，我们如果能进一步深入分析，就能发现，不论郭敬明采取的是哪种诡辩技巧，其归根结底只有一点，记住这一点就行了：
他善于利用「政治正确」的命题。
「政治正确」的特点在于：你无法从正面反驳。
你不能直接说：“你这个观点是错的”，因为政治正确的命题都是大众所认定和接受的。
由此导致，你只能从隐藏的因果关系、逻辑推理等复杂的方式去分析是否成立，可一旦这么做了，临场你就容易陷入混乱，像李诚儒老师那样，只能用表情来体现内心的迷茫……
一、郭敬明的「政治正确」。
所谓「政治正确」， 指的是要态度公正，要避免使用一些冒犯和歧视社会上的弱势群体的用词，或施行歧视弱势群体的政治措施。
政治正确的初衷，是为了追求公平、平等，反对歧视，对少数和弱势群体予以保护，而且要求这种正确性在用词、观点、立场上均有体现。
以郭敬明为例，在《演员请就位》中，那段最为激烈的讨论里，郭敬明提出了三个政治正确的命题。
- 第1个命题: 我在表达自己，允许个人审美不同
- 第2个命题: 差的学生你也要教，甚至付出更多努力
- 第3个命题: 存在即合理，百花齐放才有意思
这三个命题都是典型的「政治正确」，因为你单看这3点，都是我们观念中无条件支持的。
也正因为这三个命题的政治正确，是普遍价值观所提倡的，你无法从「正面」反驳。
因为你不能说：
- 1：你不能表达自己，有些人的审美就是不行
- 2：有的差生完全不该教
- 3：不允许有些存在，有些花没资格绽放
你要真这么说，那观众肯定会觉得：你整个人都有问题，你价值观都歪了，歧视少数人，不能容忍弱势群体，简直是希特勒！
所以郭敬明非常善于利用政治正确的东西，为自己诡辩，这样对手只能吃哑巴亏，无法予以正面反驳，因为他必须认同你所提出的这些「政治正确」的观点。
我们回看最强大脑中郭敬明与魏教授之间的冲突，也是一样的。
本来两人针对科学的争论，因为魏教授一时气话：“怎么感觉和一个女人吵架一样”，演变成了关于女性的争论。
此话一出，郭敬明立刻找到突破口，在科学权威上没有说服力的他，于是能理直气壮的愤而离席，因为他知道，女人与男人的平等问题，女性的歧视问题，在现代已经是一个很敏感的而且政治正确的问题。
魏教授本人有没有真的歧视女性已经不重要了，他的“用词错误”已经让他失去了本来的舆论优势。
所以，当一个人用政治正确的话术来支持自己的观点，他背后站着的其实是大众的价值观，几乎是不可否认的。
一旦搬出了政治正确的东西，你都不能轻易的进行正面反驳，因为一不小心就容易背上歧视的大帽子。
这也就是为什么，主持人大鹏也被他的「政治正确」给带歪了，迷迷糊糊地就跟他站队，落得一片骂声。
这同样也是为什么，李诚儒老师，没有正面否定他，只能拿“小小年纪”来发泄情绪。
二、「政治正确」的缺陷在于不分情境
根据前面我们分析的，政治正确的命题似乎在任何时候提出来都是对的，用来当做论据简直无可反驳。
我们再举一个例子：
一切生命都值得被尊重。
像这样一句话，我们应该都觉得是正确的对吧？
那我现在拿着这句话，去指责一个捏死蚂蚁的人，说他：不尊重生命，没有爱心。
是不是也无法正面反驳？
因为逻辑上没毛病啊！蚂蚁确实是生命的一种，如果一切生命都值得被尊重，那么蚂蚁的生命也应该被尊重，而捏死蚂蚁的行为自然是不尊重生命的。
但你是不是感觉，说不上来哪里奇怪？
因为我们可能都捏死过蚂蚁，但我们依然认为自己是有爱心的。
这就是郭敬明给我们的感觉，他说的都是对的，但就是哪里很奇怪。
因为「政治正确」毕竟不是真理，并不是在任何情境下都正确，都成立。
还是以“一切生命都值得尊重”这个命题来看：
当情境变为法律制裁死刑犯的时候，我们能说法律不尊重生命吗？明明死刑犯也是生命啊。
肯定是不能的，因为在此之前是他先伤害了别的生命，他先违背了这个命题。
由于这个案例比较极端，所以大家能够第一时间反映出来情境不同。
那么我们再回看郭敬明在演员请就位中的表现，他也是只在自己的情境下使用「政治正确」的命题。
为了支持自己独特而任性的选择，他说要允许个人审美不同、要教差生、存在即合理要让百花齐放，所以他认为这三个政治正确的命题是支持自己观点的。
但实际上，他自己也违背了，因为：
- 他不允许李成儒老师的主流审美；
- 他打压了好的学生；
- 他否认演技的存在更合理、只让颜值的花开放。
李诚儒老师说的每句话他都要反驳，从根本上他就没有做到自己所要求别人做到的“包容”。
他把公平当做武器，去武装自己，却践踏了别人的公平。
所以李成儒老师平复了情绪、回归理性之后，在后台采访时，就指出了这一点。
“你可以借口说我鼓励那些演的差的，那你怎么就打击了那些演得好的呢？”
三、政治正确的矫枉过正
我们会发现一件有趣的事，放到在李成儒老师的情境里，郭敬明这三个政治正确的话术，同样适用。
我们试着交换模拟一下：
- 郭：要选颜值高的，不能只选演技好的。
- 李：我喜欢演技好的，你要允许个人审美不同。
- 郭：要考虑差生的潜力，不能只以演技评判。
- 李：演技至上这事，存在即合理。
- 郭：要鼓励小鲜肉，浇灌它才能开花
- 李：年长的花也是花，要百花齐放。
逻辑上没毛病，但是！
你会发现，这话由郭敬明说出来更有说服力，为什么？
因为政治正确的出发点虽然是公平和平等，但主要是为了维护对少数群体和弱势群体的公平，即便政治正确客观上明明包含了主流群体，但主观上这种公平还是对少数群体有倾向性，因为公众都默认了——少数群体和弱势群体更需要帮助和同情。
这种天然的倾向性，使得少数和弱势的群体得到保护，部分人甚至利用这种倾向“为自己撑腰”。
回看郭敬明：
- 首先，且不谈他的个人能力如何，他的选择不合主流，属于极少数群体。
- 其次，当三位更专业的导演统一意见，在这个对阵上郭敬明就处在了表面上的弱势地位。
- 再加上李成儒的暴脾气和不好惹的形象，此时扮演一个被排挤、又不被承认的角色，对郭敬明是有优势的。
政治正确在这个时候就是为他量身定做的，因为他太知道大众对于保护弱势和少数的直觉和执着了，屡试不爽。
于是，不论发表什么观点，遇到多大的反击，他只要拉回到“这是他个人小小的意见，虽然不被认可，但要允许他说出来”，就难以让他闭嘴，否则就是封杀、就是独裁。
这其实是值得我们深思的一个问题，当政治正确的天然倾向性越来越明显，有心人会加以利用，于是衍生出了我弱我有理的心理暗示，导致了很多社会问题。
比如，我们要尊老爱幼，这是再正确不过的一件事儿了，但这也让许多人：
面对碰瓷的老人，只能哑巴吃黄连；
面对熊孩子的破坏力，只能选择不计较。
因为大众的第一反应，会自然而然的站在弱势群体那一边，所以真相不太重要，只能自己吃亏，毕竟没有人想带上歧视的大帽子，没有人敢“恃强凌弱”。
于是在政治正确的命题下，原本的强者变成了弱者，而原本的弱势却成为了强势。
这种强势、弱势的地位互换，在以言论自由为傲的美国，其实演变得更激烈。政治正确的力量，已经强大到让他们的言论不自由了：
不能说“失业者”，而要说“ 非自愿赋闲的人”；
不能说“ 残疾人”，而要说 “肢体受到挑战的人”；
用词错误，就是政治不正确，就是歧视弱势群体。
美国的政客们说错一个词，只要含有一点可能解读为“歧视”的意味，就会被赶下台。
所以你看，李诚儒的一句“小小年纪”，就炸出来了“小小年纪”的大鹏，敏感的“弱势群体”都是这样不分情境然后急不可耐的高举平等的大旗为自己呐喊。
曾经挺好的女权运动，演变成“女拳”，谁说不是这种看似平等的「政治正确」的副产物呢？
其实，郭敬明不是个例，在如今资本大行其道、演技不被看好的市场情况下，他其实才是真正处于强势地位的一方，但他依旧扮演被排挤、不被认可的“小人物”角色，是因为他知道这样做，才能牢牢占据舆论高地，抢夺政治正确的红利。
面对这种反向倾轧，现实多的是无奈。
当「政治正确」的善意，被既得利益者利用，原本无心的举动，就能被任意解读，给对方戴上歧视的高帽。如果这个解读者还拥有权力，就等是举着正义旗帜的对无辜的人行使生杀大权。
不得不说，「政治正确」的出发点是好的，我们也确实应该对弱势群体有着更多的关怀和帮助，但当政治正确的倾向与事实真相或者其他原则产生冲突时，我们对原则的把握是否要一味让位于「政治正确」？
如何排这个优先级呢？这是值得你我思考的问题。这样的存在，究竟合不合理，你说呢？
