這兩天，全網最受爭議的綜藝話題，莫過於《演員請就位》了，郭敬明在第2期中“出圈”的辯論表現，令無數網友義憤填膺，紛紛心疼被閉麥、被內涵、被反覆cue到、再屢屢被懟的李成儒老師，恨不得親自下場手撕，替他討回公道。
大家開始各種覆盤分析，各種拆解郭敬明使用了哪些詭辯套路，像是偷換概念、轉移話題、無關辭藻堆砌，等等。
文章視頻看得都很過癮，算是出了口氣，有種“原來大家跟我看法一樣，我就放心了”的感覺。
但不得不說，雖然事後狙擊很爽，但畢竟，不是每個人都是專業辯手，而且還是在那種針鋒相對的情況下，想要快速識別出來對方的邏輯漏洞真的很難。
況且李成儒老師當時被再三侵犯，情緒不穩定，氣到上頭，這可不比事後慢慢條分縷析：是偷換概念還是本質性錯誤？一般人連發現他的詭辯都難，何談予以反擊？
所以，即便吸取了第一季的教訓，準備了整整一季，李誠儒老師第2季還是被懟的啞口無言，如坐針氈、如鯁在喉、如芒刺背。
那怎麼辦呢？
其實，我們如果能進一步深入分析，就能發現，不論郭敬明採取的是哪種詭辯技巧，其歸根結底只有一點，記住這一點就行了：
他善於利用「政治正確」的命題。
「政治正確」的特點在於：你無法從正面反駁。
你不能直接說：“你這個觀點是錯的”，因為政治正確的命題都是大眾所認定和接受的。
由此導致，你只能從隱藏的因果關係、邏輯推理等複雜的方式去分析是否成立，可一旦這麼做了，臨場你就容易陷入混亂，像李誠儒老師那樣，只能用表情來體現內心的迷茫……
一、郭敬明的「政治正確」。
所謂「政治正確」， 指的是要態度公正，要避免使用一些冒犯和歧視社會上的弱勢群體的用詞，或施行歧視弱勢群體的政治措施。
政治正確的初衷，是為了追求公平、平等，反對歧視，對少數和弱勢群體予以保護，而且要求這種正確性在用詞、觀點、立場上均有體現。
以郭敬明為例，在《演員請就位》中，那段最為激烈的討論裡，郭敬明提出了三個政治正確的命題。
- 第1個命題: 我在表達自己，允許個人審美不同
- 第2個命題: 差的學生你也要教，甚至付出更多努力
- 第3個命題: 存在即合理，百花齊放才有意思
這三個命題都是典型的「政治正確」，因為你單看這3點，都是我們觀念中無條件支持的。
也正因為這三個命題的政治正確，是普遍價值觀所提倡的，你無法從「正面」反駁。
因為你不能說：
- 1：你不能表達自己，有些人的審美就是不行
- 2：有的差生完全不該教
- 3：不允許有些存在，有些花沒資格綻放
你要真這麼說，那觀眾肯定會覺得：你整個人都有問題，你價值觀都歪了，歧視少數人，不能容忍弱勢群體，簡直是希特勒！
所以郭敬明非常善於利用政治正確的東西，為自己詭辯，這樣對手只能吃啞巴虧，無法予以正面反駁，因為他必須認同你所提出的這些「政治正確」的觀點。
我們回看最強大腦中郭敬明與魏教授之間的衝突，也是一樣的。
本來兩人針對科學的爭論，因為魏教授一時氣話：“怎麼感覺和一個女人吵架一樣”，演變成了關於女性的爭論。
此話一出，郭敬明立刻找到突破口，在科學權威上沒有說服力的他，於是能理直氣壯的憤而離席，因為他知道，女人與男人的平等問題，女性的歧視問題，在現代已經是一個很敏感的而且政治正確的問題。
魏教授本人有沒有真的歧視女性已經不重要了，他的“用詞錯誤”已經讓他失去了本來的輿論優勢。
所以，當一個人用政治正確的話術來支持自己的觀點，他背後站著的其實是大眾的價值觀，幾乎是不可否認的。
一旦搬出了政治正確的東西，你都不能輕易的進行正面反駁，因為一不小心就容易背上歧視的大帽子。
這也就是為什麼，主持人大鵬也被他的「政治正確」給帶歪了，迷迷糊糊地就跟他站隊，落得一片罵聲。
這同樣也是為什麼，李誠儒老師，沒有正面否定他，只能拿“小小年紀”來發洩情緒。
二、「政治正確」的缺陷在於不分情境
根據前面我們分析的，政治正確的命題似乎在任何時候提出來都是對的，用來當做論據簡直無可反駁。
我們再舉一個例子：
一切生命都值得被尊重。
像這樣一句話，我們應該都覺得是正確的對吧？
那我現在拿著這句話，去指責一個捏死螞蟻的人，說他：不尊重生命，沒有愛心。
是不是也無法正面反駁？
因為邏輯上沒毛病啊！螞蟻確實是生命的一種，如果一切生命都值得被尊重，那麼螞蟻的生命也應該被尊重，而捏死螞蟻的行為自然是不尊重生命的。
但你是不是感覺，說不上來哪裡奇怪？
因為我們可能都捏死過螞蟻，但我們依然認為自己是有愛心的。
這就是郭敬明給我們的感覺，他說的都是對的，但就是哪裡很奇怪。
因為「政治正確」畢竟不是真理，並不是在任何情境下都正確，都成立。
還是以“一切生命都值得尊重”這個命題來看：
當情境變為法律制裁死刑犯的時候，我們能說法律不尊重生命嗎？明明死刑犯也是生命啊。
肯定是不能的，因為在此之前是他先傷害了別的生命，他先違背了這個命題。
由於這個案例比較極端，所以大家能夠第一時間反映出來情境不同。
那麼我們再回看郭敬明在演員請就位中的表現，他也是隻在自己的情境下使用「政治正確」的命題。
為了支持自己獨特而任性的選擇，他說要允許個人審美不同、要教差生、存在即合理要讓百花齊放，所以他認為這三個政治正確的命題是支持自己觀點的。
但實際上，他自己也違背了，因為：
- 他不允許李成儒老師的主流審美；
- 他打壓了好的學生；
- 他否認演技的存在更合理、只讓顏值的花開放。
李誠儒老師說的每句話他都要反駁，從根本上他就沒有做到自己所要求別人做到的“包容”。
他把公平當做武器，去武裝自己，卻踐踏了別人的公平。
所以李成儒老師平復了情緒、迴歸理性之後，在後臺採訪時，就指出了這一點。
“你可以藉口說我鼓勵那些演的差的，那你怎麼就打擊了那些演得好的呢？”
三、政治正確的矯枉過正
我們會發現一件有趣的事，放到在李成儒老師的情境裡，郭敬明這三個政治正確的話術，同樣適用。
我們試著交換模擬一下：
- 郭：要選顏值高的，不能只選演技好的。
- 李：我喜歡演技好的，你要允許個人審美不同。
- 郭：要考慮差生的潛力，不能只以演技評判。
- 李：演技至上這事，存在即合理。
- 郭：要鼓勵小鮮肉，澆灌它才能開花
- 李：年長的花也是花，要百花齊放。
邏輯上沒毛病，但是！
你會發現，這話由郭敬明說出來更有說服力，為什麼？
因為政治正確的出發點雖然是公平和平等，但主要是為了維護對少數群體和弱勢群體的公平，即便政治正確客觀上明明包含了主流群體，但主觀上這種公平還是對少數群體有傾向性，因為公眾都默認了——少數群體和弱勢群體更需要幫助和同情。
這種天然的傾向性，使得少數和弱勢的群體得到保護，部分人甚至利用這種傾向“為自己撐腰”。
回看郭敬明：
- 首先，且不談他的個人能力如何，他的選擇不合主流，屬於極少數群體。
- 其次，當三位更專業的導演統一意見，在這個對陣上郭敬明就處在了表面上的弱勢地位。
- 再加上李成儒的暴脾氣和不好惹的形象，此時扮演一個被排擠、又不被承認的角色，對郭敬明是有優勢的。
政治正確在這個時候就是為他量身定做的，因為他太知道大眾對於保護弱勢和少數的直覺和執著了，屢試不爽。
於是，不論發表什麼觀點，遇到多大的反擊，他只要拉回到“這是他個人小小的意見，雖然不被認可，但要允許他說出來”，就難以讓他閉嘴，否則就是封殺、就是獨裁。
這其實是值得我們深思的一個問題，當政治正確的天然傾向性越來越明顯，有心人會加以利用，於是衍生出了我弱我有理的心理暗示，導致了很多社會問題。
比如，我們要尊老愛幼，這是再正確不過的一件事兒了，但這也讓許多人：
面對碰瓷的老人，只能啞巴吃黃連；
面對熊孩子的破壞力，只能選擇不計較。
因為大眾的第一反應，會自然而然的站在弱勢群體那一邊，所以真相不太重要，只能自己吃虧，畢竟沒有人想帶上歧視的大帽子，沒有人敢“恃強凌弱”。
於是在政治正確的命題下，原本的強者變成了弱者，而原本的弱勢卻成為了強勢。
這種強勢、弱勢的地位互換，在以言論自由為傲的美國，其實演變得更激烈。政治正確的力量，已經強大到讓他們的言論不自由了：
不能說“失業者”，而要說“ 非自願賦閒的人”；
不能說“ 殘疾人”，而要說 “肢體受到挑戰的人”；
用詞錯誤，就是政治不正確，就是歧視弱勢群體。
美國的政客們說錯一個詞，只要含有一點可能解讀為“歧視”的意味，就會被趕下臺。
所以你看，李誠儒的一句“小小年紀”，就炸出來了“小小年紀”的大鵬，敏感的“弱勢群體”都是這樣不分情境然後急不可耐的高舉平等的大旗為自己吶喊。
曾經挺好的女權運動，演變成“女拳”，誰說不是這種看似平等的「政治正確」的副產物呢？
其實，郭敬明不是個例，在如今資本大行其道、演技不被看好的市場情況下，他其實才是真正處於強勢地位的一方，但他依舊扮演被排擠、不被認可的“小人物”角色，是因為他知道這樣做，才能牢牢佔據輿論高地，搶奪政治正確的紅利。
面對這種反向傾軋，現實多的是無奈。
當「政治正確」的善意，被既得利益者利用，原本無心的舉動，就能被任意解讀，給對方戴上歧視的高帽。如果這個解讀者還擁有權力，就等是舉著正義旗幟的對無辜的人行使生殺大權。
不得不說，「政治正確」的出發點是好的，我們也確實應該對弱勢群體有著更多的關懷和幫助，但當政治正確的傾向與事實真相或者其他原則產生衝突時，我們對原則的把握是否要一味讓位於「政治正確」？
如何排這個優先級呢？這是值得你我思考的問題。這樣的存在，究竟合不合理，你說呢？
