轉載自公眾號傅踢踢（ID：futeetee）
又是一年《奇葩說》，“抬槓界的奧運會”開幕了。
第六季看完前兩期，最打動我的是程思博和詹青雲的1V1。
在選手介紹環節，這兩個人的履歷抽出來，可能是最乾貨最不奇葩的。
程思博，應用數學在讀博士，還在貝爾實驗室實習，研究方向是人工智能。貝爾實驗室什麼概念？
一個15人9次獲得諾貝爾獎的機構。
詹青雲，哈佛大學法學博士，知名辯手，律師。
兩個人打什麼題目呢？
每個人都可以按鍵復活一位最愛的人，你支持嗎？
我的媽呀，這還要問嗎？我不由想起範湉湉的魔音灌耳：“為什麼要壓抑自己的天性？按呀！”
但是程思博和詹青雲，唔，超認真地你來我往，針尖麥芒。
01
程思博先說。他把復活這項“黑科技”從字面抽離出來，放到歷史的語境裡，告訴大家，人對長壽乃至永生的渴望，並不是今天獨有的。
今天這個黑科技的腦洞，在歷史上曾經叫青黴素，叫器官移植，明天可能是基因工程，是幹細胞移植。一句話：不要大驚小怪，這道題聊的不是一個純粹的腦洞，就是我們的過去和未來。
然後他開始展開論點：各種致死的疾病不斷被現代醫療攻克，復活可能也不過只是未來的一場小手術。今天我們不反對器官移植，為什麼要反對復活按鈕呢？
我們對數學博士可能有重邏輯輕感性的刻板印象，但程思博完全打破了。他不僅聰明，還有感同身受的能力。
說完論點，又開始堵詹青雲的路。他預測反方可能會打的點，復活技術會模糊生的意義死的價值愛的情懷。
說到這裡，馬東一臉壞笑，我們感受一下。
這意思就是在說，能防守還能反擊，給對手出難題，一會兒詹青雲有好戲看了。
然後程思博還不鬆手。
關心永生的人都知道，這項技術背後有一個繞不開的爭論，因為稀缺，所以昂貴，這是不是更拉開了有權有勢的人和普通人的差距？
程思博又點到了。這道辯題裡閃耀著人性光輝的三個字：每個人。換句話說，復活面前，人人平等。
因此，與死抗爭，為愛復活，還有什麼可辯的？
我抽絲剝繭地拆解程思博的發言，不是為了湊字數，而是為了給大家展示一位優秀辯手精巧嚴密的邏輯。
先給腦洞祛魅，你以為這就是空想，其實它就是我們面對的現實。這樣就拉近了聽眾的心理距離。
然後斷對方的路，不要跟我扯什麼平等說什麼不公啊，看清楚了，這道題寫著“每個人”。
既然道理也講了，雷也排了，我說的還能有什麼反駁的餘地嗎？
反正聽完程思博說的，我是懵了。要換我上去，我估計只能送他四個字：你說得對。實在要再加的話，就是這句：會說你就多說點。
02
詹青雲可怎麼辦啊？
然而，面對這樣的困局，詹青雲張口就來：你告訴我復活人是科技之光，我告訴你復活一個人是政策。當復活人的權利回到人的手中，死人是復活了，活人卻要面對難以承受的責任和壓力。
愛的人那麼多，我該復活誰。復活了你，對別人就會一生負疚。我復活了你，但是我一次次永遠地“殺死”了別人。
然後她開始引申到生活，讓觀眾體會只能復活一個人的荒誕之處。
如果我的復活權掌握在別人手裡，以後我媽催婚，她就會說，你要結婚，不然沒人復活你，你會死。人還有單身的權利嗎？以前單身最多寂寞，現在真的是寂寞至死。
爸爸媽媽問孩子，你更愛誰？以前是爭風吃醋鬧著玩，現在是保命。我和你媽同時掉在水裡你先救誰，以前你會笑出聲，現在真的成了字面意義的送命題。
這時候你還要這個復活的權利嗎？你能夠承受這背後的分量嗎？你以為自己復活是以愛的名義，但決定生死的愛，最終也會壓垮你。
所謂神仙打架，不過如此了吧。
兩個人都守著自己的基準線，然後堵住對方的角度，一來二去，說出了完全不同但都有道理的兩層意思。
同樣精彩的開槓過後，詹青雲4票險勝。
03
但要我說，這場比賽沒有輸家。兩個人都拓寬了題目的邊界，找到了巧妙的切入，說得都對，也都很棒。
《奇葩說》來到第六季，各種各樣的奇葩見過不少了。很多時候我也會被奇葩的段子和樣子逗得前仰後合，可私心而言，像程思博和詹青雲這樣的對決，是我熱愛《奇葩說》最深的理由。
他們沒有太多表演和綜藝的成分，就是拳拳到肉打辯論，然而這種針鋒相對的姿態和勢均力敵的結果，卻更接近我理解的世界的本質：沒有非黑即白，不是二元對立，結論都有前提，立場決定角度。或許有客觀的正反，卻沒有完全的對錯。
同一個話題，為什麼會來回跑票？因為選手站在不同的立場，揭示出一個問題在不同維度上的價值。這些價值本身都不是唯一的答案，卻都言之成理，誰在說，票當然會往誰這裡跑。
很多人把跑票理解為觀眾缺乏主見搖擺不定。我倒不這麼看。我覺得跑票證明了一點：換個角度看，世界的確不同。
就這點事情值得專門寫一篇文章嗎？太值得了。
我自己寫公眾號，也算是觀點表達，每天會接觸各種各樣的人。
如果要我說，《奇葩說》所呈現的對結論的不確定，恰恰是普通人最缺乏的。
我是一個懷疑論者，對很多言之鑿鑿的高論都心存警惕。哪怕是事實，我所接受的新聞傳播教育也無數次告訴我，事實不等於全部真相。
因此，我寫文章的高頻詞是“也許”“或者”“可能”，習慣用語是“在某種意義上”“從這個角度來說”“在我看來”。
很多人說這是和稀泥，或者廢話。恕我不能同意。
雖然這些語法上的虛詞或狀語沒有實在的意義，但它背後的姿態在我看來是極其重要的：世界複雜，我手我心，不求講述普遍真理，只願呈現其中一面。
有時候會有人問，你含糊其辭，觀點究竟是什麼？
其實他們問的不是觀點，因為觀點在限制條件背後，如此清晰地表達了。他們真正在問的是，你的立場是什麼，你的結論是什麼，說得更極端一點，你覺得這該選是還是選否？這件事是好還是壞？你是支持還是反對？
不需要推導，不需要分析，直接給我答案就好了。和我的答案一樣，你三觀真正！和我的答案相反，你不懂就別瞎說！
這種感覺，就像我們看一場《奇葩說》，省略了中間精彩的辯論，直接看結果：哦，肖驍正方，如晶反方，詹青雲贏了，黃執中輸了。買櫝還珠，有多大意義呢？
所謂真理越辯越明，重點從來不是讓真理站在自己這一邊，而是在辨析辯論的過程中，對問題有更全面的認知和更系統的思考。哪怕最後否定了自己先前的想法，切換立場和角度的思辨過程，遠比答案更有價值。
04
有時候我會好奇，從什麼時候開始，我們對確定的答案和相同的陣營有了近乎偏執的追求？是缺乏思考的耐心，還是不願彼此理解？
我想到一個答案，不一定對。就我的成長經驗來說，嚴格的邏輯和哲學訓練是從大學之後開始的，學校的課程設置也有意強化這方面。
因此，我開始習慣，世界不是恆定而是混亂，要條分縷析，才能找到屬於自己的那部分意義。
可是很多朋友也許沒有機會或者意願接受這方面的訓練。他們長期還在初等教育填鴨式的邏輯裡。
那種教育告訴他們：一道應用題是必定有正確答案的，一篇文章是有固定的中心思想的（雖然作者來答也未必能對），單選題是比多選題受歡迎的。
長此以往，我們對確定性的要求會越來越高，彷彿只有世界是確定的，我們才能找到安全感。
可是，一旦脫離考場，直麵人生，我們就會發現，大多數問題，哪裡來的標準答案。
世界就是一團混亂。如果把它比作一面破碎的鏡子，我們要做的就是從不同的碎片裡照出不同狀態的自己。
一旦脫離具體的語境，一個確定的答案几乎是沒有意義的。你聽過哪個心智成熟的人還會問，他是好人還是壞人？愛情是撫慰還是傷害？人生是幸福還是痛苦？
都是，也都不是。如果一定要一個正確答案，模稜兩可、因地制宜才最正確。
如果我們永遠要在標準答案裡找到安全感，說明我們根本沒有理解世界和生活的能力。
會有人問，《奇葩說》這麼槓來槓去有什麼意義？我想，和槓精不同。有條有理有情有戲地槓來槓去，就像把世界當成洋蔥，一點一點剝開，找到屬於自己的那一瓣。
我們都不是造物主，掌握不了絕對真理。所能接受的，就是答案永遠沒有那麼簡單，立場永遠不必那麼堅定，只有模糊的灰色地帶，才能找到我們需要的東西。
願我們拋下非黑即白，有勇氣擁抱這個不確定的世界。
從來沒有什麼固定答案。你才是答案。
