日常生活中，同學聚會、社交聯誼、公司年會少不了各種飯局應酬，免不了推杯換盞。但因喝酒喝出事故的也不少見。
如果飯局中的朋友因飲酒過度，最終發生意外導致死亡，其他人是否需要承擔責任呢？記者從佛山市中級人民法院瞭解到，該院日前就審判了一起類似案件。
回顧：男子酒後窒息死亡，
“酒友”成被告
2019年某天晚上，小林通過微信約梁某、溫某到高明聚會吃飯，在吃飯的過程中各人均有喝酒。
在喝完一瓶洋酒之後，小林到飯店前臺拿酒，被梁某、溫某阻止，但小林不聽勸告繼續到前臺拿了三瓶白酒到飯桌與梁某、溫某等人繼續喝酒，後小林醉倒。溫某馬上撥打急救電話呼叫救護車將小林送至醫院治療，梁某、溫某陪同前往。診療期間，梁某、溫某一直沒有離開醫院。
次日早上6時，小林在醫院急診室內被發現昏迷不醒，醫院對其進行搶救後，診斷為心跳呼吸驟停、心肺復甦術後、誤吸窒息、急性酒精中毒。
醫院告知梁某、溫某小林病情危殆，梁某即打電話通知小林的妻子阿香。同日，小林被送到上級醫院住院治療，10多天後因病情危重，小林去世。
事故發生後，阿香等小林的近親屬認為，梁某、溫某作為同席人員，無法免除其導致小林醉酒的過錯向法院提起訴訟，要求兩人承擔30%的賠償責任，約49萬。
一審：同桌飲酒人不存在過錯
一審法院經審理認為，本案屬生命權糾紛。作為完全民事行為能力人應理性地控制喝酒，否則應對喝酒引發的自身損害後果承擔相應的責任。
小林作為本次聚會的組織者，不但自身沒有理性控制喝酒，而且在同桌人共同喝完一瓶洋酒後，不聽梁某、溫某的勸阻，執意再去拿三瓶白酒繼續喝，可見梁某、溫某作為參與聚餐喝酒的人員已經盡到勸阻義務。小林並未理性地注意自己的身體狀況及酒量，導致飲酒過量，梁某、溫某不存在過錯。
其次，小林親屬主張梁某、溫某未在小林身邊照顧，存在過錯。經查，梁某、溫某在小林醉酒後撥打急救電話，兩人也跟隨救護車將小林送醫院治療，其後兩人也一直在醫院等候，表明梁某、溫某已盡到基本的護送和照料的義務。 故對該主張，一審法院不予支持。
一審宣判後，小林的家屬不服，向佛山中院提起上訴。小林的妻子阿香認為，小林死亡的根本原因是誤吸窒息。梁某、溫某未盡看護義務，也未如實告知家屬到場接替看護，存在過錯。“小林醉酒未歸家，我打過他的電話，是梁某接聽。但梁某沒有如實反映小林的情況，導致我們無法接替看護。”阿香訴稱。
二審：共飲人已盡合理義務
佛山中院經審理認為，當天的吃飯聚會經小林多次邀約而成行，在與朋友吃飯聚會席間，小林作為完全民事行為能力人未理性地注意自己的身體狀況及酒量，且不聽他人勸阻，過量喝酒最終導致醉酒昏迷。醉酒後，同席的梁某、溫某及時呼救120將小林送至醫院救治，一直留在醫院陪同並墊付醫療費。
小林在醫院治療前期，經醫院採取治療措施後並無明顯大礙，梁景、溫某稱基於小林治療的情況以及此前小林自稱不想家人知道其喝酒，而未將小林在醫院治療一事告知其家屬，符合人之常情。
而小林在醫院治療措施結束留診觀察期間，於次日清晨突發心跳呼吸驟停，作為非專業人士的梁某、溫某顯然無法預見，其也在收到醫院通知後及時通知家屬，並在小林生命危殆期間積極墊付搶救費用，協助家屬陪護。
由此可見梁某、溫某對小林醉酒並不存在過錯，在小林醉酒後，已盡到合理的送醫、照料義務。 因此，佛山中院作出終審判決，駁回上訴，維持原判。
法官說法：
本案判決結果反映法院根據價值判斷原則，對社會交往中的共飲行為進行了規範與調整，對不顧自身健康狀況、不理性喝酒的飲酒者最終造成的悲痛事件予以警示，對共飲人應盡的合理義務予以釐清，對已在合理限度範圍內盡到提醒、勸阻、照料、送醫、通知義務的共飲人的行為予以肯定。
小酌怡情，大飲傷身。
最後再次奉勸大家勸酒行為要不得，
喝酒應理性、適度，
避免同類悲劇再次上演。
來源：廣州日報
