4月20日，上海知識產權法院（下稱上海知產法院）審結上訴人上海燊博生物科技有限公司（下稱燊博公司）與被上訴人廣州茶裡集團有限公司（下稱茶裡公司）侵害商標權糾紛案，維持一審法院判決。燊博公司立即停止侵害茶裡公司享有的涉案註冊商標專用權，並賠償茶裡公司經濟損失及合理開支共計300萬元。
2018年，茶裡公司發現燊博公司在微信公眾號、官網、微博中使用了含“chali”的標識，在其特許加盟項目的宣傳推廣中、加盟店經營活動中使用了“chali chali（上下排列）”“chali茶裡”等標識。
茶裡公司認為，上述使用的標識與其權利商標均構成近似，容易導致相關公眾混淆，侵害了權利人商標專用權。據此，茶裡公司訴至法院，請求判令燊博公司立即停止侵權，賠償經濟損失及合理開支合計500萬元。
據瞭解，茶裡公司分別在奶茶等第32類商品、茶和茶飲料等第30類商品、茶館和流動飲食供應等第43類服務上註冊了3個“chali”商標。
此外，燊博公司在2018年6月兩次披露其加盟店逾700家，8月公開其中逾400家加盟店的地址，在2019年1月披露2018年全年銷售奶茶逾1億杯等信息。
燊博公司稱，其使用的標識與茶裡公司的商標既不相同也不近似，且兩者使用範圍不屬於類似商品或服務，故其行為不構成侵權。
一審法院據現有證據審理後認定，燊博公司的行為侵害了茶裡公司享有的商標專用權。判決燊博公司立即停止侵害茶裡公司享有的涉案註冊商標專用權，並賠償茶裡公司經濟損失及合理開支合計300萬元。
一審判決後，燊博公司不服，上訴至上海知產法院。
燊博公司認為，飲料杯和包裝袋屬於服務工具，不涉及侵害涉案商品商標的專用權；一審判決按照法定賠償的最高限額判賠，金額明顯過高。
上海知產法院審理後認為，被訴侵權飲料杯和包裝袋是隨所售賣茶飲料一起提供的，且該類商品外帶或外賣居多，故一審法院認定飲料杯、包裝袋上的標識起到了區分商品來源的作用並無不當；加盟店數量多、範圍廣，燊博公司侵權惡意明顯，賠償數額並不存在過高情形，法院予以維持。據此，上海知產法院判決駁回上訴，維持原判。
