你球球长美国大选已经接近尾声了，尽管官方目前为止仍没有宣布结果，但也让我们这些吃瓜群众看了一场好戏。
一般美国大选结果出炉，都要经过胜选人宣布胜利，败选人宣布失败，再由美国权威官方发言人宣布。
那么在现任总统并没有承认败选时，这么多美国媒体就把结果宣布了，这在美国历史中应该是首次。
想当年川普当年以独立候选人的身份，在众铁粉拥戴下杀入白宫，怎么在四年之后，就落了个众叛亲离的结果呢？
除了运气不好之外，特朗普的获胜一定有些特质，让他迅速地溃败。
胜利
特朗普的胜利，我们可以看做是乡村对城市的胜利，是生存经验对教科书的胜利，是本土秩序源头对寄生者的胜利，是基层共同体对统一大政府的胜利。
但是，美国所谓的“精英们”发现，特朗普在与教科书上的道理和他们的理想作对。
如果进步主义的理想如此正确，为什么特朗普能够获胜？
特朗普的获胜，就相当于野蛮战胜文明，反智胜过理智。
如果无法解释，那么特朗普就是一次侥幸的政治投机，或者，就是民粹主义的胜利。
特朗普之所以被贴上“民粹主义”的标签，正是因为他与所谓的“精英主义”对立。
但你要说特朗普与精英主义对立，也并不正确，因为特朗普作为一个商人，同时共和党也大多秉持精英主义理念。
民粹一般指是强调平民群众的价值和理想的左派，如果按照这个标准，民主党更符合民粹主义。
特朗普执政中并没有左派的倾向，当然你要把特朗普归为右派民粹主义，倒也说得过去。
所以与特朗普对立的，是大城市中的知识分子和媒体这些精英主义，而不是基督教、有产阶级和共和党的精英主义。
我们从投票的统计图可以看出，特朗普的支持者大多在乡村，与民主党在沿海大城市形成鲜明对比。
即便是大城市，城市周边的郡县也是支持共和党的，这就是民主党与共和党的政治生态位。
很多媒体喜欢用选民的年龄、性别、受教育程度、族裔以及经济状况来分析这个差异，得出结论必然是似是而非的。
这些数据或许对分析民调有帮助，但对于政党掌握的“基本盘”与执政理念，则毫无价值。
共和党的基本理念，是小政府与自由市场，恰好对立于民主党的平等主义与大政府。
比如禁枪持枪、增税减税，是否允许堕胎，包括对于疫情的的管控，这些都是区分两党执政理念的标志。
这些并非是抓阄式的，我选一个，你就挑剩下的。
政策上的对立，是两党各自理念所决定的。
比如本次疫情，共和党小政府执政，必然不会对疫情加以管控，即便不是特朗普，换另一个共和党总统，也不会出手管控。
小国寡民，就是政府尽可能的小，管的事尽可能的少。
理念并不指逻辑自洽的思想体系，比如共和党在反堕胎的政策上。
共和党支持自由市场，必然更注重个人权利，那么反堕胎无疑是人权的倒退。
那么共和党的理念是如何产生的？
共和党的共同体
共和党的理念，维护的其实是生活中的核心内容，切身性的共同体。
共同体里面的个体不会凭空出现，也不会凭空消失，因此具备长久反复博弈的自身演化。
比如做生意，如果其中某一个人信誉不好，大家就会孤立他。
欺骗他人带来的长期损失，无法用一时得利来弥补。
在这样的共同体内，互帮互助必然带来长线收益，因而养成习惯。
你明白投入和回报是成正比的，你就不必担心受骗，也不敢去欺骗他人。
德行几乎是一个人出生后的全部财产，最终你也会因此获得成功。
这样的共同体是文明秩序的源头，尽管如今人类文明已经演化到民族国家，这种共同体已经不是人们生活唯一依赖的组织。
但毋庸置疑，这种共同体已经仍是最基本的生活方式。
比如家庭、学校、乡村、小城镇、教会等等。
共和党的真正支持者，也正是支持这种共同体价值和理念的居民。
如果你能理解共和党就是为了维护这些小共同体，就能明白为什么共和党支持自由市场与小政府了。
自由市场最大程度体现了商业行为的公平性，从而有利于共同体的德行。
而垄断组织，大政府主导必然会打破小共同体自身生长的习惯，也使得共和党防御的边界缩小，比如，移民。
他们不仅要防御大共同体的可能侵犯，也要防御陌生人的侵犯。因此持枪也成为了共和党人迫切的需求。
或者你也可以认为，意识到持枪的重要性，也就成为了共和党的支持者。
民主党的进步主义
民主党的支持者多为知识分子，或者说，知识分子越来越倾向于民主党。
与“反智主义”对立的“理智主义”，可以概括为，做自以为正确的事。
当年希拉里败选演说曾说：永远相信为正义而战是值得的。（Never Stop Believing That Fighting For What’s Right Is Worth It.），也表明了民主党的理念。
做自以为正确的事，“正确”是可以被定义的，这就是学校课堂里的事，明显是由学院派知识分子推动的，比如环境保护、社会正义等。
学院知识分子不断吸引学院、媒体和政治家的注意，培养他们的继承人。
如同苏联用Marxism指导一切一样，通过知识上的叠加效应，想要指出其中一个错误，遏制他们的倾向，已经不可能了。
因为知识是一环套一环的，自己这样做是为了一个伟大的目标，那么这类小错误就会被忽略。
话说回来，哪种知识是完全没有错误呢？
民主党看中了穷人、少数族裔、弱势群体的票仓，把自己转变为自由知识分子政党。
正是这种转变，“自由”这个词才被严重污染。
民权运动把权利转变为了福利，平权法案把反歧视变成了逆向歧视，通过强迫慈善式的再分配，拯救穷人和懒人，让被援助者更依赖他们，也更仇视他们。
于是共和党唯有以“保守”重申古典自由主义的定义。
或者说，幸好还有保守的自由主义者，共和党不为完美的理念所动，他们坚信乡镇、教区共同体才是生活的基本。
如果说共和党的根基在于基层共同体，那么民主党的缺陷就是缺少共同体。
正如我们之前讲的，知识分子在共同体联系上相当贫乏，总是看别的知识分子不顺眼。
而想把理念转变为现实，所有的福利主义、平等主义，我想让富人加税给穷人发福利，在缺少共同体下如何实现呢？那必然需要权力，也只能通过国家权力来实现。
此时他们相信，国家权力被他们驯服，这也正是民主党偏向专制大政府的内在逻辑。
自由是古老的，专制是新兴的，一切专制，都是来自于切断共同体关联后的理性发明。
如果说这种发明是理性的，那么地球上所有专制国家，都要比美国聪明和理性多了。
政治正确
特朗普之所以被知识分子嘲笑，是因为他做了很多与“政治正确”背道而驰的言论。
就是因为你不坚持政治正确，你就是荒谬的。
如果你反对非法移民，反对平权法案，就是种族歧视。
特朗普的胜利，让知识分子觉得教科书上的知识被愚昧的乡民推翻了，他们无法理解不主张“政治正确”的社会应该如何运行。
特朗普不论肤色，不偏性别，我们可以从特朗普的政治主张中看出，他与知识分子主张的“政治正确”是完全相反的。
不按族裔、性别比例分配的福利制，不按弱势群体搞特殊对待。
而那些所谓的政治正确，实际上就是以歧视理念支撑的。
平等主义上的反歧视，就必须把接受歧视的对象区分出来。
为什么亚裔多支持处特朗普，就是民主党为入学平权而推行的亚裔细分法案。
就是把华裔、日裔、韩裔、越南裔、菲律宾裔区分开，以供未来政策性区分。
类似的还有平权法案支持女性就业，就必须先把女性区分出来，支持黑人，就先把黑人区分出来。
你想支持谁 ，就先把谁区分出来，然后通过法令给予他们特殊照顾。
而这个法令原本是想让被照顾对象少受歧视，结果使他们更引人注目，反而造成更大的矛盾。
其根源，就是平等主义的逆向歧视，造成权力与义务的不对等。
如果按照自由市场选择，如果权力减少，同时也意味着承担的社会义务也相应减少。
而按照平等主义原则，受补偿加了权利，却没有按比例承担相应的义务，只会受到更严重的歧视。
穷人不会因为受到救济而使自己的社会地位和经济地位有根本的转变，平等主义法案只能使被帮助对象处境表上获得改善，而留下的后遗症则需要整个社会来消化。
只有切身利益性共同体，才能将权利与义务对等。
当然，贫穷无法被消灭，因为贫穷本身是被定义出来的，在我们总是在喊“穷人越穷，富人越富”，
而资本主义穷人开上了轿车，住起了楼房，但他们仍然是穷人，因为平等主义需要穷人的概念，以推动他们的理想主义。
这也正是民主党与共和党的根本差异，共和党追求的是自然阶层差异下的共治社会，而民主党在知识分子推动下，要求无差异性的，所谓“多元和多样性”的平等社会。
