【轉自 瀟湘晨報】無極普法向原創致敬！希望能為普法貢獻力量！
2017 年 5 月 30 日凌晨 4 時許，醉酒後的黃某獨自在公園乘涼，此時，一男子突然衝了出來，欲搶走他的手機。
黃某在連中 5 刀後，用隨身攜帶的水果刀，對著男子後背捅了一刀。男子之後死亡。
黃某在一審時被判處有期徒刑 3 年，並附帶民事賠償 9800 餘元。近日，株洲市中級人民法院二審撤銷了一審判決，改判黃某無罪。法院認定黃某的行為屬於正當防衛。
捅了劫匪跳進湖裡躲避
事發時，黃某租住在株洲荷塘區。當日凌晨 4 時許，30 歲的黃某酒後來到荷塘區東湖公園中心島一草坪內乘涼。
在休息乘涼的過程中，黃某遇到持菜刀搶劫的單某。單某意圖搶走黃某的手機，遭到了黃某的反抗。在與單某搏鬥的過程中，黃某身中 5 刀，兩刀砍在他的右手，三刀砍在他的左手。
當單某舉起刀，準備砍第六刀的時候，黃某用左手抓住了單某拿刀的右手，順勢扭轉單某的身體，使單某背對自己，黃某右手從口袋裡掏出了隨身攜帶的一把水果刀，對著單某的右後背捅了一刀，單某當場倒地。
之後，黃某跳進旁邊的湖裡躲避。在湖裡見單某沒有再追上來後，黃某又回到岸上一路跑回了自己的租房。黃某本打算報警，但是身上帶的手機因為進水無法開機，租房內的另一臺手機因為手機故障也沒能撥通 110 報警電話。黃某認為不會有什麼事，便躺在家裡休息睡覺。
直到當天上午 9 點多，黃某聽說東湖公園內有人死了，跑到哥哥那裡要了 100 元，於當天下午回了沅江老家。
經鑑定，黃某的傷情繫輕微傷。而單某系因銳器刺破右肺引起失血性休克導致死亡。
疑罪從無，建議二審改判正當防衛
株洲荷塘區法院一審認為，黃某非法故意傷害他人身體，致一人死亡，其行為已構成故意傷害（致人死亡）罪。黃某的正當防衛明顯超過必要限度造成被害人單某死亡，應當負刑事責任，但是應當減輕處罰。而且，單某的家屬由於黃某的犯罪行為而遭受物質損失，黃某應承擔相應的賠償責任。
一審判決黃某犯故意傷害罪，判處有期徒刑三年；賠償附帶民事訴訟原告人單某的家屬 9899.1 元。
一審判決後，單某家屬提起上訴，認為一審判決的事實部分沒有查清，影響民事賠償，要求繼續查清。黃某對原判事實無異議，但他認為他的行為系正當防衛，請求撤銷原判、宣告無罪。
株洲市人民檢察院出庭檢察員認為，本案客觀上發生黃某捅傷單某致死的事實，但在無法查明雙方打鬥起因的情況下，一審認定黃某構成故意傷害罪的證據不足，依據疑罪從無的原則，建議二審依法判決。
株洲中院二審審理查明，本案證據中，雖無目擊證人、水果刀、視頻監控等直接證據，但黃某首次供述流暢自然、前後多次供述穩定。單某有在東湖公園搶劫的前科，現場留有疑似作案工具菜刀柄底、刀刃中部提取的血跡含有單某的生物檢材，菜刀刀柄上和菜刀刀柄與刀刃結合部有黃某的血跡，單某褲子上有黃某的血跡，黃某身上多處受傷，右手背、左手小指、左手無名指、左手拇指多處軟組織裂傷，現場勘驗筆錄證明黃某跳湖逃離途中多處地面留有黃某的血跡等，均與黃某的供述相吻合。
株洲中院審理認為，黃某在被單某連砍數刀、實施搶劫時，採取防衛行為、掏出隨身攜帶的水果刀捅刺致單某死亡，其行為構成正當防衛，不屬於防衛過當，不負刑事責任。二審撤銷株洲市荷塘區人民法院的刑事附帶民事判決，宣告黃某無罪。
釋法
《中華人民共和國刑法》第 20 條第 3 款規定，對正在進行行兇、殺人、搶劫、強姦、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，採取防衛行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬於防衛過當，不負刑事責任。
需要注意的是，特殊防衛的實質條件是 " 嚴重危及人身安全的暴力犯罪 "，對輕微暴力犯罪或一般暴力犯罪不適用上述規定，只有當暴力犯罪達到實質標準，嚴重危及人身安全的，才適用上述規定。
瀟湘晨報記者周凌如株洲報道。
