昨天是五四青年節，汪主席興高采烈的轉發了一個被沈亞川讚譽為“百看不厭”的視頻，大概是想表達“告密可恥”的意思。
這段視頻出自於二十八年前的美國好萊塢情景大片《聞香識女人》
五年前，@人民日報 發表過的一篇社評《不告密不揭發是道德底線》，作者劉成友，就引用過這個著名的橋段。
人日的這篇社評，具有敏感的背景，有興趣的同學，可以自行查閱。
我的這篇博文，不打算討論“告密”的問題，而是打算嘲笑一下人民日報，以及沈亞川和汪主席，居然看不懂電影。
如果智商水平和理解能力達標，任何人都能理解，電影《聞香識女人》中的這個橋段，其實不是告密不告密的問題，而是應該如何告密的問題。
事實上，這位義正辭嚴的退伍軍人史法蘭中校，最後還是公開告密了。但他贏得了一篇掌聲。
這就是一個老牌政治家的手腕。
這個橋段的前因，很簡單：
中學生查理偶然目睹了三個同學惡作劇，被捉弄的校長得知查理是目擊者，為了追究處罰那三位惡作劇的學生，先是利誘，然後威脅，要求查理說出那三個同學的名字，被查理拒絕。
校長於是召開全校大會，學校董事會成員參與，要求查理公開揭發那三個同學，聲言否則開除查理。
史法蘭中校代替查理的家長，參會給查理辯解。
我們都知道，美國好萊塢大片的劇情設置，通常都夾帶了極為隱含的價值觀輸出，劇情的矛盾衝突，也都具有不同價值觀的選擇傾向。
在《聞香識女人》的這個橋段中，校長的理由，顯然是充分的：
每一個學生，都有維護學校秩序和紀律的責任，既然查理目睹了違規學生，就負有向校方揭發的義務。
但問題在於：查理如果拒絕揭發，校方是否有權利以“未經義務”的理由，開除查理？
對於目擊者查理而言，這顯然是難以抉擇的：
如果揭發了惡作劇的同學，意味著將喪失同學們的信任，今後再也難以在同學群體中立足。
矛盾衝突，就此產生。
其實，這就是典型的價值觀選擇：究竟是集體利益為主？還是個人利益為主？
揭發違規的同學，就損害了個人利益，但維護了學校的秩序；
拒絕揭發同學，損害了學校的秩序，但維護了個人的利益；
對於美國文化和價值觀，顯然是個人利益優先。
因此，即使是氣勢如虹的史法蘭中校，在為查理辯解的時候，也猶猶豫豫的表達了：
“我不知道，查理今天的緘默是對還是錯……”
緊接著，史法蘭中校理直氣壯的說：
“但我可以告訴你們，查理絕不會出賣別人，以求前程，而這，朋友們，就叫正直，也叫勇氣。”
注意，史法蘭中校對此的用詞是“integrity”（誠實正直）。
但史法蘭中校顯然也意識到了，作為在校的學生查理，有義務維護學校的秩序和紀律，於是史法蘭中校在表達上述觀點前，極為憤怒的大聲斥責了那三個惡作劇的學生：
事實上，史法蘭中校等於公開的代替查理，向學校告了密：“哈瑞、吉米、博德”就是違規的學生。
最後，學校董事會做出決定，對這三個惡作劇的學生做出“留校察看”的處罰。
這段劇情，其實並不是“告密可恥”，而是如何權衡集體利益和個人利益，如何理直氣壯並且充滿技巧的“告密”。
電影結尾，查理透露，史法蘭中校曾經擔任過美國第36任總統約翰遜的幕僚。
瞧見了沒有？這才是一個老牌政客的價值觀和處事技巧。
人民日報的劉成友，汪主席，你們看懂了這個劇情麼？你們能看懂美國好萊塢電影在劇情中傳播的價值觀麼？
沒看懂就別胡編亂造，讓大夥兒看了笑話。
閱讀更多 士林漫語 的文章
