90後小青年vlog
1.劉備並不得民心。通過《三國志》可以看出，劉備發跡歷史就是輾轉流離，一路招兵買馬，是個梟雄，但是並沒有大的善政獲取當時的天下民心。之所以有劉備得民心的想法，應該是基於《三國演義》的說法。
2.得民心者得天下是指政治上的善政。這一歷史規律是不錯的，得到民眾支持才能獲得政權的合法性，但是這不是指個人道德上的善良，而是政治上的有為。劉備雖有三顧茅廬，桃園結義的佳話，但是老百姓不是來聽故事的，還要吃飯的，要看百姓能否安居樂業，而蜀漢連年征戰，民眾負擔重。
3.所得民心須是最重要的群體的心。不可否認，國家存在階層，東漢末年，世家大族和底層民眾已經分化嚴重，之所以說得民心得天下，就是民心所向提供資源支持，世家大族和底層民眾，哪一方的資源強大，得到哪一方的支持才可以。劉備沒有社會根基，純靠征戰，世家大族和民眾都不認可，也就沒有得到任何一方的民心。
4.相反，曹家父子和江東孫家得民心。曹操文治武功就不需說了，統一中國北方，安定民眾，實行屯田制，租調製，與民休息。江東吳國，國險民附，三代經營，得到民心。由此看來，劉備得不到天下也屬正常。
雨夜說春秋
這是一個很有意思的問題，題主的這個問題是一個標準的形式邏輯問題。
就從形式邏輯的角度，來推論一下這個問題吧。
大前提是“得民心者得天下”；
小前提是“劉備得民心”；
結論必然是“劉備得天下”。
從形式邏輯來看，劉備不能得天下，就是不符合邏輯。不符合邏輯，就一定是出了問題。究其原因不是大前提出了問題，就是小前提出了問題。
首先看大前提，“得人心者得天下”，這個有問題嗎？
這個不應該有問題，如果這個要是有問題，事情就太麻煩了，也說不清楚了。這也不是本題討論的問題，那就認為他是正確的，是不存在問題的。
這就只有一個可能了，那就是小前提出了問題。
接觸過形式邏輯的友友，很好理解這個問題。形式邏輯是很科學的一門學問，不用懷疑他的正確與否。沒有接觸過形式邏輯的友友，只有自己去補上這一課啦哈。
具體而言，就是“得人心者得天下”，由此推論出“不得人心者不能得天下”；
小前提就是“劉備不得人心”，由此得出的結論是“劉備不能得天下。”
這才符合邏輯。
再說一次，這是一個標準的、最簡單的形式邏輯問題。不相信這個邏輯的友友就先學習形式邏輯的基本原理吧。
這個結論，不是豹眼主觀的判斷，而是科學的推論，沒有絲毫的個人偏見。
而且，以此推斷，題主的問題本身就是錯誤的。或者說，題主提供的前提條件是錯誤的，就不可能得出正確的結論。
本該用形式邏輯的基本原理得出了正確的推論，這個問題就算是已經完成了回答。
因為史實是劉備沒有能夠得天下，也就是劉備不得人心，這也就成為了史實。
但有些友友或許不相信這個邏輯，那就多說幾句吧。
第一，得民心者指的是得天下人的民心，不是幾個人、一小部分的民心。
劉備無論走到哪都會籠絡人心，都會有人視為仁德之君。根本而言，就是在挖牆腳。
劉備投奔公孫瓚，並沒有所有人或者大部分人都背棄公孫瓚而投奔劉備；陶謙力薦劉備接替自己出任徐州牧，所有的官吏都支持劉備，但徐州的百姓並沒有全部支持他。
官吏們支持劉備是期望保住自己的利益，但百姓並不認為劉備會給他們帶來多少利益。這就是劉備在徐州站不穩腳跟的根本原因。
曹操幾次征伐徐州，都沒有擺平陶謙，可見陶謙手下還是有人才，有勢力的。劉備全盤接受，但卻守不住徐州，這不能稱之為得民心。
有人會不服氣，認為是呂布、袁術這兩個攪屎棍攪合的結果。可話又說回來，沒人會請你做帝王的，所有的開國帝王都是自己打拼出來的。姓劉就可能做皇帝的時候已經過去了，在位的帝王都不受待見，就別想天上掉餡餅了。
秦檜還有三個好兄弟呢？得到一小部分人的追隨說明不了什麼。不能說得到所有人的擁護才算得民心，起碼要得到大多數人的擁護才行。
第二，得民心者是近者擁護，遠者來歸附。
劉備佔據成都後，是依靠強權征服的民眾，並非依靠仁德征服了人心。
就說諸葛亮舉薦了劉巴，以大錢兌換小錢，搞得通貨膨脹，民眾苦不堪言。之所以鄧艾兵臨城下，群臣力主投降，就足以說明劉備建立的蜀漢並不得人心。
如果人心歸蜀漢，關羽進攻襄樊，荊州百姓會全力保護南郡，也不至於糜芳、傅士仁一投降，荊州就丟啦。對百姓來說，荊州歸誰，都是無所謂的事，這叫得人心嗎？
劉備佔據成都，有多少有理想的青年，像投奔延安一樣去奔向光明的哪？沒有。
又有多少州郡像諸葛亮隆中對所言，劉將軍大軍一出，百姓簞食壺漿來迎接將軍的呢？也沒有。打著打著就沒糧啦，百姓雖然不一定堅壁清野，起碼沒有簞食壺漿。
史實證明，劉備匡扶漢室就是一個幌子，許多人包括諸葛亮都清楚劉備想幹啥，但這些人自己的理想和追求，也需要這個幌子來實現。
劉備與曹操、孫權、袁紹、袁術、劉表等人沒有任何區別，小雞不尿尿，各有各的道。
回到題主這個問題，一句話，形式邏輯沒有錯，大前提沒有錯，只有小前提錯了，結論也就不成立啦。
那就是劉備並不得人心，所以不能得天下。
遠的、近的都不說，就說劉備的老祖宗劉邦，他是靠得民心而得來的天下嗎？
沒有蕭何、張良、韓信等人幫助他忙活，誰會請他去做皇帝呢？
好歹劉邦還約法三章，得到了關中百姓的支持。就劉備手下那些得力的人手，還分為荊州派、東州派、蜀土派，為了制衡內部的矛盾，就把劉備給折騰苦啦。蜀地的民心還得不到，哪裡還能得到天下之民心呢？
劉備得民心就是一個笑話而已。千百年來，還有人信，豈不是更大的笑話哦。
不喜勿噴，睜眼看歷史，閉眼悟人生！
豹眼看歷史
得天下者必得民心，得民心者未必得天下。
所以得民心者得天下這句話是片面的，這是一種片面的理解。得天下者必佔三個條件-----天時、地利、人和。
所謂得民心僅僅是佔了人和而已。
2 三國鼎立背景
當時曹操自群雄割據中脫穎而出，“挾天子以令諸侯”，是當時事實上的正統朝廷，已佔天時；孫權據長江而守東吳，佔地利，劉備在諸葛亮建議下佔據西川，收攬天下人之心，占人和。各有優勢。
3 夷陵之戰
此戰為三國曆史三大戰役之一，為報弟仇，劉備在諸葛亮力勸之下仍剛愎自用強行出戰，中東吳陸遜之計，火燒連營四十餘，損將折兵數十萬，蜀漢一代青壯年兵員幾乎斷絕。自此後始終慘淡經營，再也不能恢復元氣。
4 曹魏政權採取了正確的戰略方向。
始終將蜀國定為首要攻擊對象。如地圖所示，其後滅蜀國，已對東吳政權形成合圍之勢，終得天下。
況且劉備晚年狂妄自大，不聽勸諫，不攻曹魏，而攻東吳，不明事理。失了將心，失了民心，失了氣數，所以註定得不了天下
新郎中國新娘越南
常言道，得民心者得天下者。這句話千百年來也好像成為了真理。所以，我們能看到的電視劇當中，時不時的冒出來一句得民心者得天下。也不足為奇了。
那麼，到底這句話是不是真的是真理？或者說，這句話是不是普遍適用？
放眼幾千年的歷史，是不是得民心者得天下？其實這個不需要現在我們來總結。因為歷朝歷代都有斷代史的修著。他們往往就會總結前朝得天下以及失天下的緣由。最後一大批的文臣謀士集結力量，給新朝出謀劃策。
以圖子孫帝王萬世之業！譬如，司馬炎總結篡位成功的經驗就是曹魏沒有分封同宗為藩王，於是引起個八王之亂。出發點是好的，結果好心辦了個大壞事。不知道死後的司馬炎在地府有知的話，作何感想？
拋開這一些不一樣的，最後肯定所有人的總結都是一樣的，前朝之所以失天下就是因為苛捐雜稅導致民不聊生。本朝得天下就是因為輕徭役老百姓安居樂業。
是不是真的這樣？
答案當然不是！因為得民心者未必得天下。或者是得天下者並不一定是得到了民心。
舉個簡單的例子，遼宋時代，女真人短短十年間，滅遼破宋，建立金朝，引發了著名的靖康之亂。又蒙元崛起漠北，先後滅金平西夏，並大理，最後吞宋建立元朝。在滿清趁李自成張獻忠危害中原時候揮師南下最後建立清朝。
這幾個都是以武力靠著血性屠殺征服遼宋明等，依靠的是絕對的武力以及舉世無雙的運氣。誰敢說他們得到民心？這些就可以說明，得天下的未必是得到民心的哪一方。
再舉個例子，三國時代，曹操依靠漢獻帝號令天下。孫權依靠父兄基業保據江東。那麼，蜀漢的建立者劉備呢？他依靠的是什麼?民心嘛？
答案一樣不是，出身草莽，有沒有什麼好的思路的他從來不缺少崛起的機會，幾十年東奔西跑，顛沛流離。即使博取了天下美名。以仁德著稱，然而還不是一樣。
第一次佔據徐州時候，漢獻帝還在長安。最後被呂布襲取，你能說呂布更加比劉備會刁買人心？第二次佔據徐州的時候，曹操已經成了漢賊，還是輕而易舉的拿下徐州。大漢皇叔不如漢賊有號召力？
奪取荊州是趁著赤壁之戰劉琮投降，荊州無主的時候以武力奪取，從來不是因為荊州劉琮投降而諸郡請求依附劉備。靠的是巧取。
佔據益州是反客為主吞併同宗的劉璋的地盤，根本與仁義毫不相連。即使劉璋沒能力守住地盤。靠的是豪奪！
奪取漢中是靠武力奪取的曹操已經放在口裡還沒來得及嚥下去的肉。這裡也考的是豪奪。
同樣失荊州，按道理先前的講法，劉皇叔仁義無雙，美德滿天下，這個時候已經佔據荊州十多年，荊州人有什麼理由不歸劉備？但是呂蒙陸遜還不是輕而易舉的奪取荊州，荊州人也安安分分？
即使後來劉備傾巢而出也沒拿荊州怎麼樣！這一切的活生生的例子現實，劉備鼎足而三的基本地盤根本與得民心無關！那裡的老百姓到最後還不是逆來順受？反正城頭變換大王旗！
雖然得民心未必得天下，但是歪史認為，失民心肯定失天下！
歪史
我是文開石我有靠譜答案
先說說這句話究竟對不對
不好意思，不對！
這句話的出處：
《孟子·離婁上》“得天下有道，得其民，斯得天下矣。得其民有道，得其心，斯得民矣。得其心有道，所欲與之聚之，所惡勿施爾也。”翻譯過來就是說得民心就能得天下，怎麼得民心？民眾要的就給他們，民眾討厭的就不給
所以這句話不過是一句典型的儒家的書生之言
一句典型不考慮條件的妄想之言
一句談不上錯但絕對沒什麼用的廢話。
把環境具體到爭天下的階段，民心最多是一個必備條件，但從來不是決定條件
秦得天下靠的是法律、是強大
漢得天下靠的是權力分配
唐得天下靠的是權力真空的條件
宋得天下靠的是權力分散
元朝靠的是武力，清朝靠的是明朝的民富國貧。
大家之所以還這麼推崇這句話，不過是已經得了天下後對對自己的美化，而這種【歷史ps】軟件最好用的就是儒家。
回到三國，甚至具體到《三國演義》，劉備得民心麼？並沒有那麼明顯！
劉備靠的是他的皇家血統，所謂“大漢皇叔”。
他表現得是仁慈，但並不怎麼得人心，至少在非他統治下的民眾心中，他不是什麼的人心的人物，因為他做不到，【所欲與之聚之】，他給不了民眾要的安定、平和，因為他的實力而不是其他。
他表現出來的也是在於他的大漢正統復辟，而不是民眾。
沒有任何一個皇帝真心為了民眾，因為那隻不過是一個基礎，一個統治權力的基礎，但不是全部。
文開石
誠邀回答，首先劉備的蜀漢是一個割據的政權，也是一個外來的政權。而益州本來就有以李嚴為守的本土派。諸葛亮為代表的荊襄派。
劉備之所以取得民心，就是打著興復漢室的旗號，不能得天下是因為民心已移。其次，劉備是知道自己無法統一天下的，並沒有想要去克服中原，興復漢室。所以這些都只是一些政治口號而已，騙騙益州的百姓而已，如果不提這個口號，劉備在益州的統治合法性就沒有了！
劉備一死，作為外來政權的第二個代表，以諸葛亮為首的荊襄派和以李嚴為首的益州本土派，互相爭奪權力。諸葛亮以幾次北伐耗盡了益州本土派的實力，如果不進行北伐，則統治合法性就會受到質疑，其統治根基就會動搖。
而北伐帶來的結果，就是蜀漢凋敝，連年的戰爭，使得蜀漢物資匱乏。及到諸葛亮死，姜維再也無法制衡益州的本土派了。本土派遂是對劉氏政權統治益州的合法性產生質疑。所以內部的分化，是蜀漢政權搖搖欲墜，失去了他們的政治理想—克服中原，興復漢室，最後鄧艾引大軍下劍閣，姜維也無法抵擋。劉禪投降是為了益州百姓著想。避免了百姓生靈塗炭。
子非魚
古代的民一般指的是士紳，不是最底層的窮苦百姓，窮苦百姓起義中國幾千年下來就成功了元末紅巾軍，靠邊的還有秦末，可是秦末反秦的主力是舊六國貴族。
七個名字真不容易
劉備所謂得民心是有他的侷限性的，他當時沒有媒體代他宣傳又沒有互聯網,得民心還是三國演義中說的，具體如何不得而知;可能他也做了一部分得民心的事，他得沒得天下:’也要客觀評價,不能拿現代的觀點來看幾千年旳事o
不倒翁
自古就有得民心者的天下一說，但是三國劉備攜十萬百姓渡江避難，可謂是位仁主，老百姓拼死也願相隨，但最終劉備只是和曹操，孫權三足鼎立，而且還是最弱的，也是第一個滅國的。這是為什麼呢？
水鏡先生司馬徽在諸葛亮出山時，曾經感慨:臥龍雖遇明主，卻不逢時！就已經料定了諸葛亮的結局，也就意味著劉備的結局。因為劉備所處的年代是三雄並世，哪三雄？
奸雄曹操，字孟德，小名阿蠻，用厚黑學講，屬於心黑型，殺呂伯奢一家就是典型，一句:"寧可我負天下人，不可天下人負我"嚇走了陳宮，同時曹操得天時，挾天子以令諸侯，又懂兵法極會用兵。但是赤壁之戰一把大火，讓他徹底失去了問鼎天下的資格。
英雄孫權，字仲謀，其兄孫策曾說:"將軍對陣，卿不如我，守土衛國我不如卿"，對手曹操更是稱讚:"生子當如孫仲謀"。用厚黑學來講，屬於心不黑，臉不厚型，三代盤踞江東，佔盡地利，手下人才濟濟，能人輩出，江東四俊，二十四虎臣齊聚。但是其兄孫策對他的評價"兩軍對陣卿不如我，守疆衛土我不如卿"，也註定了他三分天下的命運。
劉備是梟雄，平民出身白手起家，但曹操很是看重劉備，曾經煮酒論英雄:"天下英雄，唯有使君與操耳"可見一斑，用厚黑學來講，屬於臉厚型，要不人說劉備的江山是哭出來的，政治資本不如曹操，只是混了個皇叔身份，靠得是人和，得人心，文有臥龍鳳雛相輔，武有關張趙馬黃五虎上將。但是夷陵之戰，一把大火也斷送了他辛辛苦苦打下的江山，只能偏安一隅。雖有諸葛亮六出岐山，姜維九伐中原，最終也沒能逃脫滅國敗亡。 史苑空間站
先主雖顛沛險難而信義愈明，勢逼事危而言不失道。追景升之顧，則情感三軍；戀赴義之士，則甘與同敗。觀其所以結物情者，豈徒投醪撫寒含蓼問疾而已哉！其終濟大業，不亦宜乎！
劉備靠鎮壓黃巾軍起家，但勢單力薄，前半生雖打著一塊劉皇叔的牌子，並沒有多少人買帳，一直靠抱粗腿過日子，投奔公孫瓚，田楷，陶謙，曹操等，始終都成不了氣候，為什麼?在豪強林立的北方，光復漢室這句口號並不得民心，因為漢室失民心久矣。只到依附荊州劉表，才找到民心所向的感覺，當曹操大軍殺到，劉表的兒子劉琮投降時，劉備退出樊城，十萬老百姓願意與劉備共進退，為什麼呢?因為荊州，以至巴蜀一直是老劉家的天下，光復漢室這塊牌子管用，這是諸葛亮三分天下的真正立論基礎。北有曹操以梟雄的手腕，擁兵百萬，挾天子以令諸侯。東有孫權，以幾代經營的強大士族佔有江東。其民之心，已有所屬，惟荊州，巴蜀為劉表，劉璋所有，這是老劉家最後的地盤，對漢室抱有感恩之情，但這兩位庸主，惟求自保，並無大志。這就是劉備獲得民心的基礎，所以他很快就佔有了巴蜀，荊州之地，成天下鼎立之勢。之所以最後沒有完成天下一統的大業，併成為三國中最先滅亡者，有力量上的問題，有戰略上的問題，更重要的是光復漢室這塊凝聚人心的招牌已經失去了感召力。
