90后小青年vlog
1.刘备并不得民心。通过《三国志》可以看出，刘备发迹历史就是辗转流离，一路招兵买马，是个枭雄，但是并没有大的善政获取当时的天下民心。之所以有刘备得民心的想法，应该是基于《三国演义》的说法。
2.得民心者得天下是指政治上的善政。这一历史规律是不错的，得到民众支持才能获得政权的合法性，但是这不是指个人道德上的善良，而是政治上的有为。刘备虽有三顾茅庐，桃园结义的佳话，但是老百姓不是来听故事的，还要吃饭的，要看百姓能否安居乐业，而蜀汉连年征战，民众负担重。
3.所得民心须是最重要的群体的心。不可否认，国家存在阶层，东汉末年，世家大族和底层民众已经分化严重，之所以说得民心得天下，就是民心所向提供资源支持，世家大族和底层民众，哪一方的资源强大，得到哪一方的支持才可以。刘备没有社会根基，纯靠征战，世家大族和民众都不认可，也就没有得到任何一方的民心。
4.相反，曹家父子和江东孙家得民心。曹操文治武功就不需说了，统一中国北方，安定民众，实行屯田制，租调制，与民休息。江东吴国，国险民附，三代经营，得到民心。由此看来，刘备得不到天下也属正常。
雨夜说春秋
这是一个很有意思的问题，题主的这个问题是一个标准的形式逻辑问题。
就从形式逻辑的角度，来推论一下这个问题吧。
大前提是“得民心者得天下”；
小前提是“刘备得民心”；
结论必然是“刘备得天下”。
从形式逻辑来看，刘备不能得天下，就是不符合逻辑。不符合逻辑，就一定是出了问题。究其原因不是大前提出了问题，就是小前提出了问题。
首先看大前提，“得人心者得天下”，这个有问题吗？
这个不应该有问题，如果这个要是有问题，事情就太麻烦了，也说不清楚了。这也不是本题讨论的问题，那就认为他是正确的，是不存在问题的。
这就只有一个可能了，那就是小前提出了问题。
接触过形式逻辑的友友，很好理解这个问题。形式逻辑是很科学的一门学问，不用怀疑他的正确与否。没有接触过形式逻辑的友友，只有自己去补上这一课啦哈。
具体而言，就是“得人心者得天下”，由此推论出“不得人心者不能得天下”；
小前提就是“刘备不得人心”，由此得出的结论是“刘备不能得天下。”
这才符合逻辑。
再说一次，这是一个标准的、最简单的形式逻辑问题。不相信这个逻辑的友友就先学习形式逻辑的基本原理吧。
这个结论，不是豹眼主观的判断，而是科学的推论，没有丝毫的个人偏见。
而且，以此推断，题主的问题本身就是错误的。或者说，题主提供的前提条件是错误的，就不可能得出正确的结论。
本该用形式逻辑的基本原理得出了正确的推论，这个问题就算是已经完成了回答。
因为史实是刘备没有能够得天下，也就是刘备不得人心，这也就成为了史实。
但有些友友或许不相信这个逻辑，那就多说几句吧。
第一，得民心者指的是得天下人的民心，不是几个人、一小部分的民心。
刘备无论走到哪都会笼络人心，都会有人视为仁德之君。根本而言，就是在挖墙脚。
刘备投奔公孙瓒，并没有所有人或者大部分人都背弃公孙瓒而投奔刘备；陶谦力荐刘备接替自己出任徐州牧，所有的官吏都支持刘备，但徐州的百姓并没有全部支持他。
官吏们支持刘备是期望保住自己的利益，但百姓并不认为刘备会给他们带来多少利益。这就是刘备在徐州站不稳脚跟的根本原因。
曹操几次征伐徐州，都没有摆平陶谦，可见陶谦手下还是有人才，有势力的。刘备全盘接受，但却守不住徐州，这不能称之为得民心。
有人会不服气，认为是吕布、袁术这两个搅屎棍搅合的结果。可话又说回来，没人会请你做帝王的，所有的开国帝王都是自己打拼出来的。姓刘就可能做皇帝的时候已经过去了，在位的帝王都不受待见，就别想天上掉馅饼了。
秦桧还有三个好兄弟呢？得到一小部分人的追随说明不了什么。不能说得到所有人的拥护才算得民心，起码要得到大多数人的拥护才行。
第二，得民心者是近者拥护，远者来归附。
刘备占据成都后，是依靠强权征服的民众，并非依靠仁德征服了人心。
就说诸葛亮举荐了刘巴，以大钱兑换小钱，搞得通货膨胀，民众苦不堪言。之所以邓艾兵临城下，群臣力主投降，就足以说明刘备建立的蜀汉并不得人心。
如果人心归蜀汉，关羽进攻襄樊，荆州百姓会全力保护南郡，也不至于糜芳、傅士仁一投降，荆州就丢啦。对百姓来说，荆州归谁，都是无所谓的事，这叫得人心吗？
刘备占据成都，有多少有理想的青年，像投奔延安一样去奔向光明的哪？没有。
又有多少州郡像诸葛亮隆中对所言，刘将军大军一出，百姓箪食壶浆来迎接将军的呢？也没有。打着打着就没粮啦，百姓虽然不一定坚壁清野，起码没有箪食壶浆。
史实证明，刘备匡扶汉室就是一个幌子，许多人包括诸葛亮都清楚刘备想干啥，但这些人自己的理想和追求，也需要这个幌子来实现。
刘备与曹操、孙权、袁绍、袁术、刘表等人没有任何区别，小鸡不尿尿，各有各的道。
回到题主这个问题，一句话，形式逻辑没有错，大前提没有错，只有小前提错了，结论也就不成立啦。
那就是刘备并不得人心，所以不能得天下。
远的、近的都不说，就说刘备的老祖宗刘邦，他是靠得民心而得来的天下吗？
没有萧何、张良、韩信等人帮助他忙活，谁会请他去做皇帝呢？
好歹刘邦还约法三章，得到了关中百姓的支持。就刘备手下那些得力的人手，还分为荆州派、东州派、蜀土派，为了制衡内部的矛盾，就把刘备给折腾苦啦。蜀地的民心还得不到，哪里还能得到天下之民心呢？
刘备得民心就是一个笑话而已。千百年来，还有人信，岂不是更大的笑话哦。
不喜勿喷，睁眼看历史，闭眼悟人生！
豹眼看历史
得天下者必得民心，得民心者未必得天下。
所以得民心者得天下这句话是片面的，这是一种片面的理解。得天下者必占三个条件-----天时、地利、人和。
所谓得民心仅仅是占了人和而已。
2 三国鼎立背景
当时曹操自群雄割据中脱颖而出，“挟天子以令诸侯”，是当时事实上的正统朝廷，已占天时；孙权据长江而守东吴，占地利，刘备在诸葛亮建议下占据西川，收揽天下人之心，占人和。各有优势。
3 夷陵之战
此战为三国历史三大战役之一，为报弟仇，刘备在诸葛亮力劝之下仍刚愎自用强行出战，中东吴陆逊之计，火烧连营四十余，损将折兵数十万，蜀汉一代青壮年兵员几乎断绝。自此后始终惨淡经营，再也不能恢复元气。
4 曹魏政权采取了正确的战略方向。
始终将蜀国定为首要攻击对象。如地图所示，其后灭蜀国，已对东吴政权形成合围之势，终得天下。
况且刘备晚年狂妄自大，不听劝谏，不攻曹魏，而攻东吴，不明事理。失了将心，失了民心，失了气数，所以注定得不了天下
新郎中国新娘越南
常言道，得民心者得天下者。这句话千百年来也好像成为了真理。所以，我们能看到的电视剧当中，时不时的冒出来一句得民心者得天下。也不足为奇了。
那么，到底这句话是不是真的是真理？或者说，这句话是不是普遍适用？
放眼几千年的历史，是不是得民心者得天下？其实这个不需要现在我们来总结。因为历朝历代都有断代史的修著。他们往往就会总结前朝得天下以及失天下的缘由。最后一大批的文臣谋士集结力量，给新朝出谋划策。
以图子孙帝王万世之业！譬如，司马炎总结篡位成功的经验就是曹魏没有分封同宗为藩王，于是引起个八王之乱。出发点是好的，结果好心办了个大坏事。不知道死后的司马炎在地府有知的话，作何感想？
抛开这一些不一样的，最后肯定所有人的总结都是一样的，前朝之所以失天下就是因为苛捐杂税导致民不聊生。本朝得天下就是因为轻徭役老百姓安居乐业。
是不是真的这样？
答案当然不是！因为得民心者未必得天下。或者是得天下者并不一定是得到了民心。
举个简单的例子，辽宋时代，女真人短短十年间，灭辽破宋，建立金朝，引发了著名的靖康之乱。又蒙元崛起漠北，先后灭金平西夏，并大理，最后吞宋建立元朝。在满清趁李自成张献忠危害中原时候挥师南下最后建立清朝。
这几个都是以武力靠着血性屠杀征服辽宋明等，依靠的是绝对的武力以及举世无双的运气。谁敢说他们得到民心？这些就可以说明，得天下的未必是得到民心的哪一方。
再举个例子，三国时代，曹操依靠汉献帝号令天下。孙权依靠父兄基业保据江东。那么，蜀汉的建立者刘备呢？他依靠的是什么?民心嘛？
答案一样不是，出身草莽，有没有什么好的思路的他从来不缺少崛起的机会，几十年东奔西跑，颠沛流离。即使博取了天下美名。以仁德著称，然而还不是一样。
第一次占据徐州时候，汉献帝还在长安。最后被吕布袭取，你能说吕布更加比刘备会刁买人心？第二次占据徐州的时候，曹操已经成了汉贼，还是轻而易举的拿下徐州。大汉皇叔不如汉贼有号召力？
夺取荆州是趁着赤壁之战刘琮投降，荆州无主的时候以武力夺取，从来不是因为荆州刘琮投降而诸郡请求依附刘备。靠的是巧取。
占据益州是反客为主吞并同宗的刘璋的地盘，根本与仁义毫不相连。即使刘璋没能力守住地盘。靠的是豪夺！
夺取汉中是靠武力夺取的曹操已经放在口里还没来得及咽下去的肉。这里也考的是豪夺。
同样失荆州，按道理先前的讲法，刘皇叔仁义无双，美德满天下，这个时候已经占据荆州十多年，荆州人有什么理由不归刘备？但是吕蒙陆逊还不是轻而易举的夺取荆州，荆州人也安安分分？
即使后来刘备倾巢而出也没拿荆州怎么样！这一切的活生生的例子现实，刘备鼎足而三的基本地盘根本与得民心无关！那里的老百姓到最后还不是逆来顺受？反正城头变换大王旗！
虽然得民心未必得天下，但是歪史认为，失民心肯定失天下！
歪史
我是文开石我有靠谱答案
先说说这句话究竟对不对
不好意思，不对！
这句话的出处：
《孟子·离娄上》“得天下有道，得其民，斯得天下矣。得其民有道，得其心，斯得民矣。得其心有道，所欲与之聚之，所恶勿施尔也。”翻译过来就是说得民心就能得天下，怎么得民心？民众要的就给他们，民众讨厌的就不给
所以这句话不过是一句典型的儒家的书生之言
一句典型不考虑条件的妄想之言
一句谈不上错但绝对没什么用的废话。
把环境具体到争天下的阶段，民心最多是一个必备条件，但从来不是决定条件
秦得天下靠的是法律、是强大
汉得天下靠的是权力分配
唐得天下靠的是权力真空的条件
宋得天下靠的是权力分散
元朝靠的是武力，清朝靠的是明朝的民富国贫。
大家之所以还这么推崇这句话，不过是已经得了天下后对对自己的美化，而这种【历史ps】软件最好用的就是儒家。
回到三国，甚至具体到《三国演义》，刘备得民心么？并没有那么明显！
刘备靠的是他的皇家血统，所谓“大汉皇叔”。
他表现得是仁慈，但并不怎么得人心，至少在非他统治下的民众心中，他不是什么的人心的人物，因为他做不到，【所欲与之聚之】，他给不了民众要的安定、平和，因为他的实力而不是其他。
他表现出来的也是在于他的大汉正统复辟，而不是民众。
没有任何一个皇帝真心为了民众，因为那只不过是一个基础，一个统治权力的基础，但不是全部。
文开石
诚邀回答，首先刘备的蜀汉是一个割据的政权，也是一个外来的政权。而益州本来就有以李严为守的本土派。诸葛亮为代表的荆襄派。
刘备之所以取得民心，就是打着兴复汉室的旗号，不能得天下是因为民心已移。其次，刘备是知道自己无法统一天下的，并没有想要去克服中原，兴复汉室。所以这些都只是一些政治口号而已，骗骗益州的百姓而已，如果不提这个口号，刘备在益州的统治合法性就没有了！
刘备一死，作为外来政权的第二个代表，以诸葛亮为首的荆襄派和以李严为首的益州本土派，互相争夺权力。诸葛亮以几次北伐耗尽了益州本土派的实力，如果不进行北伐，则统治合法性就会受到质疑，其统治根基就会动摇。
而北伐带来的结果，就是蜀汉凋敝，连年的战争，使得蜀汉物资匮乏。及到诸葛亮死，姜维再也无法制衡益州的本土派了。本土派遂是对刘氏政权统治益州的合法性产生质疑。所以内部的分化，是蜀汉政权摇摇欲坠，失去了他们的政治理想—克服中原，兴复汉室，最后邓艾引大军下剑阁，姜维也无法抵挡。刘禅投降是为了益州百姓着想。避免了百姓生灵涂炭。
子非魚
古代的民一般指的是士绅，不是最底层的穷苦百姓，穷苦百姓起义中国几千年下来就成功了元末红巾军，靠边的还有秦末，可是秦末反秦的主力是旧六国贵族。
七个名字真不容易
刘备所谓得民心是有他的局限性的，他当时没有媒体代他宣传又没有互联网,得民心还是三国演义中说的，具体如何不得而知;可能他也做了一部分得民心的事，他得没得天下:’也要客观评价,不能拿现代的观点来看几千年旳事o
不倒翁
自古就有得民心者的天下一说，但是三国刘备携十万百姓渡江避难，可谓是位仁主，老百姓拼死也愿相随，但最终刘备只是和曹操，孙权三足鼎立，而且还是最弱的，也是第一个灭国的。这是为什么呢？
水镜先生司马徽在诸葛亮出山时，曾经感慨:卧龙虽遇明主，却不逢时！就已经料定了诸葛亮的结局，也就意味着刘备的结局。因为刘备所处的年代是三雄并世，哪三雄？
奸雄曹操，字孟德，小名阿蛮，用厚黑学讲，属于心黑型，杀吕伯奢一家就是典型，一句:"宁可我负天下人，不可天下人负我"吓走了陈宫，同时曹操得天时，挟天子以令诸侯，又懂兵法极会用兵。但是赤壁之战一把大火，让他彻底失去了问鼎天下的资格。
英雄孙权，字仲谋，其兄孙策曾说:"将军对阵，卿不如我，守土卫国我不如卿"，对手曹操更是称赞:"生子当如孙仲谋"。用厚黑学来讲，属于心不黑，脸不厚型，三代盘踞江东，占尽地利，手下人才济济，能人辈出，江东四俊，二十四虎臣齐聚。但是其兄孙策对他的评价"两军对阵卿不如我，守疆卫土我不如卿"，也注定了他三分天下的命运。
刘备是枭雄，平民出身白手起家，但曹操很是看重刘备，曾经煮酒论英雄:"天下英雄，唯有使君与操耳"可见一斑，用厚黑学来讲，属于脸厚型，要不人说刘备的江山是哭出来的，政治资本不如曹操，只是混了个皇叔身份，靠得是人和，得人心，文有卧龙凤雏相辅，武有关张赵马黄五虎上将。但是夷陵之战，一把大火也断送了他辛辛苦苦打下的江山，只能偏安一隅。虽有诸葛亮六出岐山，姜维九伐中原，最终也没能逃脱灭国败亡。 史苑空间站
先主虽颠沛险难而信义愈明，势逼事危而言不失道。追景升之顾，则情感三军；恋赴义之士，则甘与同败。观其所以结物情者，岂徒投醪抚寒含蓼问疾而已哉！其终济大业，不亦宜乎！
刘备靠镇压黄巾军起家，但势单力薄，前半生虽打着一块刘皇叔的牌子，并没有多少人买帐，一直靠抱粗腿过日子，投奔公孙瓒，田楷，陶谦，曹操等，始终都成不了气候，为什么?在豪强林立的北方，光复汉室这句口号并不得民心，因为汉室失民心久矣。只到依附荆州刘表，才找到民心所向的感觉，当曹操大军杀到，刘表的儿子刘琮投降时，刘备退出樊城，十万老百姓愿意与刘备共进退，为什么呢?因为荆州，以至巴蜀一直是老刘家的天下，光复汉室这块牌子管用，这是诸葛亮三分天下的真正立论基础。北有曹操以枭雄的手腕，拥兵百万，挟天子以令诸侯。东有孙权，以几代经营的强大士族占有江东。其民之心，已有所属，惟荆州，巴蜀为刘表，刘璋所有，这是老刘家最后的地盘，对汉室抱有感恩之情，但这两位庸主，惟求自保，并无大志。这就是刘备获得民心的基础，所以他很快就占有了巴蜀，荆州之地，成天下鼎立之势。之所以最后没有完成天下一统的大业，并成为三国中最先灭亡者，有力量上的问题，有战略上的问题，更重要的是光复汉室这块凝聚人心的招牌已经失去了感召力。
