“解放的时刻到了，我们要自由、不要封城！”美国从上周起，实施封城禁令的密西根州等各地陆续发生“反封城”抗争，要求州政府解除针对商业和民众出入的封锁，保障人民被宪法赋予的自由、拯救因为封城而奄奄一息的生活经济。19日，科罗拉多州更上演了讽刺对比的一幕：佩戴N95口罩的医护人员与抗议封城的民众在街头对峙，进而引发了美国舆论“到底要自由、要钱、还是要命”的争论。尽管总统特朗普发文力挺抗议民众，却又引起不少政治风波；看似“反智”的抗议行为背后，却也牵涉了美国宪法与州政府复杂微妙的权力关系；但封锁禁令的范畴能到多少？要求解封的主张又是否合理？
反对防疫封锁的争议延烧，是从东北部的密西根州开始。密西根是目前全美感染新型冠状病毒（COVID-19，通称武汉肺炎）疫情最为惨重的地区之一，截至4月20日为止，已知至少2,400人死亡、确诊病例2万9,000多人，仅次于纽约州和纽泽西州。因此在民主党籍的州长惠特默（Gretchen Whitmer）命令下，密西根州早已实施了严格的封锁令，强力执行店家关闭和民众在家防疫不得外出的措施。
但封城防疫所要付出的经济代价，不是所有州的居民都有办法承担。强硬的封锁政策，迫使密西根州数万人陷入停工或失业、生活收入停摆的困境；累积下来的愤恨，在15日演变成超过千人的“反暴政”抗争，举出“我们不是囚犯”、“反对州长滥权”的标语，包围州政府周边并鸣按喇叭表达愤怒，甚至出现了民众持步枪跟着上街，抗议密西根州的封锁令过度严苛。
“封锁令已经侵犯到宪法保障人民的自由！”尽管在疫情感染的非常时期，特别是在风险极高的密西根州，这样的抗争引来外界“要自由却不要命”的争议。不过《路透社》也指出，当中一些反对意见认为当前密西根的封锁禁令，未能针对州内不同城市“因地制宜”（例如城乡之间的感染情况就不同）反而直接一刀切，“致使可以不用那么严厉封锁的郊外乡村，却得比照底特律这些人口稠密都会区严格封城。”
无独有偶，密西根州之后接连在明尼苏达州、肯塔基州、维吉尼亚州等地，都出现了类似的反对抗争，高举「停止封城」、“解放的时刻”、“我们要工作”等标语，要求州政府解除或放宽封锁令。而这些人数规模不一的抗议行动，绝大多数人也都是没有佩戴口罩、没有保持社交距离的状况下进行，形成防疫期间的讽刺对比。
19日在科罗拉多州首府的丹佛市（Denver），更出现了矛盾对抗的一幕。当天同样爆发了反对封城的抗争行动，许多抗议者驱车游行，疾呼“要自由！要工作！”、“这里是美国！”，但却在路途上遇到反对抗议的阻拦者——戴着N95口罩的医护人员——阻挡在反封城人士的车辆前，要求大家“乖乖在家，以免感染扩散”。
这一幕对峙画面被社交网络广为流传，也激起了美国舆论的正反意见争论，防疫的相关禁令能做到什么地步？反对封城所提出的法律理由，又是否合理？
然而包括科州的周末抗争在内，各州陆续浮现、气氛越趋激烈的响应行动，在总统特朗普的推特发文推波助澜之下，又让争点变得更为模糊，背后凸显的却是联邦政府与各州政府、共和党与民主党之间的矛盾。
17日特朗普在Twitte
17日特朗普在Twitter上，用英文字母大写连发“LIBERATE MICHIGAN！”（解放密西根）、“LIBERATE MINNESOTA！”（解放明尼苏达），接着又是提到维吉尼亚州，也不忘批评今年初当地通过了枪支管制，“LIBERATE VIRGINIA！还有救救你们的宪法第二修正案，它被围困啦！”特朗普的言论被认为是替这些反封城抗争背书，支持这几个州提前解封、恢复正常工作；但部分舆论却担忧，特朗普的煽风点火肯定会刺激群聚抗议的感染风险与争议。
从密西根州到科罗拉多州的抗议，游行集会队伍中都不乏高举支持特朗普的旗帜和竞选标语，很难不令人联想到政治角力的牵扯。例如在密西根州，主要推动问责州长的是密西根保守派联盟，该联盟不时针对州长惠特默的民主党背景批判，加上有呼声认为，惠特默可能会是拜登（Joe Biden）2020总统大选副总统人选，也让州长成了共和党拿来说事的对象。而特朗普在Twitter上表态支持解放的州分，又刚好都是关键摇摆州，因此特朗普的态度自然也招致批评，认为掺入个人的选举考量。
原先特朗普的态度从紧急事态以来偏向强硬，先后对外表示“要在复活节（4月12日）前复工”、“逐步解除各地的封城禁令”，但是在感染扩散风险依然极大的严峻状况下，各州对于何时能够解封，并没有像特朗普那么乐观。尤其是全美疫情最严重的纽约州，州长科莫（Andrew Cuomo）就直接公开反对贸然重启，而与特朗普一来一往争锋相对。
特朗普在4月13日时重申：联邦政府在紧急状态下有绝对权力，强调自己拥有“解封重启的权力”，结果许多州不仅未领情，还开始筹组了地方区域结盟，自行研拟封城与解封的各种方案与时程评估；例如东岸就有包括纽约州、纽泽西、康乃狄克州、宾州、罗德岛、德拉瓦州以及麻州等7州结盟，西岸也有加州、奥勒冈与华盛顿州的3州联手。
各州立场基础在于美国宪法第十修正案，州政府有其一定的独立自主权，联邦政府乃至于总统本人，并没有权力大到能够超越国会、直接把手伸入各州。
微妙的是，特朗普的态度却在其他州发生反封城抗争后，又技巧性地改口“各州应该自行评估决定解封”，似乎想让民意压力回到州政府身上。反对封城禁令的意见认为，州政府的全面封锁措施（包括关店停业、限制民众出门等），侵犯到宪法赋予的人身自由，主张政府应该是“保障人民权益，而非限制权益”。
就法律的层面来说，这样的意见并非没有道理，特别是当涉及与人民的基本权有所牴触时，最终的裁量就不能交由州政府来决定，而是回到联邦政府的手上。这也是为什么在抗议民众的口号里，有些人指控州政府是“违宪滥权”。
然而在这些争议里头，也有人指出：基本自由并非可以无限上纲，在必要且特定的情况下确实有受到限制的可能，问题在于——什么状态下可以限制？由谁来限制？依据的法律为何？在这些疑问的背后，也会发现：最应该在这些争论中出面的、掌握最大权限的，应该是具备立法权的美国国会，然而国会的态度至今依然不明。
不过《金融时报》也指出：根据目前民调资料显示，绝大多数的美国人、“支持封锁防疫措施”，之中甚至有约3分之2的受访者“担心解封时间来得太早” 。
閱讀更多 冷眼天下 的文章
