現金離櫃概不負責。

　　最近一連看到幾則跟銀行有關的新聞，說儲戶取錢時銀行多給了，當時誰也沒覺察，回頭銀行發現多給，跟儲戶要，儲戶不肯返還，理由是銀行櫃檯上有提示：現金離櫃概不負責。

　　銀行無奈之下只得訴諸法律，其結果無一例外：儲戶必須退還多給的錢。

　　對此判決大家議論紛紛，各有各的說法，認為既然銀行方說“現金離櫃概不負責”，那多給的錢就沒有必要歸還，因為這樣的約定是針對雙方的，而不是僅針對儲戶一方。你銀行多給了，要我退回，那銀行少給了，我儲戶當時沒有覺察，事後你銀行是不是也肯退回？

　　實際上這樣的爭論不難解決：追根溯源，從法理上講，不當得利，必須退回，無論是哪一方。

　　所以說，法院的判決，沒大毛病。

　　問題在於，銀行的這塊提示牌，是有大毛病的。

　　任何一個規定的出臺，都必須約束在法律的框架內，而不是俯視法律。銀行此規定，明顯沒有法理精神，有點“行大欺客”，甚至欺法律的意味。

　　即便如此，個人以為，法院的判決依舊有商榷之處。

　　一、儲戶多得的錢，屬不當得利，退回是應該的。

　　二、銀行方多給錢，錯在銀行，過錯方必須承擔相應的責任，所以銀行方須向儲戶道歉，或者儲戶不用百分百返還多得的錢，扣留部份作為賠償。

　　三、因錯在銀行，銀行方應登儲戶門去拿回多給的部份，而不是讓儲戶登銀行門退還。

　　四、因此事造成其他後果，另行商議。

　　若在櫃檯上交易後，儲戶發現銀行方少給了錢，怎麼辦？

　　銀行方若少給儲戶錢，依舊是銀行方錯誤，因為準確付款是銀行最簡單也最起碼的職業要求。當然儲戶也有過錯，當面點清是必須的，但相比而言，過錯為輕。在此前提下，

　　一、儲戶發現少付錢要求查賬、調閱監控時，銀行方應積極主動配合；

　　二、銀行方必須返還少付部份（同樣因為是不當得利），並道歉，並承擔因此產生的相關合理合法費用，如來回交通費等，因錯在銀行。

　　三、沒有當麵點清儲戶也有過錯，但不必為此承擔法律責任，原因很簡單，儲戶是客戶，同時也是弱者。若讓儲戶也承擔法律責任，會誘發銀行方惡意少付款，從而產生法律漏洞。

　　四、若因此事造成其他後果，另行商議。