路106路
這是個很有反諷意味的現象，美國作為當今世界上最強大的軍事力量，他的軍事管理體制卻跟歷史上以弱出名的宋朝相同，表面上看起來確實是這樣的。我們看一下表面上的一些相同點。
一、以文制武。國防部是美國文官政府的內閣機構之一，美國的國防部部長不能是現役軍人（至少七年內沒有在部隊中服役過），國防部長作為實際上（名義上美國總統是三軍總司令）的美軍最高指揮官卻不能是軍人，這一點跟宋朝很像。宋朝的中央最高軍事領導機關是樞密院，樞密院的長官一般也是文官，地方上的最高軍事指揮機關安撫司（地區級）、制置司（省部級）、宣撫司（副國級）的長官也一般是文官。
二、“三衙”與“三軍”。宋代全國的軍隊都隸屬於“三衙”，分成三個部門來統率全軍，即殿前司、侍衛親軍馬軍司、侍衛親軍步軍司，分權制衡，沒有一個將領可以控制所有的部隊，名義上的三軍總司令是宋朝皇帝；美軍則分成陸軍、海軍、空軍三軍司令部，名義上的三軍總事令是總統。
三、軍事指揮權和軍事決策權分離。即軍隊的長官只負責打仗，但不能決定跟誰打，宋朝的軍事決策權由“樞密院—宣撫司—制置司”系統掌握，由他們決定帶兵的“三衙—都統司—巡檢司”的軍官去跟誰打仗。而美軍也是如此，美軍的軍事決策權是掌握在國防部和參謀長聯席會議手上，而美軍的各個作戰司令部則負責打仗的具體操作。
總的來說，宋軍跟美軍，都是以文制武，分權制衡，在制度上高度相似，但是要說這是源於宋朝，恐怕是中國人自己的想像了。宋軍和美軍都是當時世界上規模最大，武器最先進（宋軍雖然實戰效果不如美軍，但武器裝備絕對比當時的遼軍、金軍高級）、後勤保障最複雜的軍隊，只能說兩者是英雄所見略同而已。
所以從這個角度來說，宋軍的軍事體制是很先進的，他的實際戰鬥力是被後人低估的。宋朝能夠扛住北宋末年開封首都的失守被人一鍋端的危局，南宋還能夠又維持了一多百年，絕不是運氣好（對比南明就知道這有多難）。蒙古崛起後宋軍能夠和蒙古死嗑七十多年（對比蒙古西征幾無對手），都是不容易的。
只愛潘多拉
回答這問題前，先了解下美國現行的軍事體制。
美國武裝部隊總司令為總統，其領導下的國家安全委員會是最高防務決策機構；國防部是美軍行政管理機構；參謀長聯席會議是作戰指揮機構。
美國《憲法》和《國家安全法》規定：總統、國防部正副部長、三軍部長，都不能是現役軍人，必須由文職人員擔任。
這一點，確實和一千年前的宋朝類似一一文官掌軍。
除了文官掌軍，美軍現行軍事體制還有一個特點。
眾所周知，美國政府最大特點為行政、立法、司法三權分立。
美軍的決策權、行政權、指揮權，雖談不上像政府那樣三權分立，卻也責權利明確，各行其事。
出不出兵？其最後決策，由總統召集國家安全委員會，在諮詢、聽取國防部、參謀長聯席會議等多部門的意見後，討論通過。
美軍平時的管理，包括訓練、後勤、人事等等，都歸口於國防部的行政管理。
參謀長聯席會議，則負責制定作戰計劃並執行下去。當然，參聯會也負責提供最接近於正確的諮詢意見，以便國家安全委員會做出最符合美國利益的決策。
再來看看一千年前宋朝的情況。
事實上，宋朝中央政府也是實行三權分立的一一中書門下省管民政，樞密院管兵事，三司管財政。
這種體制設定，沿革並吸收了漢唐的教訓。
漢朝，丞相權利過大，唐朝時實行中書、門下、尚書三省制，以分割相權。
相權削弱了，兵權、財權沒控制好，皇權照樣無保障。
唐末，各地節度使擁兵自重，不服中央徵調，最終形成藩鎮割劇。再加上宦官亂政……曾經強大無比的唐朝，土崩瓦解，歷史進入腥風血雨的五代十國。
宋太祖從亂世中走出，深知中央集權對王朝穩定的重要性，實行更徹底的三權分立一一中書門下、樞密院、三司互不統屬，分掌民政、兵事、財政。
特別是兵事，宋太祖上位第二年就杯酒釋兵權。
五代十國的腥風血雨，讓宋太祖見證了武夫掌兵權的巨大破壞力，因此，宋朝樞密院長官都起用文人，文官統領武將的格局就此形成，重文抑武成為基本國策。
宋朝軍事實行禁軍、廂軍、鄉兵制，加強中央禁軍，杜絕地方割據。
禁軍內部則實行三衙制一一殿前司、侍衛馬軍司、侍衛步軍司，三衙間互不隸屬，以防兵權集中。
這還不算完。
兵權繼續分割一一樞密院只有調兵權，三衙只有統兵權，受命出征官員只有將兵權。
這種制度實行起來即複雜又低效，為便於理解，就以大家都熟悉的《水滸傳》來解說下。
高俅高太尉，禁軍三衙之一的殿前司老大一一殿前都指揮權使。
高太尉聽上去很唬人，其實他只是個統兵幹部，管著包括林沖在內的一幫子教頭、都教頭、總教頭，林沖他們再帶著殿前司的禁軍天天搞訓練。
《水滸傳》裡，高俅曾帶著禁軍圍剿粱山……這情節純粹是扯淡。
樞密院絕不會派高俅帶兵出征，因為他只有統兵權，沒有將兵權。
能將兵的，大概只有雙鞭呼延灼了。
圍剿粱山，正確的程序應該是這樣：
京東東路上報“宋江聚眾劫掠州縣”的賊情，樞密院討論出決議後，簽發文書給呼延灼，呼延灼再拿著文書去殿前司找高俅，高俅驗過文書，指派部隊。
如果，呼延灼與高俅私人感情好，那麼，他會得到戰鬥力相對比較強的部隊。
如果不好，得到一大群豬隊友也說不定。
對於高俅來說，兵，己按樞密院的要求交給呼延灼了，以後的勝敗與他無關。
對於呼延灼來說，能將什麼樣的兵?他不知道，選擇的餘地也不大。
宋朝所謂的“兵不知將，將不知兵”，正是源於調兵權、統兵權、將兵權的不統一。
這種軍事體制，怎麼說呢?
弊端很明顯一一宋朝被後世冠以“軍事孱弱”，這種體制脫不了干係。
好處也有一一軍閥勢力沒法形成。
綜上所述可知：
宋朝以文官掌軍，是專制制度下，防止兵權落入武將之手進而威脅皇權。
美國以文官掌軍，是民主制度下，防止出現軍人政府，避免破壞資產階級民主政體。
這是兩者相似之處，但是，並不能因此而說：美國的軍事體制源自於中國宋朝，它們都只是時代的產物，應時而生罷了，湊巧相似而已。
湘漓同源
“美國的軍事體制源於宋朝”
“明朝的內閣制度領先於英國”
“英語起源於湖南湘西”
……………………………………
這些言論，有一個算一個，全都屬無厘頭，都是意淫之巔峰觀點，缺乏基本的歷史常識和邏輯。
談到歷史的邏輯，必須明確：1、細節的相似性，不等於兩者相同；2、兩者相同，不等於存在傳承關係。
具體到“美國的軍事體制源自於中國宋朝”這種觀念，也要遵循基本的邏輯：
首先，即便美國、宋朝的軍事體制，在某些方面可能是相似或相同的，但你不能把這種局部的趨同，上升到整體的等同。
其次，即便兩者存在相似性，但相似並不代表先後的淵源。這些都是需要證明的。、
美國，建立於1776 年；宋朝，存在時間是960年-1279年，兩者相差了幾百年。
你們的意思是：
華盛頓那代人都是受了你宋朝的影響？
那就請先證明吧：證明宋朝的軍事軍事思想，如何傳播到美洲大陸？
更何況，美國的軍事體制在幾百年間，不斷地變化。
那就再請證明吧：這幾百年來，美國人是怎麼學習宋朝的軍事政治思想的？
總而言之，這種胡說八道的問題居然還有人振振有詞地回答，你們的智商呢？
HuiNanHistory
這隻能說，是治軍理念一致罷了。宋朝由於趙姓皇族耽於享樂，怯戰，承襲了“後周”的地方政權的認知，不求國家大一統，最終敗於外族入侵。
知易散人
可是宋美齡沒有美刀可以全球劫掠，也沒有幾百個海外軍事基地的美軍，更沒有幾百萬噸大型美械。美刀/美軍/美械，缺一不可。宋姓送，送給美了。尚武精神沒有了，戰力也渣渣。米畜所有的制度在中國古代都蹤跡可尋，可是咱不會改良/升級，要不然就沒白皮什麼事了。
柳浙深
是你自己說的吧？
噴祖之王
歷史以來中國就是一個軍事王牌的軍事戰術民族，古代孫子兵法，翱佔世界，貫通了軍事戰術才能的智慧結晶，讓世人無不讚允，中國的軍事戰術，享傳世界名望，並非美國吸中國戰術之金，眾多的國家取之中國軍事戰術之典，中國的誘人的軍事戰術，鋼柔堅並，更有聲東擊西以巧破萬梁之計，狠中有謀，謀中之奸的破重圍之勢，更有巧乍風雲之神鈞，百驗不衰之勇，中國軍事戰術的運用，響明世界，搏大精典
遠方劍客
首先要搞清楚，不是美國人學我們，而是我們在軍事找賂戰術體制等很多方面是超越西方N多檔次，我們只是在近3百年約科技沒有從農耕發展到工業化，一旦我們補齊這塊短板，西方真的無法與我們比。不是美軍要學我們，而是無論它用啥體制都逃不了步我們後塵。
RMLTT
美軍的彈藥源自我們的火藥，飛機源自我們的竹蜻蜓、風箏、導彈源自咱們的竄天猴！
省港旗兵
我黨最先進的、百戰百勝的治軍理論難道不是沿自宋朝嗎？
