孔子水平跟老子相比怎麼樣？題主的這個問題好刁鑽，怎麼回答都涉及到選邊站的問題。
旁人怎麼無論怎麼評價都缺乏足夠的說服人，我們還是來看看儒家自己人怎麼評價孔子跟老子吧。
1、現代新儒家馮友蘭認為《老子》是戰國時期的作品。
馮友蘭是著名的哲學家，也是現代新儒家的代表人。現代新儒家跟傳統的儒家有何異同，我不清楚，但我想來，差異再大，也還是儒家這個大家庭裡的一份子，都是贊同和擁有孔子及其思想主張的。
馮友蘭一生致力於中國哲學史，這就回避無法孔子跟老子的比較問題。事實上，老先生也沒有迴避這個問題。從《中國哲學史》到《中國哲學簡史》，再到《中國哲學史新編》，都有涉及孔子跟老子的對比問題。
《老子》成書的年代，一般都認為是春秋時期，因為它的作者老聃是跟孔子同時代的人。孔子跟老子的交往，不僅僅司馬遷的《史記》的記載，孔子後代孔安國寫的《孔子家語》有記載，儒家典籍《禮記》也有記載。
2、馮友蘭在《中國哲學史》當中闡明的觀點。
馮友蘭在《中國哲學史》當中就堅持認為，《老子》一書並不是春秋時期的作品，而是戰國時期的作品。
馮友蘭從《老子》本身出發，給了三條理由來證明《老子》是戰國時期的作品：
其一，孔子之前，沒有私人著述這事，因此，《老子》不能早於《論語》。
其二，《老子》這文體不是問答體，因此，《老子》應當比問答體的《論語》、《孟子》出現的時間要晚。
其三，老子的內容，是簡明的“經”體，可見其為戰國時期的作品。
另外，馮友蘭還從李耳這個人出發進行分析，認為《老子》的作者李耳就是戰國人。
馮友蘭認為，李耳跟老聃不是一個人，並不是像司馬遷所說的那樣是一個人。這是馮友蘭分析李耳後代譜系之後得出的結論。不僅僅是《史記》把老聃跟李耳的關係搞錯了，《荀子》、《呂氏春秋》、《莊子·天下》都搞錯了。
3、馮友蘭在《中國哲學簡史》當中簡明的觀點。
馮友蘭在《中國哲學簡史》中堅持的觀點，跟他在《中國哲學史》當中持有的觀點基本相似，只是沒有那麼肯定了。他說，“老子是什麼時代的人？《老子》這部書是什麼時代的書？這兩個問題之間並沒有必然的聯繫。很可能，老子出生於孔子之前，而《老子》這部書是後人依託之作。”
在《中國哲學簡史》裡，馮友蘭根據《老子》當中有不少關於“無名”的討論的內容，把《老子》的成書年代進一步往後推延了。他說，“在我寫《中國哲學史》（兩卷本）時，曾提出《老子》一書的著作年代大概在惠施和公孫龍之前，現在我認為《老子》一書的著作年代比我以前所設想的更晚，應在惠施和公孫龍之後。”
4、馮友蘭在《中國哲學史新編》當中闡明的觀點。
在《中國哲學史新編》中，馮友蘭依然堅持《老子》的成書年代在戰國時期。不過，他在闡述理由的時候，把重點放在了《老子》跟春秋和戰國時期的學術發展的一般的情況和思想鬥爭的情況所作的比較上。
其一，從先秦的一般以學術發展的情況看。在孔子之前“無私人著作之事”。
私人著作是跟著私人講學來的。在私人講學的初期，也還沒有私人的正式著述。他們只是就事論事，發表些意見，不離開具體問題作一般的論著。例如《論語》並不是孔丘的正式著述，不過是學生們記述了他的一部分關於某些問題的講話。
《老子》書是一部正式的私人著作，它不是問答式的語錄，而是作者以簡練的文字直接表述自己的思想。如果說它出在孔丘以前，是不符合上面所說的情況的。
其二，春秋時期的書，都是就一件具體的事發揮議論。
《老子》不是這樣的，書中既沒有提到一件具體的事，也完全沒有人名、地名。書中的思想都是用高度抽象、概括的方式和極精練的言語表達出來。所以書雖簡短而內容豐富。這是哲學發展到一定高度時期的產物。
春秋時期的哲學思想，還沒有發展到這樣的高度，還沒有達到這樣的水平。
馮友蘭作為現代新儒家的代表，雖然希望自己所擁護的儒家無人能夠超越，但也不得不承認儒家依然深受時代的侷限。這種侷限性逼迫馮友蘭認定《老子》不是老子的作品而只是李耳的作品，並且還只能李耳就是戰國時期的人。
最後，我還是用《史記》有話來作為結論吧：
《孔子韓非列傳》記錄了孔子問禮之後所發的感慨，“至於龍，吾不能知其乘風雲而上天。吾今日見老子，其猶龍邪！”
《仲尼弟子列傳》說，“孔子之所嚴事：於周則老子”。
Pai老子行動
老子叫你孔二要“道法自然”，深入研究道本及其開發應用，你孔二卻偏偏只坐而論道，無物亂言，胡言亂語而作論語，後輩人怎麼不被你這個孔二教壞呢？老子説大道致簡，人間要道法自然。你這個孔二卻到處胡言亂語，漫無邊際，周遊列國，吃吃喝喝，搖頭擺尾，吹虛父父子子，君君臣臣，為什麼不能道法自然呢？原來孔二隻是一個社會公關説客。
李楠152425956
提這個問題的人腦子不夠用，好在我昨天洗了個澡，腦子進水了，就陪您多講兩句吧！老子是點，孔子是線，線是有無數的點組成的，沒有可比性。告辭！
楚客
這是在褻瀆兩位聖人！有這樣比較的嗎？每個人都是獨一無二的，更何況是我們的老祖宗！
蓮藕花生
老子重點是講人與自然的關係，由此導出國家治理的方式方法。孔子重點是講人與人，人與社會的關係。沒有可比性。
天用莫如龍清顯魁廷瑞
境界不同，比什麼？
我生且無有
不同類的，可以比較嗎？
陽巴月
孔子是春秋時期儒家創始人，老子就是兩千多年後的一打工仔，不敢和他比
小麟5
衡量標準不一樣，道德理念也不相同。你都說了是孫子，老子何必理你？
痞急泰萊
我的觀點：孔子最大的貢獻是創立了儒家，提出了“仁、禮”的思想，並開辦私學，改變了讀書只是貴族專有的封建機制。老子最大的貢獻是開創了道家，《道德經》這部經典影響了無數人，被稱為萬經之王。兩人都是對中國文化有著積極影響和貢獻的人，如果非要孔子跟老子的水平對比，我認為老子從經驗、年齡、學說著作影響等各方面都略高孔子一疇。
老子是孔子之師。
從公元前523年開始，孔子陸續多次向老子請教，可以說孔子的理論學說很大一部分受到老子的影響，因為請教時，老子的學說已經成熟，有自己獨立的思想，有自己獨立的對事物的看法。
就有人會說，為什麼孔子的影響力比老子大呢？因為孔子年少聰明，立志於做一個傳播仁禮思想的人並得到封建統治者認可的人。所以說他的曝光程度，他對社會的影響，他的弟子眾多等等一系列因素促使他成為教育界的先師。老子比較低調，只是默默的做著自己的學問和思想，他的《道德經》經過後人的不斷傳播、傳承，得以發揚光大。可以說他的學問是實實在在的，他的思想是經得起檢驗的。所以從這一方面來說，老子確實是孔子老師，這一點是毋庸置疑的。
《論語》和《道德經》的影響力。
退回去幾千年，如果這兩本書要人們作出選擇的話，毋庸置疑的是都會選擇《論語》，因為它是封建社會要求的必讀之物。如果今天讓人們再去選，我相信大部分人會把《道德經》排在第一位。
相信經常讀書的人會發現這兩本著作的差距。《論語》相對來說淺顯一些，相對於《論語》，《道德經》思想更明確，對事物的看法更有深度，更能引起大家的共鳴。特別是最近幾十年以來，喜歡閱讀和研究《道德經》的人越來越多。證明了這本書是經得起時間考驗，是有真材實料的，是值得每個人去認真的閱讀和思考的。所以從著作對比來說，我認為老子勝過孔子。
綜合來看，兩位都是中國傳統文化的大師級人物，都為中國文化做了不可磨滅的貢獻。經典是值得傳承的，但兩人的水平如果真的做對比的話，我還是選擇老子。
