津城沐雨

導語：

顏良確實是關羽殺的，但是文丑卻不是。而且即使關羽沒有誅顏良、斬文丑官渡之戰曹操一樣打敗袁紹。

顏良、文丑並不能左右官渡之戰的勝負

正史中顏良確實像影視作品中那樣被關羽斬殺，但是細節存在差異。正史中曹操任命張遼、關羽二人為先鋒，兩軍尚未開始衝鋒關羽就為報曹操的不殺之恩衝入顏良陣中斬首了顏良。而文丑則是死在亂軍之中與關羽沒有絲毫關係。

曹操既然任命張遼、關羽為先鋒，那麼知人善用的曹操肯定會派遣能夠與顏良對峙的武將。所以個人認為即使關羽並不在先鋒之列，張遼也能完成曹操交代的任務。不要輕視張遼的能力，三國曆史中張遼的能力並不次於關羽。

官渡之戰的勝利

官渡之戰曹操的勝利完全是曹操遇事能決斷、有膽識、有魄力才勝出的。曹操在官渡之戰後期兵勇不足萬人想要退軍，荀彧勸阻曹操官服一戰是曹操和袁紹的決戰，曹操聽後下定決心與袁紹決戰。

許攸是袁紹部重要的謀士之一，許攸來投曹操獻計偷襲袁紹糧草。許攸的計策可謂是生死的選擇，但是曹操就能冷靜的判斷，然後率領五千騎兵偷襲袁紹糧草。

總結：一場戰役決定的勝負是決策，一個正確的決策可以以少勝多、可以一場戰役變成流芳百世的經典戰役。

感謝大家閱讀，個人觀點如有不妥之處請大家斧正。

青梅煮酒品三國

大家好，我是拖鞋，很榮幸能夠回答這個問題。歡迎和大家一起學習、交流。

一、在正史中，顏良的確為關羽所殺，但文丑卻不是關羽所殺。

誅顏良斬文丑的故事是《三國演義》中所描述的，《三國演義》是一部歷史演義小說，內容並不完全真實，多有杜撰。斬顏良誅文丑出自《三國演義》第二十五回和二十六回。

關公奮然上馬，倒提青龍刀，跑下山來，鳳目圓睜，蠶眉直豎，直衝彼陣。河北軍如波開浪裂，關公徑奔顏良。顏良正在麾蓋下，見關公衝來，方欲問時，關公赤兔馬快，早已跑到面前；顏良措手不及，被雲長手起一刀，刺於馬下。忽地下馬，割了顏良首級，拴於馬項之下，飛身上馬，提刀出陣，如入無人之境。河北兵將大驚，不戰自亂。

忽見十餘騎馬，旗號翩翻，一將當頭提刀飛馬而來，乃關雲長也，大喝：“賊將休走！”與文丑交馬，戰不三合，文丑心怯，撥馬繞河而走。關公馬快，趕上文丑，腦後一刀，將文丑斬下馬來。

而據《三國志》記載，顏良的確為關羽所殺，而文丑卻是荀攸設計誅殺。分別記錄在《三國志》蜀書關羽傳和《三國志》魏書武帝紀。

關羽斬顏良：

紹遣大將軍顏良攻東郡太守劉延於白馬，曹公使張遼及羽為先鋒擊之。羽望見良麾蓋，策馬剌良於萬眾之中，斬其首還，紹諸將莫能當者，遂解白馬圍。

荀攸計殺文丑：

是時，白馬輜重就道。諸將以為敵騎多，不如還保營。荀攸曰：“此所以餌敵，如何去之！”紹騎將文丑與劉備將五六千騎前後至。諸將復白：“可上馬。”公曰：“未也。”有頃，騎至稍多，或分趣輜重。公曰：“可矣。”乃皆上馬。時騎不滿六百，遂縱兵擊，大破之，斬醜。

二，顏良、文丑之死，不會影響官渡之戰的勝敗。

袁紹官渡之戰失敗的原因，原因主要有以下幾點。

1、袁紹驕傲自滿，對戰爭準備不足。袁紹祖上四世三公，在討伐董卓的時候又是同盟軍盟主，官渡之戰前河北又被袁紹統一，無論是威望上還是軍事實力上，袁紹在當時都是各路諸侯之首，在當時袁紹一心想與曹操正面決戰，從而統一北方。正所謂驕兵必敗，袁紹的驕傲自大是失敗的一大因素。

2、袁紹集團內人心不齊，各謀士、將領各懷鬼胎。袁紹統一河北之後，連年征戰，勢力膨脹的同時招納而來的武將謀士也越來越多，逐漸形成兩股勢力，此外，袁紹讓三個兒子與侄子各領一州，也導致了集團內部各種結黨營私，內部的不安定因素成為了袁紹失敗的一大因素。

3、袁紹用人不明，袁紹手下謀士武將各有特長，袁紹不能充分發揮每個人的優點，田豐剛而犯上，許攸貪而不治。審配專而無謀，逢紀果而自用。顏良文丑有萬夫不當之勇，然而有勇無謀，卻各自統領一直軍隊，淳于瓊翫忽職守，卻擔任看守全軍糧草的要職，沮授一片赤誠，忠心耿耿，卻招小人陷害。俗話說，千里馬常有，而伯樂不常有，袁紹用人不明是失敗的又一大因素。

4、袁紹戰略指揮不當，袁紹集團在官渡之戰前，就制定了速戰速決的戰略計劃，當戰爭進入相持階段時，袁紹未能及時調整作戰策略。待到雙方進入拉鋸戰時，輜重糧草就顯得格外重要，曹操奇襲烏巢，導致袁紹大軍瞬間潰敗。

最後迴歸主題，驕傲自大、用人不明、戰略失誤、人心不齊才是袁紹官渡之戰失敗的主要原因，而顏良文丑只是勇冠三軍的將領，不能決定戰爭最後的走向。希望我的答案能夠幫您解惑，也歡迎各位前輩交流、指正。

劃過天空的拖鞋

很高興回答這個問題。

我的答案是袁紹必敗。

觀點如下：

袁紹方面

一、袁紹本人，表面看寬宏大度，實則小肚雞腸。表面看四世三公，門多官吏，實則派系分明。雖然曾貴為盟主，實則無雄才大略，。表面看一軍主帥，實則優柔寡斷。

二、軍事能力缺乏。大軍未動，糧草先行。後勤保障為軍中重中之重，卻委派嗜酒如命的無能之輩鎮守。袁紹兵多將廣，宜速戰速決，而袁紹卻採取相持。不知糧草斷，必自亂的道理。

曹操方面

一、曹操雖兵少，但軍心凝聚。曹操雖奸詐，但審時度勢。謀士眾多，但無派系之爭。

二、曹操在全局的把握，戰爭勝負的決定因素上精準判斷，情報工作到位。

綜合以上因素，顏良文丑乃一介武夫，非運籌帷幄決勝千里之人，即使不死，難改敗局。

繁華後的落寞

曹操打敗袁紹，看似偶然，實屬必然。

影響官渡之戰勝敗與否有幾個重要因素。

首先便是指揮官之間的對比。袁紹是遠不及曹操的。

袁紹出身高貴，前期運勢頗佳，乃至威震天下，實力強大。可是《三國志》中，陳壽認為他和劉表是一樣的水平：

可是曹操就不同了。他好謀善斷，勇氣過人，且知人善用，納諫如流，不愧是世之奸雄！

再其次，決定官渡之戰的其實有幾個重要的謀士，荀彧，荀攸和許攸

白馬之圍，袁紹一方的失敗，皆因為曹操採用的荀攸的計劃：今兵少不敵，分其勢乃可。公到延津，若將渡兵向其後者，紹必西應之，然後輕兵襲白馬，掩其不備，顏良可擒也。至於《三國演義》裡的關公斬顏良，誅文丑其實是和史實有出入的。顏良他們是敗給了智慧，而不是敗給了武力。

而荀彧的貢獻，則是在兩軍相持，曹操有退意時堅定了他抗爭到底的決心。他提醒曹操：

這兩個都是曹操一方的人才，出主意獻計謀在情理之中。

而許攸則本來是袁紹的謀士。想想袁紹就比較搞笑。兩軍交戰，自己的主要謀士竟然能夠直接投靠到對方營中，還出主意讓曹操燒袁紹的糧草輜重。袁紹的為人和領導力可見一斑。

因此，官渡之戰袁紹失敗真的與關羽斬殺顏良文丑關係不大，更何況文丑其實還不是關公殺的。袁紹的失敗，其實是命中註定。

任十三讀史

袁紹照樣會敗！

理由：其實仔細看一下當時的情況就知道，袁紹跟曹操的硬實力上就差距太大了。雖然說當時袁紹看似佔據冀州很是威風，而且兵力也比曹操多。帶著七十萬大兵殺過來。但是戰鬥比的不是士兵多少，比的是核心戰鬥力。什麼是核心戰鬥力？就是你的重點武將謀士。當時曹操手底下那些猛人，虎痴惡來夏侯一家，哪個不能跟顏良文丑掰掰手腕？這幾個都夠顏良文丑喝一壺。再說郭嘉、荀彧、荀攸這些謀士，哪個不比袁紹手底下那幾個厲害？

而且領導者的個人魅力，曹操是出了名的廣納良言，底下這幾個謀士一通謀算。袁紹是出了名的聽不進去，優柔寡斷，而且他那些個謀士裡沒幾個明白人，唯一明白的許攸讓他分兵打許昌，他還不去。氣的許攸直接投奔曹操，曹操這啥氣度，你來我就敢信你，帶著兵就去把烏巢燒了，糧草一斷，袁紹還打啥？直接被殺的剩下七百單騎。這就是人格魅力的巨大差距。

所以說，袁紹輸，不是因為顏良文丑不在，那倆大哥影響不到最後的佔據走向，是戰鬥的核心戰鬥力跟領導者的氣度魅力導致了袁紹必敗！

糊塗小葫蘆

如果關羽沒有誅顏良，文丑。曹操照樣會打敗袁紹。因為，不管你軍隊再多，將領再勇。主帥謀略不行，都是無用的，“將帥無能，累死千軍”就是這個道理。官渡之戰就是以少勝多的戰勝例，從年隊人數看袁軍比曹軍多多了，曹軍一點不佔優勢。而從領軍的主帥來看，曹操足智多謀，而袁紹少謀多疑，疑慮寡斷。被曹軍奇襲烏巢，燒其糧草，軍馬再多，沒有了後勤補給，不戰自亂。袁軍即使有顏良，文丑也難逃失敗的命運。

漢闕故人

首先，歷史上關羽殺了顏良，但文丑則是後面曹操率領600騎兵迎戰文丑的部隊，文丑死於亂軍之中。

顏良文丑只是袁紹部隊的先鋒，戰敗身死，讓曹軍士氣大勝，但於戰局沒有什麼直接的影響。200年七月，袁紹主力部隊抵達官渡，曹軍幾次迎戰，並不順利，只得退守營寨，雙方僵持了三個月，曹操幾乎支持不下去，缺糧缺箭，許昌大本營也不安穩，他給荀彧寫信，都開始商量退兵，是荀彧讓他再堅持下去，會贏得轉機。

轉機來於十月，許攸投降，獻策奇襲袁紹的屯糧之所。曹操背水一戰，親自領5000兵馬前去奇襲。袁紹得知烏巢被攻，連忙派兵去救，又命令張頜高覽去進攻曹軍大本營。曹操身先士卒，頂住了袁紹的援軍，拿下烏巢，放火燒了糧草，另一邊張頜高覽初戰不順利，被曹洪荀攸抵擋，非常詭異的投降了。袁紹中軍聽到消息，自己崩潰了，袁紹帶著800親軍退回河北，餘部7萬人被曹操坑殺。

以上就是歷史上的官渡之戰，可以看到，根本沒有關羽斬顏良文丑的什麼事。實際上在袁曹對峙的過程中，汝南的劉闢叛變，曹操命曹仁前去平叛，關羽此時在曹仁陣中，藉機離開了曹操。

順便再說一句，官渡之戰曹操坑殺了袁紹7萬人，即使這樣，袁紹的實力仍在曹操之上。

甲申十七年

能打敗袁紹因為袁紹優柔寡斷

ZKCSmall

如果昨天哥沒有去喝酒，那特朗普會當總統嗎？

關鍵字: 關羽 歷史 文丑