用戶6795546776
每個王朝都有興衰期，17世紀女真崛起的時候，明朝已經進入了衰退期。當時的明朝已經千瘡百孔，境內動盪不安，邊境狼煙四起，蒙古人，女真人，倭寇，西方殖民者不斷滋事，明朝疲於應付，所以後來才導致清朝入關，關於明朝為什麼沒有漢唐遺風這一說法我是非常反駁的，明朝真的弱嗎？這就從看哪個角度講了，比如軍事，西漢北逐匈奴經常被人提起，其實漢武帝北擊匈奴的戰役大概有11次，5勝6負，最後的漠北之戰才算取得了決定性的勝利，傾舉國之力的慘勝，更別提漢高祖劉邦的白登之圍了。相比而言，有史學家認為，14世紀末至15世紀最強大騎兵部隊正是常遇春，藍玉，朱老四的部隊，從戰績來看，明初對北方遊牧民族的戰績可以算是秦以來中原王朝的巔峰。
小蝦米影視城
一、我不贊成明朝沒有清朝強大這種說法。雖然說明朝的滅亡有很大因素是清朝造成的，清朝也有幾次在與明朝的交鋒中佔了一定便宜，但是比較兩個朝代的強大，我們應該比較的是雙方的巔峰時期，例如25歲的詹姆斯在和50歲的喬丹單挑中打爆了喬丹，那麼你能說詹姆斯比喬丹厲害嗎？明朝的巔峰時期應該在建國初期，藍玉一路把北元皇帝趕到了捕魚兒海，元順帝一路上除了逃跑就是逃跑，當時明朝的軍事實力最為強大。而清朝的軍事巔峰應該是康熙時期，收復臺灣，平定準葛爾，抵抗了沙俄的侵略，軍事實力也很強大，但是我認為和名將輩出的明初相比，還是有差距的。明朝的滅亡一是國內的自然災害，二是李自成、張獻忠等農民起義，再加上滿清的崛起，官員的貪腐等讓明朝疲於應付。但是就算這樣千創百孔的明末，如果把滿清或者闖王的勢力去掉一支，崇禎也能把剩下的一支收拾的服服帖帖的，讓明朝起死回生。這也是為什麼滿清入關取代明朝後，史學家會說這是落後文明對先進文明的一次逆襲。
二、漢唐雄風主要是指華夏民族對當時周邊落後遊牧民族的征討與臣服。不論是漢朝還是唐朝，華夏民族的科技、軍事、文化都要比周邊的遊牧民族強大太多。而到了明朝，華夏民族與周邊遊牧民族的文明差距縮小很多甚至接近，例如明朝的紅衣大炮滿清也有。但在漢唐時期，對周邊的遊牧民族也採取過和親安撫的政策，例如我們知道的昭君出塞和文成公主入藏。但是終明一朝，從來沒有一例公主外嫁番邦和親的事件，朱元璋、朱棣對周邊的遊牧民族都只有一條國策，那就是殺到你跪地求饒為止。從這個角度來說，我覺得明朝的雄風比漢唐更勝一籌。
舟瑜
清朝是中國古代封建社會發展的頂峰，如果直接對比各項數據的話，明朝肯定沒戲。但清朝對比明朝是有先天優勢的，清朝統治階級的性質決定了其對於農耕地區和遊牧地區都有需求，遊牧地區可以使其直接獲利，而在明朝，大多數時候是一種負擔，這也就使得清朝統治者有著比明朝統治者更加強烈的擴張慾望。
清朝與明朝如果放在同樣的高度上去比較的話，清朝未必更強大，八旗兵並沒有比其他進入漢地的其他民族軍隊腐化的更慢，不管是康熙皇帝親征葛爾丹，還是平定其他的叛亂，主要參與者都是漢人八旗和其他人處於遊牧狀態的少數民族部隊。而在明朝，地方軍與清朝情況差不多，而邊軍卻一直保留著相對強悍的戰力。清朝的經濟相對於明朝體積更大，卻未能得到發展。清朝比明朝強大的地方，大多數是以量來戰勝的。
個人覺得明朝是有漢唐雄風的，永樂時期便是一個很好的見證，在黑龍江東岸設立了奴爾幹都司，東北地區更設置了大量衛所，統治了蒙古南部，迫使蒙古各部臣服，編修永樂大典，進行永樂大閱兵，一幅萬國來朝的景象，這難道沒有漢唐雄風嗎？明朝於捕魚海之戰擊滅北元，深入大漠，到達貝加爾湖，蒙古各部無不來降，難道沒有漢唐雄風？（下面為網上結果）
明朝對努爾幹都司確實任用了很多女真官員，但這些女真官員是服務於明朝統治努爾幹都司的。就如同清朝入關統一後，任用很多漢人官員治理漢地，能否認為因為是漢官，就不屬於清朝的直接控制，更何況清朝時皇權不下縣。清朝是實際控制過外東北，但在咸豐時割讓給了沙俄，是否可以理解成外東北不是清朝的地盤？不能拿清朝最大時的疆域對比明朝最小時的疆域，這是非常不公平的。
再說明朝時雲南還控制現在緬甸北部的大片地區，而清朝並沒有控制這些地區。明朝控制過東南亞的部分地區，設舊港宣慰司，清朝可涉足於此？
嗯呢呀哈爾西
明朝也有強大的時候，比如朱元璋時期北逐蒙元，多次深入草原。永樂大帝時期，更是多次親征，掃蕩蒙古殘餘勢力。直到後期，憲宗時期，仍然對女貞進行了一次進攻，史稱成化犁庭。說明朝弱於清朝，是不對的，要看具體時期。
白鶴林小酒館
縱觀明朝200年，不合親，不割地，不納歲，天子守國門君王死社稷！
37嘚我o_O
儒家文化毀了一切，
