從我做律師以來，就有很多朋友問我，如果有壞人犯了罪找你辯護，你還會幫他嗎？甚至有些極端的網友認為，律師幫壞人說了，所以律師也不是什麼好人。但其實作為律師，幫所謂的“壞人”辯護其實是有原因的。
推己及人，設想一下如果某一天你突然變成了人們口中的“壞人”，坐在被告人席上，你是否希望有人幫你說話？沒錯，自己為自己辯護，這是基本的人權。而律師的辯護權，正是衍生於此，因此對“壞人”辯護權的保護與辯護律師的態度，不僅僅體現一個國家的法治水平，也體現一個社會的文明程度。
法律平等的保護每一個
任何人在未經人民法院依法判決前，都是無罪的，這是有名的“無罪推定”原則。即使被人民法院判決有罪，有些人事實上卻是清白的。
君不見，佘祥林、趙作海曾經在被告席上，被判決有罪，慶幸的是他們還活著，等到了沉冤昭雪的那天；君不見，呼格吉勒圖曾經也在被告席上，雖然正義最後得到了伸張，可是年輕的生命早已逝去。
因此，大家不妨想一下，什麼是“壞人”？小偷小摸的人是壞人？殺人放火的是壞人？也許他們可以稱得上壞人，但就算是壞人，也是有大小之分的。如果沒有辯護，大壞人很可能與小壞人受到同樣的懲罰，從某種程度上來說，是對善的懲罰、惡的縱容。
任何人都有權為自己辯護
相信大家都知道一句話，法律面前人人平等。而平等具體的體現有很多，其中比較重要的就是法律平等地保護好人與壞人。
法律是我們人制定的，也是由人實施的，人非聖賢、孰能無過，我們每個個體在面對強大的國家機器時，是如此的弱小。因此當我們犯了錯，甚至在不懂法的情形下，如果不允許我們自己為自己辯護，這顯然是非常殘忍的。
即使是“事實清楚、證據確實充分”的犯罪嫌疑人也應當得到辯護，因為即使有罪，但該被判處什麼樣的刑罰，又是另外一回事。如果沒有律師的辯護，“以事實為依據、以法律為準繩”又有什麼意義呢？
辯護可以有效防止司法錯誤
美國聯邦最高法院前大法官喬治·薩瑟蘭曾經感慨道：“沒有律師代理，被告人就算完全無辜，也有定罪之險，因為他不瞭解證據規則，無法判斷指控成立與否，也不懂得如何做無罪辯護。”
英國律師亞歷克斯·麥克布萊德曾經寫了這樣一本書——《律師為什麼替“壞人”辯護？》，在書中的序言，他講道，若干年前，他和他的老師正準備為一起兇殺案的嫌疑人辯護，這起案件在當地影響非常大。有一天，一個女孩子攔住他問，為什麼要替壞人辯護？你良心會不會受到譴責？
當時邁克布萊德回答，在被定罪之前，人們都是無罪的。如果我不幫他辯護，就算他無罪，也很有可能被判處有罪。
在很多人的印象中，尤其是刑事案件，人們往往認為律師是在替壞人做辯護，卻沒有意識到，律師的職責其實是防止可能出現司法錯誤。
結語
大部分案件的事實以及法律條文比較複雜，審判者也是人，難免會遇到適用法律錯誤的時候。
“壞人”如果缺少律師的辯護，在法庭上面對的是檢察官、法官，他們都是法律的專業人士，並且手握國家公權力，如果你不幸成為別人口中的“壞人”，你是否感覺自己就是一隻任人宰割的羔羊呢？
因此即便是“壞人”，律師也要為他辯護！
閱讀更多 每日講法 的文章
