從戛納一路拿獎到奧斯卡的《寄生蟲》——
被告了。
原告叫PL Thenappan，是印度泰米爾電影製片人。
在得知《寄生蟲》拿到奧斯卡最佳影片後，這位業內人士奮筆疾書，在社交媒體上宣稱：
《寄生蟲》抄襲了他1999年製片的電影《Minsara Kanna》！
他還透露，他和他的團隊已經在2月12日寫了一封郵件，發送給奉俊昊及其公司。
“如果對方不給出合理的解釋，我們就將通過韓國大使館發送律師函！”
不久後，《Minsara Kanna》的導演KS Ravikumar，也參與進來和稀泥。
在接受印度媒體的採訪時，他說：
“我還沒看過《寄生蟲》，但按照人們的說法，我為我20年前就選擇了奧斯卡最佳劇本感到很高興。”
你看，還是做導演的這位會說話。
一方面對抄襲事件不發表態度，一方面又把劇本創作和自己撇清關係。
IMDb上標註的編劇，就是導演KS Ravikumar本人
那麼作為整個事件的核心——
製片人PL Thenappan口中的《Minsara Kanna》，到底被《寄生蟲》抄襲了什麼？
為了搞清這個問題，我動用了認知範圍內幾乎所有的搜索引擎。
終於在某視頻網站的娛樂頻道，找到了這部電影的蹤跡。
打開網頁，最先引入眼簾的是《鄉村愛情12》的推介廣告。
正當我開始擔心，人間不值得的謝廣坤會影響到我，仰視複雜且深刻的電影傑作時。
一段比象牙山更接地氣的農忙歌舞場景，瞬間擊碎了我的一切幻想。
當然了，既然都是以描摹階層固化為主題。
這部電影拍一拍農民勞作，搞一搞田間蹦迪，還是無可非議。
畢竟《寄生蟲》裡，也有一家人躲在地下室折披薩盒的經典場景。
但《Minsara Kanna》接下來的一系列超現實表現手法，卻激發了我內心最深處的恐懼：
比如這個比《西遊記後傳》更超前的鬼畜式打鬥，
又比如女主人出現後，所有搞破壞的人會瞬間消失。
《Minsara Kanna》大概講的就是男主孤身打敗劫匪，混入豪門做保鏢，並把家人拉進來做內應，意圖博取富家女芳心的故事。
雖然說這部電影的主線劇情，同樣是一群人混進富人家生活的“全家寄生模式”。
但很明顯，男主武藝非凡，還能幫助富人家庭處理各種極端問題的開掛設定，已經在階層問題上，帶有了先天的偏向性。
影片末尾，富家女之所以被嚴加管控，是因為她的媽媽年輕時遭受過迫害。
而也正是因為母親的覺醒和獨立，才使整個家庭擺脫貧窮。
既然都是從窮人走過來的，那還談什麼階層問題？
我們再回頭看看嚴肅冷鬱的《寄生蟲》。
富人一家從頭到尾都沒有主動阻礙過窮人做什麼，而窮人混入豪宅的目的更是大相徑庭。
如果說《寄生蟲》從不刻意製造矛盾，卻時刻都不忘記展示階層的差異。
那《Minsara Kanna》就是以一家人混入豪門為引子，最終只是一部歸結為個體和家庭問題的印度版《追女仔》。
說到這，我們還得聊回印度泰米爾電影。
這些年，大家常說印度電影很敢說，反映的社會問題很深刻。
但需要注意的是，像《摔爸》（反映體育制度）、《三傻大鬧寶萊塢》（諷刺教育問題）這樣的電影，大都出廠於孟買的寶萊塢。
而以泰米爾語為主的電影，大多出身於南印度的考萊塢。
二者的區別，大概是——
寶萊塢受西方價值觀影響，更多的注重平權、個體意志等中產階層更為關注的問題；
考萊塢的視效很牛，內容更本土，也更注重娛樂化，形成規模後非常高產，有點類似於當年的港片。
簡單來說，就是寶萊塢更與國際接軌，因為他們的電影在海外通常擁有一定的市場；
而考萊塢的電影大都是娛樂本土大眾，印度的老百姓們看個樂呵就完了。
這也是為什麼泰米爾電影製片人PL Thenappan，為什麼不在更注重藝術電影的戛納，而是在工業獎項更多的奧斯卡之後，才發覺自己“被抄襲”了。
其實《寄生蟲》的導演奉俊昊，早在1月14日接受《Vulture》雜誌採訪時，就說過這部電影是受到“20世紀30年代法國帕平姐妹聯手殺死自己僱主”的新聞啟發。
我想他應該也沒有精力，在版權管控更為嚴格的韓國，特地找一部印度人才喜歡看的泰米爾語歌舞片，尋找靈感。
《Minsara Kanna》講的是一個身懷絕技的男主，隱瞞身份潛入名門做保鏢，並幫助這家人平息掉許多危機的故事。
這樣看來，星爺是不是也該發一封律師信？
《唐伯虎點秋香》1993
閱讀更多 殺姐電影 的文章
