李克爽
科班的理論紮實，系統性強，但教條主義者多，說好聽點叫學院派作風。
非科班的能在私募發展的，多是實戰高手，有豐富的投資經驗。所以不難理解你說的後者收益高的原因。
以上僅僅是表面分析
倉實倉言
關於這個問題，可以從以下幾個方面回答。
第一，在投資領域，向來都是以成敗論英雄的，很少去看基金經理是否科班出身，還是說非科班出身。我們宣傳某款基金的時候，更多的是看基金經理過往的一個業績，而並不看重基金經理是否科班出身。
第二，正如題主所說，只有部分非科班出身的私募基金能做到一半產品在25%以上的收益。題主犯了以偏概全的錯誤。就是拿部分做得好的非科班出身的基金經理，來和所有的科班出身的基金經理做對比，這個本身就犯了統計學上的一個錯誤。
第三，基金經理更多的是需要投資經驗，而非書本上的知識。很多非科班出身的基金經理也是在基金行業裡面摸爬滾打很多年，才有了現在的這個業績。並不是非科班出生的基金經理，一出道就能取得很好的成績的。
第四，科班出身的基金經理，可能操作模式趨於一致。而非科班出身的基金經理，操作模式可能更野一點。也就是說有自己的獨特方法。正是這種獨特的非一致性的管理方法，才能讓基金獲得非同一般的收益。也就造成了非科班出生的基金經理管理的產品收益會高出其他科班出身基金經理管理產品。
以上幾點希望能夠回答到題主的問題。
愛折騰的老程
在私募基金行業，是不是科班出身，應該不是決定性的因素。科班出生的人，在學校就是成績再好，學到的僅僅是知識而不是能力。而私募基金業績如何，完全取決於私募基金經理和投研團隊的綜合能力。這是需要多年的摸爬滾打，在市場中反覆錘鍊才能獲得的一項綜合能力。而科班出身的人也大有高分低能者，在客觀上不一定具備這樣的能力。
芒格曾經說過，40歲以內的人不存在價值投資者，而國內很多證券基金經理歲數超過40歲的並不多，他們身上雖然有碩士研究生、博士研究生或者海歸人士的耀眼光環，但實戰能力並不豐富，也沒有經歷過幾次牛熊循環，所以投資業績不好也並不讓人感到意外。
巴菲特老先生投資業績非常出色，但他卻沒考過證券行業的從業資格。他曾戲稱，沒去考主要是怕考不過。可見在他老人家的眼中，是否科班出身完全是次要的。連投資大家巴菲特都不看重的因素，你覺得它有多重要呢？
在我國，也有科班出身的基金經理，其主導的私募基金面臨清盤的命運。同時也有像林園、但斌這樣的非科班出身的優秀私募基金經理，堅持秉持價值投資理念，在與市場的較量中投資業績一枝獨秀，傲視群雄。能夠秉持價值投資的正確理念，並且具備在市場上經年累月所獲得的投資經驗，使他們大部分基金產品能夠取得優秀業績的重要原因，
所以，私募基金經理是否科班出身，與其投資業績是沒有必然聯繫的。大家不應該存有這樣的誤解。
途中會
投資的門檻很低，但做好投資的門檻很高！
所以是不是科班出身一點都不重要，重要的是有沒有投資的敏銳度。
很多科班出身的大都金融專業，金融真的門檻很低，讓金融專業的去投資半導體，投資人工智能，他們聽得雲裡霧裡，投資這些行業很可能以失敗告終；但是如果一個計算機專業的私募經理去投資這些行業，他對這些行業的理解也更深，知道哪些公司有技術護城河，他的投資可能還更成功！
而且投資很重要的是要不斷的學習，對不同行業的不斷認知，要接受新理念，對未來社會發展要有宏觀判斷，這些才是做好投資的基本素質！
所以在投資圈，科不科班真的一點都不重要！
股中精怪
科班和不是科班在投資領域沒有太大差別，只和學習能力，對事務的本質的分析能力，把握能力，決策能力有關係。聰明人不問出處，學校只是四年，或者七年，甚至十年的專業教育，但是和人生的七八十年，八九十年相比，還是社會生活時間更長，在其他行業摸爬滾打，比直接去從事金融行業，看待問題的角度可能更全年，特別是具體到技術領域投資，醫療領域投資，有相關行業的從業經驗，對本質把握能力會更強，更大，業績反而更好。
馮律師觀察
做好這個行業和科班不科班真沒有必然聯繫，個人認為努力加點天賦加點運氣，這個最重要！
cc晨
關係資源，出生不重要，搞到錢才重要
