张雪-妙妙
造现代战斗机，印度表示：我行！但是造轰炸机，俄罗斯表示：这事有点难~
其实在航空设计入门的时候，老师都会提示学生，设计一架小飞机会很容易，但是你想设计一架大飞机还是趁早打消这个念头。因为这是无数航空前辈用实际经验换回来，最典型的就是美国在上个世纪建造的“大力神”水上飞机。航空大亨休斯，采用了小型机技术积累的造的最大水上飞机，只短暂飞了几百米，最终就只能在博物馆里落灰了。
轰炸机究竟难在哪？或者说大飞机的设计究竟难在哪？我们通俗的说，它是一个国家意志和国家技术实力的综合体。有的小国想造大飞机，但是没那个财力和物力，这点看看瑞典就可以知道；有的国家想造大飞机，有钱有人就是造不出来，这看看印度你就了解了。所以说财力、物力、人力，是你要造大飞机的最基础。
（光上万小时的选型风洞实验，就已经足以让无数小国望而却步了）
有了上述基础条件后，你具备了展开大飞机设计的初始能力，开始立项。现代大型轰炸机的前期立项就足以要了所有小国的命，因为你论证出来的立项方案，一定不是PPT，而是综合上万小时的模拟和实际等比例风洞的吹风实验结果，外加对在航电、材料、结构、发动机等至少30个科目以上的综合论证结果。一般来说，如果要立项一个大型轰炸机，估计到这开始花费就可以论亿了，我们说的是美元。
（很多人看不上的轰-6 现在还有几个国家能造的出来？）
随后就是概要和详细设计，由于有了现代化电子图纸的帮忙，设计工作容易很多。但是你需要综合几百个单位，外加十万小时起的设计工时，怎么协调怎么配合，怎么在各个子系统之间找到最佳解决方案。好了，走到这一步的时候全球就剩下了美、俄、中三国才能继续走下去，其余国家都可以靠边站了。
接下来就要开始原型机制造和试飞工作，此时需要你发动机、材料全面配合，外加上新型加工技术的整合，一般一架现代轰炸机的原型机制造工时，也得十万小时累计起。好了，到了这一步，中美还可以继续，俄罗斯有点突突-子系统跟不上，没那么多积累，只能先加工旧件了。
（现在出厂的图-160 都还是利用旧件组装的）
完了还有试飞、解决问题、量产。这些都是花钱，花时间，花人力的项目，没有国力、技术、决心，根本不可能造出来大型轰炸机。我这只是一个泛泛的阐述，还没有深刻讨论下去，估计专业化人员可以把这个话题讲到博士论文完成...所以，只是表面上的功夫，就足以让我们窥见，轰炸机究竟多么的难造！
以上为个人对这个问题的粗浅的认识和资讯整合，仅供抛砖引玉，欢迎更多深入讨论。军事天地
为什么难造，轰炸机很难造吗，没有啊，二战时几大国的轰炸机群就铺天盖地，互相炸了一个天翻地覆，怎么能说轰炸机难造呢？
题主是不是因为轰-20迟迟没消息而有一点心焦，这倒可以理解。
轰炸机本身真的不难造，别看世界上能独立生产大飞机的国家寥寥无几，那是对适航要求极高的民航客机，而且民用飞机要讲市场，讲盈利。
即便如此，也有一些看上去实力不强的国家能造大飞机，比如巴西的E-175：
如果只是造一种起飞重量30吨以上，能携带导弹、炸弹的大飞机（这不就是轰炸机么），但凡体量还可以的发达国家都能办到，当然这样的轰炸机战场生存能力怎么样？
那可就不好说了。
就说二战时期，能制造大型轰炸机的国家就有美国、英国、法国、德国、苏联、日本、意大利甚至加拿大、西班牙等诸多国家。
这么多年过去了，人类的技术水平一直在进步，造大飞机真的不难！
难的是造能盈利的民用飞机、有战斗力的轰炸机。
所以“轰炸机为什么难造”，关键就在于，现代战场上轰炸机的生存条件越来越恶劣。
就拿网络流传的轰-20来说，目前主要有两种猜测，一种是高超音速乘波体布局、一种是亚音速隐形飞翼布局，以笔者之见，前者的研发风险太高，推测轰-20最可能的方案还是后者。
但不管哪一种方案，显然都极度重视突防能力和生存力，才能穿透敌国的防空网络发动袭击，然后还能全身而退。
能在现代战场生存的轰炸机，型号就很少了，美国的B-1B还可以，B-2算很好，俄罗斯就只有图-160可堪一战，图-22M3也勉强凑合，其他国家的轰炸机则都处于一种打酱油的状态，只有中、美这种空军大国才保留轰-6、B-52这样的老家伙，这些老将只能在完全的制空权下执行任务。
对中国的情况，要远涉重洋打击对手，轰炸机只能当孤胆英雄，必须有极强的战场生存能力，雷达隐身是必须要有的，此外就是巨大航程所需的燃料，可想而知轰-20的尺寸不会小，至于载弹量……
明白人一眼就看得出来，轰-20的主要任务是什么，核威慑。
所以载弹量并不是太重要，难道还想一架轰炸机带一堆核弹、炸平整个国家吗？
正因为现代战场上轰炸机难以生存，技术水平、军费开支达不到门槛的国家索性都主动弃权，才显得轰炸机难造，并不是造一架轰炸机就真的难如登天。
轰-20的出现不会太遥远，各位敬请期待。
——
炎黄军武
轰炸机是发射巡航导弹的良好载体，如果对一个远离海洋的地区进行军事打击，海军的舰艇无法发射巡航导弹，只有使用战略轰炸机发射机载巡航导弹进行打击。比如阿富汗中亚一带，远离海洋，如果要打击重要的战略或者战术目标，使用战略轰炸机是一个非常好的选择，战略轰炸机可以在距离目标1000公里外就发射巡航导弹。
我们的轰六现在是改了又改还在服役，服役的原因就是没有研制成功新的战略轰炸机。虽然我们现在研制了歼10，歼15，还在研制歼20。这些战斗机的发动机还依然选用了俄罗斯的苏27的发动机AL31，我们还没有一种可以媲美AL31的国产发动机来装备国产战斗机。同样，前段说的沸沸扬扬的国产大飞机也是如此，我们可以自己制造除发动机以外的任何部件，唯一的短板和瓶颈就是发动机。
发动机的落后不是靠几个科学家来解决的，现在的科学已经达到了全盘复制、反向设计推论。如果有实物，基本就能仿制差不多。比如，我们能够把AL31发动机的所有零件都进行计算机CAD建模了，但是就是生产不了，因为我们没有那种生产线，自己的生产线无法进行生产加工，我们能知道这个螺丝是什么形状的，但是不知道这个螺丝是怎么加工的，是用什么材料加工的。这就是中国现在最落后的两个工业体系：材料合成工业、机械制造工业。这是两个工业社会里面最传统的、最基础的工业体系，所有的国防产业、电子信息IT产业等都要以这两个体系为基础。就像清朝末年，我们进口德国的克虏伯大炮，自己就仿制不出来，就是因为我们无法冶炼出克虏伯的钢，制造的精密度也不如德国。而材料合成、机械制造是一个国家最核心的综合实力基础，国家可以出口战斗机、导弹、军舰、潜艇，什么武器都能卖给你，但是生产线不卖你，你就干没办法。目前，苏27在中国有飞机机身的生产线，但是俄国人留了一手，发动机生产线没有卖给中国；日本有美国的F15生产线，但是同样发动机也不能自己生产，需要向美国购买。超级大国都这样，核心的东西自己始终掌握着。如果我们要想突破这两个体系，没有划时代的、超常规的发展是很难的，因为工业技术是靠几十年的积累、逐渐提升的。不是进口一两条生产线就能好的。就像我们现在能造出不错的手机，却无法造出优质的钟表一样，因为我们自己研制生产手机20多年，有了基础，可钟表就始终没有努力研制生产。
魔王YOU浩坤
首先是大。
飞机的尺寸是没有办法无限加大的。无限加大的后果就是结构重量最终会将飞机压垮。但轰炸机往往需要超大的载弹量和超大的载油量。如果造的不够大那么就失去了实战的意义。
其次是要进行突防。在突防过程中轰炸机要面对的是敌人无尽的打击。在这一个方面来讲轰炸机又必须做的小巧轻便。
因此轰炸机就成了一个矛盾的复合体。如果不做均衡和取舍就会导致轰炸机难以形成设计草案。
W君有机缘会看到很多科幻模型作品，这些作品的作者往往会将无尽的武器加到一个机体上。有的时候W君看到这样武器库一般的机体就会不由得问，走的动吗？
轰炸机也是一样。目前主流的轰炸机载弹量大约是15吨左右，再多就要牺牲机动性和速度，再少实际上几千公里飞过去投不到10吨炸弹也有点吃多了遛弯的感觉。
那么均衡就成了轰炸机一个重要设计指标。往飞机上装一件设备不难，难得是取消一件设备。
例如我们在做大飞机。但我们的轰炸机目前W君并不看好，原因就是在轰炸机上我们真的到了难以取舍的境地了。加什么减什么很难抉择清楚。那么在这种情况下就会觉得造轰炸机很难了。
而对于欧美俄，都有着造大型轰炸机的历史，而且他们的轰炸机都经历过实战检验，那么取舍就相对容易一些。在这点上，觉得轰炸机难的国家就得多造多用多感觉了。
军武数据库
第一：轰炸机发动机要跟据：轰炸机本身与载弹量总吨位，加上发射远程导弹产生的外力总和，而设计的。第二：面积隐身性很难合理设计。第三：要达到大航程，油箱必要大与轰炸机大弹仓容量大是矛与盾关系，也是难合理设计。
用户103709284718冰雪
轰炸机并不难造，难造的是符合需求的轰炸机。从概念上来说，轰炸机只是专门用于投放对地/对海攻击武器、不具备或极少具备其他任务能力（包括使用航空火箭弹或机炮执行攻击任务的能力）的机型，从这一概念上来说，制造一架轰炸机并不难，甚至说只需给一架普通的民用飞机挂上炸弹它就成为了轰炸机。
即便是伊尔-28这样的“专业”轰炸机，依照目前的航空工业主流技术水平来说制造出来也非常容易。然而，由于战术作战飞机特别是重型多用途战斗机的发展，传统上的战术轰炸机事实上已经消亡，而现在发展的轰炸机清一色都是战略轰炸机。从设计制造上来说，战略轰炸机确实是一种非常难以生产的飞机。
战略轰炸机属于大型飞机，其起飞重量多在150吨左右或更高，从这一点就已经将大部分具备航空工业的国家排除在外。而即便能生产大型飞机，能制造出“合格”的战略轰炸机也不容易。依照目前的标准，一种合格的战略轰炸机，必须兼顾较高的载弹量、较好的飞行性能、较强的隐身能力和较为先进的航空电子设备。上述几点很难在同一种机型上得到统一，甚至可以说先天就是矛盾的——如果要实现大载弹量，那么飞行性能就不可避免因重量增加而劣化；如果强调飞行性能，就要增加控制面，这与隐身能力产生了冲突；如果突出隐身能力，则最好尽量缩减机体尺寸，这又不利于电子设备的布置。 
因此，如果要制造出合格的战略轰炸机，不但需要具有很强的大型飞机设计能力，同时也需要在航空发动机技术、飞行控制技术、航空电子学、结构科学和材料科学工程方面有较强的实力。可见，制造出一架性能合格的战略轰炸机难度极高，除少数航空科学和工程技术水平达到顶尖水准的国家外，对于大多数国家来说这确实是无法完成的任务。军机图
作为技术最复杂的飞行器之一，轰炸机的建造难度确实非常大。目前全世界有能力建造大中型轰炸机的国家应该不到5个，严格来说，拥有战略轰炸机的国家只有美俄。美国拥有B-52H、B-1B、B-2三款远程战略轰炸机，俄罗斯拥有图-160、图-95等轰炸机。这些轰炸机的航程均在一万公里以上，中国的轰-6K仅次于以上5款轰炸机，但是最大航程不到一万公里，因此还算不上战略轰炸机。那么，建造轰炸机的难点在哪里呢？
第一个是技术方面。轰炸机是难度最大的军用飞机之一，当前全球能够独立研制现代化战斗机的国家应该不超过10个，更别说是轰炸机了。轰炸机的研制和建造是一个系统工程，必须拥有完善的军用航空工业体系，轰炸机的各个系统和主要零部件的生产，都需要先进的技术做支撑，还需要有配套的工厂能把这些零部件生产出来。比如说轰炸机所需要的发动机，就需要数十年的技术积累，进行成千上万次的反复试验。即便是技术过关了，还要突破材料的限制，必须能够生产发动机所需要的材料。最后的难点体现在加工工艺方面，发动机是非常精密的装备，对精度的要求非常高。中国在研制国产发动机的过程中，就曾因为加工工艺不过关，导致次品率非常高。
第二个是资金方面。大型装备的研制往往需要巨额投入，比如说美国最新建造的“福特”级航母、“哥伦比亚”级核动力潜艇等，都需要几百亿美元的花费。轰炸机以及战略轰炸机的研发和生产，也需要大量资金的支持。以全世界最先进的B-2隐形轰炸机为例，整个研发期投入的研发费用超过200亿美元。加上研发费用在内的话，一架B-2轰炸机的造价高达20多亿美元。如此大的投入，除了极少数大国之外，其他国家根本承受不起。俄罗斯虽然早就计划研制新型战略轰炸机，但是并没有资金来源，所以不得不重新组装生产图-160战略轰炸机。因为图-160是苏联时期研发的，所以省去了一大笔研发资金。
最后一个是需求方面。战略轰炸机的航程超过一万公里，可以携带几十吨的弹药进行远距离突袭和轰炸，而大部分国家都没有这个战略需求，所以根本没有研制轰炸机的动力。战略轰炸机的主要作用是保持空基核威慑，进行大规模的地面轰炸任务，另外还可以作为大型反舰导弹和巡航导弹的空基发射平台，总之进行的都是战略性任务。普通国家根本用不到，所以显得难度非常大。
老豆说军武
难与不难，是相对的，不是绝对的。一架大型轰炸机和一架同吨位级别的民航客机比制造难度，民航客机更复杂，技术要求更高。
轰炸机作为战略性和进攻型武器，不是简单的从设计制造上考虑问题，是要和国家的整体战略思想一体考虑的。
就目前中国航空工业的设计制造生产技术，设计制造一架大型轰炸机并不是非常困难的事，至少中国航空工业有生产轰炸机的坚实基础，如果国家和军队需要，拿出一架顶用实用的轰炸机不是问题。大家可以耐心等待。不久的将来一架大型战略轰炸机会飞上天。
孔乙己乱弹
轰炸机不难造。从技术角度上看，能造飞机的都可以造轰炸机。
关键是军队有没有这个需求，国家有没有资金，性能达到什么水平。没有高性能的可以低性能的。
比如中国可以制造轰六，也能研制出与轰六水平差不多的轰炸机。提高载弹量，增加航程。但是这种轰炸机已经落后了。中国又没有美国那种电子战飞机，进行护航电子干扰。战场生存力很低。
做个东西不难，做好的东西才难。
一叶枫流O灵似舞妖
不是难的问题，我在八十年代初当兵就是在轰六部队当兵，参加过二次重大演练，81年在华北军演转场中轰六多少有些技术上的问题，最后到西安维护了很长时间。当时的轰六机腹下有六个开口舱门，起飞前后都会检查舱门关闭状态情况，机内人员六人前中后都有重要检验工作要做，可谓轰炸机的复杂和整体的特点设计之难…
