全之眼
自由國家的複雜化，可以理解。種族歧視，黑人和白人之間的矛盾，造成美國南北戰爭再次爆發。
chichanggeng
美國政治上封建制，軍事上中央制，經濟上資本制，總結得有一定道理。
美國獨立前，那片土地受英法兩國統治，政治上自然像英法學習，英國的政治不就是封建制和資本主義的結合嘛。
這種制度因為是為少數人服務的，所以想改變很難，既得利益者不喜歡改變，所以制度雖然全面，但也很僵化。最有代表性的就是美國總統選舉不是按人頭票當選，而是選舉人團制度，最後導致獲得選票多的人當不了總統的現象，2000年小布什就比戈爾人頭票少，但是最後確是小布什當了總統。
美國是財團政治，財團所有人脫胎於英國貴族，具有很大的世襲性。幾大財團資本控制了美帝經濟，同時他們為了確保自身利益，即使他們不親自掌權，也會尋求政治上的利益代言人，掌控政府。他們通過代言人左右美國政策制定，因此美國的政策是為財團資本少數富人服務的，是不是也很封建制。
美國的財團通常打著慈善的旗號，很低調，更有迷惑性。美國的普通老百姓就覺得做慈善的肯定不是壞人，其實他們做慈善一方面獲得崇高的社會地位，另一方面是他們控制財富、傳承財富的手段。
經濟基礎決定上層建築，所以美國政治其實是財團控制下的世襲政治，跟英國貴族世襲政治是一樣的。正是因為這樣，在美國就出現了父子總統，家族裡很多人當選議員的現象，出現所謂的亞當斯王朝，布什王朝。施瓦辛格為什麼能當加州州長，他是肯尼迪家族女婿。
軍事是一個國家主權的象徵，只有軍權統一國家才能統一，否則就是軍閥混戰，國家四分五裂。
美帝經歷過南北戰爭，深知軍權統一的重要性，所以美國軍隊如國防部長一直由文官擔任，就是防治軍人做大和干政的。
同時美國號稱聯邦，每一個州有很大獨立性，如果聯邦政府不掌握軍權，可能美國早就四分五裂了，加州不就在鬧獨立嘛。
美國其實很像一個大企業集團，幾大財團家族是大股東，牢牢地掌握集團的控制權，找個有能力的人來當CEO，最後說話算數的還是這些大股東。
蒲哥731
美國政治上是封建制，軍事上是中央制，經濟上是資本制，誰這樣說的？請你站出來，讓大家看看怎麼你的膽子就這麼大，竟然敢這麼評價世界第一強國，偉大的美利堅合眾國？
不過題主這樣說盡管不算特別準確全面，但也的確表述了美國國家體制某些方面的深刻內涵，除了出題者說的那三項以外，其實美國在金融上還是吸血制，在文化上還是洗腦制，在情報系統上還是蓋世太保制……
政治上，美國表面上高舉著自由民主的大旗，實際上基本上等同於封建的家長制。那個大家長儘管是美國民眾選出來的，但他並不能完全代表美國民眾的意願。美國的這個家長權力太大，跟人類歷史上的封建帝王其實並沒有什麼本質上的區別，三億美國民眾的說話權加起來都沒有他一個人大，你好意思說這也叫民主？這位大家長還是像古代帝王一樣，舉手投足間就能殺人於千里之外，這個你若不信就去看看薩達姆、蘇萊曼尼的下場……
號稱世界上最自由最民主的國家卻有一部龐大的，世界上最野蠻最血腥最不講理的軍事化的殺人機器，只要總統一聲令下，美國的航空母艦就可以開到任何國家的大門口，狂轟濫炸化學武器生物武器都不在話下。美國大兵在國家意志面前都是一個個沒有自己思維能力的戰爭機器，就算明知道回了家會得戰爭綜合徵也不得不為美國的霸權射出他槍裡的每一顆子彈，按下控制檯上每一個足以毀滅世界的按鈕，美國軍隊絕對是世界上最能體現什麼叫行屍走肉的恐怖組織死亡軍團……
美國是資本主義，當然資本就是一切，所有的經濟活動都建立在一個叫“資本”的怪物之上，資本可以擁有一切，蔑視一切，摧毀一切，就算美國大選那也是資本運作的一個結果。索羅斯號稱資本大鱷，已經對世界上的很多國家的經濟造成了巨大的破壞，然而這條大鱷魚卻成了美國的一個國家象徵，一個被美國推崇的資本運作的英雄……
美國真的沒有他們一向宣傳的那樣光輝燦爛，你只要撥開自由女神臉上的那層面紗，就可以發現這層面紗下那佈滿臉頰的腐朽、惡毒和銅綠……
菩提講解
挺有道理！再加上三天條：美國個人武裝是原始社會制，福利分配是社會主義制，晚年養老是共產主義制。是不是這樣？
陝G嚮往陽光
這個問題其實是不成立的，但是我可以理解題主問問題的思路，其實還是沒有對美國的制度有一個本質瞭解。
1. 我先科普一下“封建”這個概念。事實上“封建”在歷史學領域有兩個不同的釋義，一個是指“封土建國”的行政制度，和它相對應的是中央集權制度；另一個是歷史觀上的社會形態，是泛指一種以地主土地所有制為基礎的生產關係下的社會，它既包括了“封土建國”時期的中世紀歐洲，也包括了中央集權時期的古中國王朝，和它相對應的是“奴隸制度”“資本主義制度”和“社會主義制度”。
歷史學領域通常以“封建制”和“封建時代”作為區分，在中國的宏觀歷史學研究中“封建國家”一般都是默認指代後者。如果你常以“意見領袖”的身份在頭條號抨擊秦後的中國非封建，只能說明你真的是一個連學術門檻都沒跨過去的“民科”。
因為以上認知區分，不需要你有多深厚的歷史知識儲備，你哪怕就是複習過歷史學考研，系統的接受了歷史學思維的訓練都能明白上述區別。
2. 然後我們在來看看樓主的問題。
我想，樓主認為美國在政治上是封建制，大概是把“封建”應用在前文的第一個語境之中，您真正想問的問題是：怎麼理解美國的行政區劃制度是“封建”制。
但是，美國的行政制度真的不是封建制，連“封土建國”的那個“封建”都不是。
美國的行政制度正式稱呼為“聯邦制”，實際上是中央集權政體的一種，中央集權是中央權力相對地方權力而言的，中央政府擁有最高權力，可以支配、控制地方政府，中央制定的憲法、法律可以約束地方政府，那它便是中央集權制，不過相對而言美國的地方自治權力要比中國大很多。
但即使這樣，美國也是一箇中央集權國家。
而封建制和聯邦制最本質的區別在於：權力來源是不同的。
封建制的權力結構是自上而下的，是中央將“權力”授予“地方”，賦予其獨立的行政權 立法權 允許其自己在行政區劃內徵稅、建立軍隊等，地方與中央只存在“義務”關係。這種制度的代表是周朝的分封制、西歐的後期采邑制和封君封臣制。
但是聯邦制的權力結構是自下而上的，是每個州自發的聯合起來接受同一個主權、接受同一個憲法，它的權力最初的來源不在於“中央”，而在於“自己”。
解決了這個問題，美軍就很好理解了。
因為政體上的本質是中央集權制，軍隊自然是掌握在國家手裡，但因為各州擁有有限的自治權，所以美國各州也是擁有隸屬於自己的武裝部隊的----國民警衛軍。
美國的行政制度分為邦聯制時期和聯邦制時期。時間點是1787年憲法頒佈。
在此之前，美國沒有統一的中央政府，每個州就是一個國家，權力非常大。
後來美國人發現這樣不行，各州間關稅壁壘會阻礙通商，並且州際衝突特別嚴重，於是一堆建國的精英就坐在一起開會，制定了1787年憲法，建立了聯邦制，成立了美國的中央政府----聯邦政府。
有些地區可以通過公投加入美國，有人以此作為“港獨”和“臺獨”的論據，關鍵在於，想加入美國很容易，想脫離美國很難。
最近的以此大規模的州想要脫離美國的事件發生在19世紀，後來因此引發了南北戰爭，你猜那些州脫離美國沒有？
所以，解決了以上的所有問題，關於軍事、經濟上的問題就很清晰了。
題主之所以這麼文，大概是覺得封建和資本是矛盾體，在同一個國家怎麼會共生對吧。但事實就是美國不封建，如果你能看得懂我以上的回答的話。
小邪雜談
美國政治上表面是民主制，實際是上流社會有錢人參政管理國家，代表富人的利益，窮人是參政不了的，軍事上帶有侵略性，當世界警察覺色，實際上是想統霸世界，經濟上是剝削世界人民，到處侵略制裁和自己政治不同的國家及民族，屠殺世界人民，為自己本國精英服務，現在美國以經變成世界人民的敵人和邪惡國家。
包妮嘉子
①美國政治上的封建制是指它的每個州在政治上具有較大的獨立權利，彷彿是國中之國，類似於中國古代的諸侯國，但本質上是和古代的封建制有區別的。無論州長還是總統不過都是資本家的代理人，為資本家各方利益說話，受資本契約限制，沒有皇帝和諸侯王那麼大的權利。
②不止是美國，幾乎所有的國家軍事上都是中央制，由一國之元首直接指揮，否則無法適應戰爭需要。只不過美國軍隊是僱傭制，是維護美國資本家的經濟利益和世界霸權的。
③經濟上的資本制就更好理解了，前面已經反覆提到資本家，美國是代表少數資本家利益的國家，追求資本利潤最大化，依靠軍事霸權，美元和集中全世界科技精英，為資本家謀求最大利益。別被他們有限的“劫富濟貧”政策所迷惑，那都是經濟危機倒逼的無奈之策。
隨著科技高度發展，經濟日益全球化，人們民主意識的提高，資本主義已經越來越腐朽沒落，必將走向消亡。
陰晴雨雪皆為詩
實在是沒有看出美國政治上是封建制度。
封建制度是一個人說了算，比如李世民。
美國現在是三權分立，各州權利也很大。
老百姓手裡還有槍。
軍事上是中央制度到是很對。
經濟上不是簡單的資本主義，其根本是一個經濟帝國，一手大炮，一手美元。
奇妙頑童
美國人政治上是封建制不便理解，他們搞的是有奶便是娘，眾參兩院選舉像小兒玩遊戲一般。美國人軍事上是中央制，鷹派人物掌權形成軍事集權，是世界不安定因素源頭。美國經濟是資本制，可以左右選舉，可以支持打仗，可以撼動政權！這裡是邪惡的源頭！
大豐視點
美國的政治的確有封建制的一些特點，比如各個州各自為政。但不能說美國的政治就是封建制，所謂封建是各個諸侯國是被中央政府分封的，諸侯國國王的地位的合法性是由中央王朝決定的。顯然美國不是，各個州的州長總統無任免權，州長也不是世襲，而是民選，州長只對選民負責，沒有義務對總統負責。所以在美國，也談不上是州長官大，還是總統官大，因為他們互相不隸屬。州長見了總統無需唯唯諾諾，點頭哈腰，因為州長的地位不是總統賜予的，是選民賜予的。
關鍵字: 種族歧視 2017中國經濟年報 國際
