死者的父母未出現在法庭，只有代理人坐在原告席上。而被告旅館老闆（右一）則親自出庭
法制晚報訊（記者 洪雪） 已經買好回家車票的兒子一時想不開，在旅館房間內燒炭身亡，事後其父母將旅館告上法院，索賠各種損失126萬餘元。今天上午，通州法院馬駒橋法庭開庭審理此案，家屬提出，涉案旅館無執照，無安全保障，因此應承擔責任；旅館則認為，死者是自殺，自己無責任。
原告
買好回家車票
獨子旅館內死亡
今天上午10時，庭審開始，因家住新疆，路途太遠，死者範某的父母沒有出現在法庭，坐在原告席上的只有代理人。
範某父母訴稱，死者系獨生子，事發時剛滿30歲，2017年4月21日入住陳某經營的位於北京市通州區馬駒橋鎮某村無執照小旅館，次日被發現一氧化碳中毒死亡。
家屬認為，旅館經營者未辦理經營許可證且無安全保障措施，對死者死亡負有責任，其多次就賠償事宜與陳某協商未果，現訴至法院，請求法院判令被告賠償其喪葬費、交通費、住宿費、誤工費、死亡賠償金、精神損害撫慰金等126萬餘元，其中精神撫慰金10萬元。
代理人介紹，30歲的範某生前在北京經濟技術開發區一家公司工作，未婚，在京工作4年，平時住在集體宿舍，事發前其父母要求他回家處理一些家庭事務，他收拾好行李準備第二天乘火車回新疆老家。“事發前，沒有聽說跟同事發生過矛盾，當日氣溫很低，因此需要燒炭取暖。”代理人在庭上說。
被告 入住沒有異常 自殺不同意賠償
今天開庭，旅館老闆陳某及代理人一同坐在被告席上。“我們沒有過錯，不應該賠償。”老闆陳某稱，範某是自殺身亡，並非自己的原因導致其死亡。陳某稱自己開辦旅館雖然沒有辦理營業執照，但是並不導致其死亡，旅館有通風設施，有人員管理，有住宿登記，有安全設施，死者採取服藥、燒炭的方式結束生命，其死亡應該由其自己承擔。陳某認為由於範某的自殺行為，給自己經營帶來很大負面影響，造成了很大損失，故不同意賠償。
“事發前一天晚上6點多鐘，死者範某入住了旅館，當時他精神很正常，沒有看出來有什麼問題，隨身攜帶了一個大包袱。”陳某說，第二天到了中午12點是房客辦理退房的時間，但是範某所住的27號房間沒有任何動靜。
“我愛人就去敲門，但是沒有回應，透過窗簾的縫隙，我愛人看到地上有一個燒炭的盆，感覺不對，就撥打了110和120。”陳某說，民警到現場後，將門踹開，結果看到現場除了炭盆外，桌子上還有2瓶已經喝完的啤酒和一個藥瓶，房間的門和窗戶及通風口都被膠帶封死了。
庭審焦點 木炭到底怎麼帶進旅館的？
庭上，庭上範某親屬代理人出具了警方的調查報告，報告顯示：範某死亡不屬於刑事案件，法醫鑑定結論顯示為一氧化碳中毒死亡。
“這個報告上也沒有寫導致死亡的原因。”旅館一方對於調查報告有異議，“應該進行屍體解剖，排除膠條上的指紋等。”陳某代理人表示。
在法庭上法官出具了現場照片，照片中有一箱子木炭和一個鐵盆。旅館老闆陳某說，當時範某辦理入住手續時，他們沒有看到木炭和鐵盆，“我無權翻客人的包，他當時說話也很正常，誰知道他會自殺啊，我要是看到他帶著木炭進去，我肯定要管啊，不可能讓他帶進去的。”陳某說。
對此家屬一方也不予認可，其代理人表示，範某入住時很正常，沒有任何想自殺的跡象，木炭和鐵盆也不可能放在包裡攜帶進去，因此現場發現的木炭只能是取暖用的。當日，最低溫度只有10攝氏度，早在一個月前的3月份就已經停暖。“你說燒炭是為了取暖，但是現場照片顯示，死者範某是赤裸上身，未覆蓋被子，怎麼解釋？”法官問。“大概是因為喝了酒的緣故才沒有蓋被子吧。”範某親屬代理人稱。
“不是這樣的，房間一側牆上有一個15釐米的通風口，旁邊還有一個窗戶，但是都被封死了。”旅館老闆陳某反駁。
截至記者發稿，庭審還在進行中。
文並攝/記者 洪雪
閱讀更多 壹現場 的文章
