袁崇煥殺毛文龍，到底該不該殺？袁崇煥慘遭凌遲，是否罪有應得？這兩件事在歷史上一直沒有定論，但是按照比較普遍的看法，是這兩個人都有錯，但是都錯不至死，這兩個人被殺，實際是明朝自毀長城——留著總比殺了好：袁崇煥殺了毛文龍，皮島大軍潰散譁變，多數成了清軍虎倀；崇禎殺了袁崇煥，遼東諸將人人自危從諱敗冒功到變節投降，其實很大原因是為了自保。袁崇煥殺毛文龍，產生了蝴蝶效應，加速了明朝滅亡的進程：毛文龍不死，清軍有後顧之憂，不敢傾巢而出進攻寧錦防線；袁崇煥不死，也能抵擋皇太極多爾袞一陣子。所以筆者認為袁崇煥和毛文龍似乎可以算是兩個悲情英雄——有功有過，功大於過，而最可恨的是那些在朝堂上把黨爭看得比江山社稷還重的無德無恥無骨文人。
而據清朝第八代禮親王愛新覺羅·昭槤說：毛龍文之死，是得罪了一個書法家，正是這個書法家到袁崇煥的老師那裡煽風點火，袁崇煥才對毛文龍動了殺機，所以明朝其實是滅亡在一個書法家手裡了：“明代之亡，亡於善書者手也。”這就是清朝人筆下毛文龍被殺另一真相：兩個書畫家煽風點火袁崇煥動刀子。
雖然筆者對清朝除了雍正之外的所有皇帝都不太感冒，對所謂的八旗貴胄也沒啥好印象，但是這個第八代禮親王昭槤還是不錯的，紀曉嵐那些不太令人尊重的糗事，就是昭槤寫書給捅出來的。昭槤寫了一本《嘯亭雜錄》，講述了許多秘聞軼事——雖然他不太受皇帝喜歡，但是接觸史料機密的機會還是要大於一般朝廷重臣的，而且這個昭槤被免去職務後，一心考據史料，所以他的筆記可信度是要高於“辮子寫手”弄出來的“清史稿”的。
昭槤說，毛文龍被袁崇煥殺掉，其實很冤枉，但是袁崇煥死得也挺可憐，而且袁崇煥文官出身，跟“世儒”，也就是掌握髮言權的那個團隊關係密切，所以就“為尊者諱、為賢者諱、為死者諱”了。
毛文龍在皮島的作用，昭槤是這樣的評價的：文龍守皮島多年，雖有冒餉、抗據諸狀，然其兵馬強盛，將士多出其門，本朝佟、張二將盡為彼害，使留之以拒大兵，不無少補。
昭槤所說的佟、張二將是誰，因為《明史》並沒有毛文龍的傳記，所以無從考證，或許有對那段歷史瞭解較深的讀者可以指教筆者，請留言。但是昭槤所說的“佟”，實際是“佟佳氏”，也就是佟養性、佟國維、隆科多那一家子的。
昭槤還講出了一段鮮為人知的秘聞，揭出了毛文龍被殺事件的另一個真相：當年毛文龍曾經求陳繼儒（明代文學家、書畫家，字仲醇，號眉公、麋公）寫東西，陳繼儒開了個很高的價格。毛文龍捨不得花錢（靳不與），買賣不成仁義也不在了，陳繼儒懷恨在心，就跑去找老鄉（松江華亭人）兼同行（也是書畫大家）董其昌告狀，說毛文龍在皮島什麼好事都不幹，只知道殺良冒功不法專擅。
董其昌不但是當時和後世的書畫名家，他還有另外兩個身份。一個是曾經的翰林院庶吉士、明光宗朱常洛的老師、禮部尚書；而另一個身份則是袁崇煥的老師。在明代（很多朝代都如此）的“老師”是不需要真正教學生的，他在科舉考試中錄取了誰，誰就會成為他的“門生”。袁崇煥就是董其昌的門生。
於是“任遼撫時嘗往謁董，董以陳語告袁，袁故決意為之。”老師一席話重於泰山，毛文龍和他的皮島就輕於鴻毛了。袁崇煥“尊師命”殺掉了毛文龍，昭槤評價：崇煥乃不計其大事，冒昧誅之，自失其助。遂使孔定南（孔有德）諸將陰懷二心，反為本朝（清朝）所用，此明代亡國之大機。
很多人都說袁崇煥的“英雄形象”是清朝人吹噓出來的，但是這位清朝禮親王卻說袁崇煥殺毛文龍大錯特錯，還釀成了明朝滅亡的大禍。這兩種說法都不客觀，袁崇煥的絕命詩足以讓人給予他足夠的尊重：“一生事業總成空,半世功名在夢中。死後不愁無勇將,忠魂依舊守遼東。”
袁崇煥毛文龍到底誰是誰非，那就有請讀者諸君慧眼品評了，而筆者所知道的是，董其昌雖然被現今很多文人推崇，但他在歷史上的形象卻是爭論不休，有人說他淡泊名利，也有人說他是黨爭高手，董其昌的“文敏”諡號，就是他的好朋友阮大鋮替他“爭取”來的，這個阮大鋮以南明兵部尚書、右副都御史、東閣大學士的身份降清，然後又以清將身份進攻大明仙霞關，還好在半路上就病死了……
閱讀更多 半壺老酒半支菸 的文章
