現在的人啊，總是太浮躁，靠著隻言片語或者一本書，就去推翻正統的官方結論，想以此作為成名或獲利的捷徑。例如，隨著清宮劇的熱播，中西正統文學史一百多年定論的康乾盛世，也被某些人批評的一文不值，認為是中華民族的恥辱。
否認康乾盛世的主要是非史學專業的文人，其主要依據就是馬嘎爾尼使團的來華見聞，張宏傑更是據此寫出了《飢餓的盛世》，讀完之後，發現這部書裡面，通篇都是媚洋貶中，通過塑造乾隆這個十全皇帝也只能把大清帶溝裡的觀點，全盤否定了歷史。張先生的文筆很好，但是這篇文章，以目嘗之，其味道甚辛（辣眼睛）：
第一、以偏概全，結論牽強
歷史研究是根據史料得出觀點，而張先生則是先有立場再挑選有利的史料，結論草率而牽強，比如，英國使團在海邊陡峭的石壁後面，發現了一塊兒人工填海填出來的陸地。所以，證明了當時全中國的土地都非常稀缺。
這論證水平，汝真乃天驕，何不上九霄？以點概面，以偏概全，按照這邏輯，現在中國大媽們出國後在院子裡弄塊地種蔬菜，是不是說明國內現在在鬧饑荒了呢？
第二、故意誤導抹黑
馬嘎爾尼在使團日誌裡面對中國好的描寫有很多，比如城市繁榮，手工業發達，這些統統不提，而運河邊上的縴夫搶剛死的豬，運河兩邊以及邊遠農村貧民的形象則無限放大，衣飾華麗、炮位眾多的集團軍不提，而對邊防哨所的軍容不整衣衫不潔就大肆描寫。
如果能再稍微用點心，瞭解下馬嘎爾尼從廣州去到北京後和皇帝聊得不歡而散，什麼協議都沒達成後的灰頭土臉與惱羞成怒，就知道馬嘎爾尼在寫日誌時是什麼心情了，這樣明顯懷有不忿的作品，居然被張先生作為史實證據來寫歷史作品，以此證明盛世不盛，張先生的謗清辱國、有心為之昭然若揭。
第三、缺乏常識
作者寫歷史，起碼要知道歷史常識吧，對清朝冷嘲熱諷也就罷了，對其他朝代的常識也無知的令人震驚，隨便兩個例子：
‘東漢末年的黃巾軍，以“五斗米教”聚斂人心。’
（張角：那米是張魯收的，跟我有啥關係？）
‘比如那個雄才大略的曹操，在歷史上只留下了一個白臉奸臣的形象。六戰六敗的二流軍事家諸葛亮，卻成了戰無不勝的戰神。’
（諸葛亮：老子拿下武都陰平，戰勝司馬懿，讓其畏蜀如虎，雖不至於成戰神，怎麼就成了二流軍事家了？）
第四、偷換時間概念
馬嘎爾尼來華的時候是乾隆五十七年，已經是乾隆末世，三年後就是席捲九省的白蓮教起義，人口激增，經濟下行，吏治腐敗，怎麼能和極盛時期相比。
史學上公認的盛世，是從康熙三十五年至乾隆五十年左右，前後約80年，並非康乾所有時間都是盛世。在時間上，漢朝文景之治約60年，唐開元盛世約40年，大明永宣之治約35年。在規模質量上，漢唐明三朝鼎盛時期疊加在一起，也未必能和康乾盛世的質量持平。以末世來否定盛世，這是明顯偷換了時間概念。
第五、脫離了時代背景談制度
在文中，作者比來比去的，就是把乾隆末世，和中世紀某一個時間段的西歐所有的國家來比，挑幾個故事，來證明盛世不盛。說來說去的就是中國古代的人權狀況差，批判古人沒有自由精神，乃至於批判國民性。
事實上，經濟基礎決定上層建築，世界各地的歷史學家，都沒有把自己民族，在過去特定歷史背景情況下發生的歷史事件，拿出來批判自己現在的國民性。如歐洲的三十年戰爭，日耳曼人口減少了約30%，而戰爭的原因，居然是因為貴族與宗教。歐美的歷史學家不會去指責當時的日耳曼人，沒有獨立自主的精神，沒有民主意識，居然替貴族與宗教打仗，進而批判日耳曼民族的國民性。
清朝的統治者，面對的是千古以來未有之大變局，時代和視角的侷限性，導致了後面的落後捱打。興，百姓苦，亡，百姓苦，康乾末世時的百姓確實苦，乾隆後期開始走下坡路，而且是急坡，但是，為了博人眼球，故意混淆視聽，否定歷史，就只能尊稱為二百五了。
閱讀更多 又去調皮了吧 的文章
