现在的人啊，总是太浮躁，靠着只言片语或者一本书，就去推翻正统的官方结论，想以此作为成名或获利的捷径。例如，随着清宫剧的热播，中西正统文学史一百多年定论的康乾盛世，也被某些人批评的一文不值，认为是中华民族的耻辱。
否认康乾盛世的主要是非史学专业的文人，其主要依据就是马嘎尔尼使团的来华见闻，张宏杰更是据此写出了《饥饿的盛世》，读完之后，发现这部书里面，通篇都是媚洋贬中，通过塑造乾隆这个十全皇帝也只能把大清带沟里的观点，全盘否定了历史。张先生的文笔很好，但是这篇文章，以目尝之，其味道甚辛（辣眼睛）：
第一、以偏概全，结论牵强
历史研究是根据史料得出观点，而张先生则是先有立场再挑选有利的史料，结论草率而牵强，比如，英国使团在海边陡峭的石壁后面，发现了一块儿人工填海填出来的陆地。所以，证明了当时全中国的土地都非常稀缺。
这论证水平，汝真乃天骄，何不上九霄？以点概面，以偏概全，按照这逻辑，现在中国大妈们出国后在院子里弄块地种蔬菜，是不是说明国内现在在闹饥荒了呢？
第二、故意误导抹黑
马嘎尔尼在使团日志里面对中国好的描写有很多，比如城市繁荣，手工业发达，这些统统不提，而运河边上的纤夫抢刚死的猪，运河两边以及边远农村贫民的形象则无限放大，衣饰华丽、炮位众多的集团军不提，而对边防哨所的军容不整衣衫不洁就大肆描写。
如果能再稍微用点心，了解下马嘎尔尼从广州去到北京后和皇帝聊得不欢而散，什么协议都没达成后的灰头土脸与恼羞成怒，就知道马嘎尔尼在写日志时是什么心情了，这样明显怀有不忿的作品，居然被张先生作为史实证据来写历史作品，以此证明盛世不盛，张先生的谤清辱国、有心为之昭然若揭。
第三、缺乏常识
作者写历史，起码要知道历史常识吧，对清朝冷嘲热讽也就罢了，对其他朝代的常识也无知的令人震惊，随便两个例子：
‘东汉末年的黄巾军，以“五斗米教”聚敛人心。’
（张角：那米是张鲁收的，跟我有啥关系？）
‘比如那个雄才大略的曹操，在历史上只留下了一个白脸奸臣的形象。六战六败的二流军事家诸葛亮，却成了战无不胜的战神。’
（诸葛亮：老子拿下武都阴平，战胜司马懿，让其畏蜀如虎，虽不至于成战神，怎么就成了二流军事家了？）
第四、偷换时间概念
马嘎尔尼来华的时候是乾隆五十七年，已经是乾隆末世，三年后就是席卷九省的白莲教起义，人口激增，经济下行，吏治腐败，怎么能和极盛时期相比。
史学上公认的盛世，是从康熙三十五年至乾隆五十年左右，前后约80年，并非康乾所有时间都是盛世。在时间上，汉朝文景之治约60年，唐开元盛世约40年，大明永宣之治约35年。在规模质量上，汉唐明三朝鼎盛时期叠加在一起，也未必能和康乾盛世的质量持平。以末世来否定盛世，这是明显偷换了时间概念。
第五、脱离了时代背景谈制度
在文中，作者比来比去的，就是把乾隆末世，和中世纪某一个时间段的西欧所有的国家来比，挑几个故事，来证明盛世不盛。说来说去的就是中国古代的人权状况差，批判古人没有自由精神，乃至于批判国民性。
事实上，经济基础决定上层建筑，世界各地的历史学家，都没有把自己民族，在过去特定历史背景情况下发生的历史事件，拿出来批判自己现在的国民性。如欧洲的三十年战争，日耳曼人口减少了约30%，而战争的原因，居然是因为贵族与宗教。欧美的历史学家不会去指责当时的日耳曼人，没有独立自主的精神，没有民主意识，居然替贵族与宗教打仗，进而批判日耳曼民族的国民性。
清朝的统治者，面对的是千古以来未有之大变局，时代和视角的局限性，导致了后面的落后挨打。兴，百姓苦，亡，百姓苦，康乾末世时的百姓确实苦，乾隆后期开始走下坡路，而且是急坡，但是，为了博人眼球，故意混淆视听，否定历史，就只能尊称为二百五了。
閱讀更多 又去調皮了吧 的文章
