02.28 《史記》作者司馬遷為什麼要推崇項羽，貶低劉邦？

古梁鏞

其實，這是一種感覺而已。我倒覺得太史公並沒有太多的個人感情在裡面，已盡最大努力客觀描寫了，在《史記》裡，我們可以讀到項羽英勇善戰，豪氣沖天，也能讀到他兇狠殘暴，固執背義；反觀劉邦，也有知人善任，堅韌不拔，也有陰險狡詐，過河拆橋。

舉個例子，兩人見到秦始皇后，項羽曰“彼可取而代也！”劉邦曰“大丈夫當如是耳！”有好事之人非要解讀出項羽的話高尚，劉邦的話低一等。項羽是取代了嗎？僅僅是面上的一陣威武而已，他除了破壞還是破壞，秦始皇對後世影響深遠的各項建設，他皮毛都沒學著。劉邦高唱“大風起兮雲飛揚。 威加海內兮歸故鄉。安得猛士兮守四方”的時候，他確實達到了他口中的“大丈夫”地步，並且從實質上繼承秦制，開創四百年基業。

簡單一點說，在NBA如果有人說“喬丹算什麼，我可以取代他”，也有人說“喬丹實在猛啊，我打球就應該像他”？這兩句話有高低之分嗎？

莊心審判

一、司馬遷家族對漢朝皇族的怨恨。

因為司馬遷的雞兒被劉邦的曾孫閹了，於是在工作之餘寫了《史記》這本誹謗之書，書本藏到外孫那裡去，死後由外孫發表，但不久外孫也因為誹謗朝廷被處死了。書也就被朝廷禁止流通了。

二、《史記》的誤導性。

謗書的巧妙之處在於其本身並非完全胡謅，而是基於大背景事實上設置了某些誤導性文字，由於沒有其他同時期的史書，《史記》幾乎成為研究早期漢朝的唯一典籍，因其價值並沒有被銷燬，而是藏與宮中，漢朝滅亡以後就廣播於天下了。

司馬遷的誤導性在於把他想要傳達的部分濃彩豔墨，不想傳達的部分一筆帶過。

比如楚漢戰爭中，項籍贏的部分「大破漢軍，多殺士卒，睢水為之不流。」，漢王贏的地方就「破楚某地」，給人一種項籍一直贏，漢王一直輸的感覺，然而項籍贏著贏著就轉進垓下了（笑）。

這種誤導性類似於朝鮮媒體採訪美國，專門去貧民區採訪，美國貧民區是真實存在的，朝鮮媒體不算是作假，但只採訪貧民區，對於接收外部信息有限的朝鮮平民來說，就會造成美國都是窮人的錯覺。

謊言不能騙人，半真半假才迷惑人！

三、《史記》捧項籍、韓信，貶劉邦相當明顯。

（未完待續）

長島男爵

楚漢爭霸，市井出身的劉邦戰勝了貴族出身的項羽，出爾反爾的小人、屢敗屢戰的漢主誅殺了婦人之仁、政治“白痴”的項羽，真是讓人感慨，可歷史總是在遺憾中前行，波瀾不驚地浩蕩奔流。

劉邦是一個成熟的政治家，合格的政治家，所以他冷血無情。在敗軍逃亡過程中，他可以狠心將自己的兒女踢下車子，以減輕重量方便逃命；他寧願分享自己老爹的肉羹，也不願意拿自己的政治生命和軍隊妥協；他可以出爾反爾，大肆誅殺異姓王，為的是保劉漢江山的萬世長存；他也可以為了生存和勝利，委曲求全，赴會鴻門宴，封韓信為“真”齊王。

以普通人的道德標準衡量政治人物，實在是錯誤至極。搞政治，沒點腹黑，總是活的最短，那些信守承諾的人墓誌銘上只會多了“信義”二字，而卑鄙成為卑鄙者的通行證。天下，牧民，所有的政治主張和政治理想，不會讓所有都滿意，自然有反對者，關鍵看評判者是否從中得利。罵的最歡的，肯定受傷最重的，或者是牽連甚多，同病相憐。

任何一個時代，弱者總是最多的，弱者會同情弱者，所以失敗者項羽的歷史感官無疑要比真實的形象要好很多，可惜很多人不會記得項羽坑殺秦軍降卒、楚軍入齊深陷民眾反抗的汪洋大海、賢才猛將棄之而去，仔細考究項羽也就那麼回事。

“言必行，行必果”，後面還有一句話“硜硜然小人哉”。你堅守的信仰，或許並不是你眼中的真相，假裝不知道或真不知道，或許活的會開心很多，舒坦很多。

月亮之上有愛

太史公曰：“夏之政忠。忠之敝，小人以野，故殷人承之以敬。敬之敝，小人以鬼，故周人承之以文。文之敝，小人以僿，故救僿莫若以忠。三王之道若循環，終而復始。周秦之間，可謂文敝矣。秦政不改，反酷刑法，豈不繆乎？故漢興，承敝易變，使人不倦，得天統矣。朝以十月。車服黃屋左纛。葬長陵。

太史公曰：然王跡之興，起於閭巷，合從討伐，軼於三代，鄉秦之禁，適足以資賢者為驅除難耳。故憤發其所為天下雄，安在無土不王。此乃傳之所謂大聖乎？豈非天哉！豈非天哉！非大聖孰能當此受命而帝者乎！

大聖之意為古謂道德最完善﹑智能最超絕﹑通曉萬物之道的人。　

　　《荀子·哀公》：“孔子曰：‘人有五儀：有庸人，有士，有君子，有賢人，有大聖……所謂大聖者，知通乎大道，應變而不窮，辨乎萬物之情性者也。’”。

太史公曰：吾聞之周生曰舜目蓋重瞳子，又聞項羽亦重瞳子。羽豈其苗裔邪？何興之暴也！夫秦失其政，陳涉首難，豪傑起，相與並爭，不可勝數。然羽非有尺寸乘埶，起隴畝之中，三年，遂將五諸侯滅秦，分裂天下，而封王侯，政由羽出，號為‘霸王’，位雖不終，近古以來未嘗有也。及羽背關懷楚，放逐義帝而自立，怨王侯叛己，難矣。而自矜攻伐，奮其私智而不師古，謂霸王之業，欲以力經營天下，五年猝亡其國，身死東城，尚不覺寐而不自責，過矣！乃引天亡我，非戰之罪也。豈不謬哉！

太史公自序：秦失其鹿，豪傑並擾，項梁業之，子羽接之。殺慶救趙，諸侯立之。誅嬰背懷，天下非之。

太史公曰：子羽暴虐，漢行功德。奮發蜀漢，還定三秦。誅籍業帝，天下為寧，改制易俗。

好了，看了這麼多太史公司馬遷的評論，你來告訴我，哪裡看出的司馬遷貶劉尊項？

是你們認為項羽是英雄，劉邦是流氓吧？太史公可不這麼認為，他認為劉邦是上古傳說中的大聖。道德完美，智能超世，通曉萬物之道的聖王。所謂不事家人生產作業，好酒及色，拋妻棄子，這只是現代人普通人所遵循的做人的道德標準。劉備說過女人如衣物，兄弟如手足。還摔阿斗，他的部下可曾非議背叛過他？後周太祖郭威全家在漢隱帝手裡做人質，照樣造反，全家被殺。當了皇帝以後沒了親人，只能立養子郭榮（柴榮）為嗣。可曾有人說他冷血無情？

汜水之陽

俗語有云：歷史由勝利者書寫，而且成王敗寇——勝者得到無邊讚頌，敗者則被無情踩下。但偏偏有這麼一位史家，修當代史即把本朝高祖寫得非常不堪，而對失敗者推崇備至，這就是偉大的太史公司馬遷。

世上沒有無緣無故的愛，也沒有無緣無故的恨，個人認為，太史公崇項抑劉大致有以下三個方面的原因。

第一，對劉家的怨氣。仗義執言反而惹來禍端，放誰也會生氣。而受的刑罰又是對男人最大的恥辱——宮刑。所以，太史公對劉家有怨氣是擺在桌面上的。

這一點在《史記》中表現地淋漓盡致——惠帝、孝文帝、孝景帝休養生息，築太平盛世，太史公對此沒得說。即使是大殺劉氏宗室的呂后，本著“敵人的敵人就是自己的朋友”的原則，司馬遷也評價極高：“……女主稱制，政不出房戶，天下晏然。刑罰罕用，罪人是希。民務稼穡，衣食滋殖”——和文、景一個高度。

而對高祖劉邦和武帝劉徹則態度和語氣大變。

在司馬遷的筆下，劉邦不僅不學無術、貪財好色，而且天性涼薄，為了達到個人目的，連老子和兒女都可以隨手拋棄。但就這麼一個謀略不及張良、打仗不如韓信、治國不及蕭何，並且大局一定就開始“鳥盡弓藏、兔死狗烹”的流氓無賴，卻偏偏打贏了各方面都強他百倍的項羽得了天下，這又讓太史公特別憤憤不平。

而對武帝劉徹，太史公也基本寫成了一個好大喜功、不惜民力，而且崇信方士、追求長生的人。

歷代史書中雖然對一些不靠譜的帝王多有批判，但那大多是後代修史、無可避諱所致，像當代修史即把帝王寫得如此不堪的，除了先秦時期的“太史簡”和“董狐筆”之外，就屬司馬遷一人了。

第二，不懂政治的書生意氣。關於政治，政治家、政客、書生都有不同的理解，政治家把它當成施展抱負的舞臺，政客把它當成玩弄權術的工具，而書生說起來則比較複雜——他們一般是想借著政治的平臺去驗證書上學過的理論知識，但這往往讓他們碰得頭破血流——因為根據聖人教誨，他們的責任要麼是去治國、平天下，要麼是為天地立心、為生民立命、為往聖繼絕學、為萬世開太平。但真正到得朝堂之上後，卻發現首先面對的是伴君如伴虎的恐懼、同僚之間的爾虞我詐甚至刺刀見紅，到處都在爭權奪利，很少有人真正為國分憂和為民請命。於是，一部分就陷進去隨波逐流甚至同流合汙，像李斯、馮道、蔡京、胡宗憲；一部分潔身自好，退出政治泥淖，像陶淵明、林逋；還有一部分則絕不低頭，始終堅守著良心和道義，像蘇武、文天祥以及太史公司馬遷。

司馬遷遭受的不公待遇正來自他的良心道義、書生意氣或者說是不懂政治——在關於李陵問題的朝議上，幾乎所有人都斂眉俯首三緘其口，唯有司馬遷一人目光灼灼，毫不留情地指出李陵之敗降錯在武帝。好大喜功的劉徹勃然大怒，司馬遷的悲劇就此鑄成。

第三，項羽的英雄開端和悲劇結局。悲劇人物歷來容易獲得同情，而英雄敗於宵小、光明磊落敗於陰謀詭計則更讓人憤怒和唏噓，像岳飛之和于謙之死。項羽敗於劉邦，在司馬遷看來更是屬於此類。

如前所說，劉邦從做人方面來講簡直乏善可陳，但僅僅一個“知人善任”和“從善如流”就讓他得了天下。

而項羽作為王室貴胄，不僅出身好、長得帥、勇冠天下，而且他一生如堂堂之陣，來去如風，嫉惡如仇，還一度得到了天下，成為威風八面的“西楚霸王”。但是，就是這麼一個“力拔山兮氣蓋世”的大英雄，卻因“時不利兮”而丟了天下、失了美人，烏江邊上自刎了事——從胸藏雄圖到被突如其來的厄運扼住咽喉，這又和當時司馬遷的經歷和命運何其相似！

於是，太史公才無視皇權和政治暴力，崇項抑劉，不平而鳴。

彼岸歷史

我認為司馬遷並沒有故意推崇項羽，也沒有故意詆譭劉邦！司馬遷寫這段歷史，應該是採用了很多人的口述，因為司馬遷寫這段歷史的時候不過才過去了幾十年而已，那時候本就有記錄歷史事件的專職官員，根據真實與客觀的原則，司馬遷不可能故意去抬高或者貶低什麼人，劉邦殺英布、韓信、彭越，甚至連樊噲都想殺，殺救命恩人丁固，稱帝后滿世界追捕楚軍將領，無一不說明劉邦也是嗜殺之人。當年項羽屠城，劉邦不也是參與者？

為了得到天下而偽裝成仁厚，不正是劉邦之虛偽？稱帝后把所有汙水都潑向項羽，以顯示自己稱帝的正當性，史記不也是成了劉邦的工具？

記錄歷史，除了客觀與真實性，還有一個很重要，就是邏輯性，項羽為什麼會屠城？為什麼殺降？沒有過多的筆墨，以至於給項羽貼上了“殘暴”的商標，再說項羽殺楚懷王，根據歷史的記載可謂疑點重重，既然是“密令”吳芮“密令“英布”，說明這件事不想被知道，屬於暗殺，項羽怎麼可能不自己派暗殺小組，卻去讓已經不怎麼聽命的“王”去做這種大逆不道的事？當時項羽忙著跟齊國開戰，又必要急著去殺一個回封地的傀儡“義帝”，必要性在哪裡？是英布殺的，英布說是項羽讓他乾的，而當時英布根本就不聽項羽號令，怎麼可能幫項羽做這種事？但是英布跟劉邦暗中勾結倒是事實，而劉邦急需一個出兵彭城偷襲空虛的楚國大後方的理由，更需要拉攏各路諸侯，而“項羽殺義帝”，不就是一個最好的理由？說項羽殺義帝就跟近代史“三年自然災害”一樣一樣，反正很多人都相信了。

劉邦最後贏了，歷史怎麼說，真相如何掩蓋都不是難事，等司馬遷開始寫史記，也只能採用主流的聲音，而垓下之戰的親歷者“楊喜”正是司馬遷的女婿的爺爺，所以能把垓下之戰寫的栩栩如生，細節生動、

所以，司馬遷並沒有故意貶低劉邦，也沒有故意抬高項羽，他應該走訪了很多親歷者，儘量記錄了當時大家認可的事實！

靖安智能

恰恰相反。司馬遷對《史記》中劉邦這一地痞做了藝術處理。對項羽屠城殺降之惡行沒有絲毫隱瞞。

一、對劉邦無恥行徑的藝術處理。

彭城之戰，劉邦、韓信率56萬大軍進攻彭城。攻佔彭城後，項羽親自率三萬大軍回援。項羽把劉邦、韓信的大軍打的潰不成軍。劉邦幾乎被俘。 在逃亡時，劉邦、呂雉和兒女坐在車上。為了減輕重量。劉邦兩次把兒女推下車。車伕夏侯嬰兩次把孩子抱上車。 虎毒不食子，劉邦此行，被地球人鄙視👎

而司馬遷再寫《史記》時，並未將此事寫入《漢高祖本紀》。而是做了修飾，寫入了《項羽本紀》。

二、對項羽惡行的批判。

項羽入關後，劉邦將咸陽移交給項羽。項羽引兵屠咸陽，殺秦王子嬰。燒秦宮室，大火三月不滅。盡誅秦始皇嬴政子孫，收其寶貨美女而東歸。

齊地平定叛亂時。也殺降屠城。項羽分封十八路諸侯，齊地被一分為三：封田市為膠東王；田都為齊王；田安濟北王。因田榮數次背叛項梁，又沒救趙擊秦，故不封。田榮大怒，在齊地謀反，攻齊王田都，田都奔楚。田榮又誅膠東王田市於即墨，殺濟北王田安。陳餘又聯合田榮，在趙地謀反，陳餘、田榮合兵攻張耳，張耳敗走歸漢。陳餘重新迎趙歇為趙王。項羽聞齊、趙反叛，大怒。出兵齊地平叛。戰於城陽，田榮大敗，走至平原，平原之民殺之。項羽燒齊城郭室屋，盡坑田榮降卒，虜其老弱婦孺。

田榮在齊地謀反，不得民心。項羽平叛本是正義之舉，但坑殺降卒，至齊北海，所過多殘滅。齊人原本盼望項羽這位救星，但卻盼來了一個災星。

至此，項羽在齊地徹底失信於民。齊人相聚而叛之。田橫收攏昔日殘兵敗將，繼續抵抗楚軍。

項羽用武力在齊地平叛，結果是消滅一支叛軍，又出現兩支。二十萬楚軍主力被牽制在齊地。使楚軍在戰略上陷入被動。

司馬遷對項羽的評價頗為公允，太史公曰：自矜功伐，奮其私智而不師古，謂霸王之業，欲以力征經營天下，五年卒亡其國，身死東城，尚不覺寤而不自責，過矣。乃引“天亡我，非用兵之罪也”，豈不謬哉！

司馬遷批判項羽，臨死還沒認識到自己的錯誤。稱“天亡我”。司馬遷與本人的觀點一致：項羽不是被劉邦打敗。更非天亡項羽。項羽是被他自己打敗的。

楊朱學派

其實司馬遷也沒有專門貶低劉邦，還專門有幫他掩蓋了，沒有寫的很難看，不過要全然不提那也不可能啦。畢竟司馬遷的節操沒有低到那樣，而且當時是漢家天下，司馬遷要說一點忌畏沒有那也不可能，人之常情。

至於為什麼大家會有司馬遷黑劉邦的感覺，主要是劉邦做的事確實有些太黑了，洗白不了，而因為司馬遷與漢武帝恩怨，導致了大家看這個事都會帶有些偏見，覺得司馬遷會帶有報復性的心態描述劉邦。

我們先來說說劉邦的黑點，首先劉邦好色好酒，為了逃命拋棄子女，起義前還經常吃霸王餐打架鬥毆，後來跟項羽對峙時又罔顧父母性命（當初雙方對峙，項羽說要煮了項羽的父母，劉邦回覆，我與你是結拜兄弟，我的父母不就是你的父母嘛，到時候煮了別忘了分我一碗）等等，真的是不勝枚舉，太多了。這樣的人不管在古代還是現在都是一等一的人渣。司馬遷就算想幫他洗白也洗白不了。

不過劉邦跟父母家人的關係一直都不咋滴，所以劉邦的做法也是情理之外，預料之中的。早年劉邦讀書不成遊手好閒，劉邦父親就多次痛斥劉邦（實話關係差，這明顯也有劉邦自己的問題，不好好讀書，遊手好閒，打架鬥毆等等，和現在的小混混差不多，跟家人關係好就有鬼了）而他跟哥嫂的關係就更差了，他有次帶兄弟朋友回家吃飯，他嫂子故意在刷鍋裝作沒有吃的了，直接趕客了，不過介於自己遊手好閒的身份，劉邦也是敢怒不敢言。而到了他起事後，全家只有一個同父異母的弟弟跟他上線，其他人避而遠之，由此可見劉邦和家人的感情差到什麼地步，所以他後來把親情看的那麼淡薄作出那麼多我們看來不可理喻的事也是有跡可循的。

所以司馬遷真的沒有黑劉邦，只是劉邦本身就是黑的，一個遊手好閒，整天好勇鬥狠的小混混，而且做過一堆在現代也是十惡不赦的事的社會青年，能有啥不黑的？也是多得天下有變，讓劉邦順水推舟的成就了霸業，不然他以後的下場就跟那些街邊的小混混一樣，不是死在同類人手裡就是在牢獄裡度過下半生。

鳴鹿鹿愛吃炸雞腿

項羽又名叫項籍、他的祖代都是楚國之名將、而因為屢立戰功而被楚王加封在項城縣、所以他們就姓項。項羽、豈乃英勇善戰、隨項梁起義後、數百人也難戰項羽一個、勇略過人。公元前202年12月、項羽兵至垓下(今安微靈壁縣東南)。遭劉邦、韓信、彭越大軍團團圍住、曾經的寓言有句、四面楚歌。為瓦解楚軍鬥志、劉邦逐人夜間唱起楚歌。項羽聽了十分吃驚難過、內心更加激動、情緒悲涼。情不自禁地唱道、力拔山兮氣蓋世、時不利兮騅不逝、騅不逝兮可奈何？虞兮虞兮奈若何。於是笑道、上天要滅亡我、我為什麼還要渡江偷生呢、無臉面對江東百姓。揮劍自刎而死。而劉邦出生山野草夫、祖宗三代都是農民、被人稱之、劉氏寇……。與項羽相比之下、他對項羽是屢戰屢敗、幾次遭困項羽都沒有殺劉邦、劉邦的父親項羽一直養著。可見彼此、劉邦與項羽處世人格、後人焉知、一個為權處心積慮不顧人格道義、一個為義可棄生命刎頸獻首。兩者間世人亦知分曉……。吾在此不於多說！自古民間俗來、不以成敗故論英雄、而以為兮格品頌之……。說到司馬相如、文君當壚賣酒、子虛賦……。司馬遷儒世循吏之賢、當朝為官之品、及其司馬遷率兵作戰之豪氣仁德。諸葛乃孔明奇門盾術上知天然、下知地理！百算皆準無人可比都沒有燒死司馬遷、而遭大雨滅之。可見上天對大司馬都助以、冥冥之理可見為人為義為德者水火濟之……。司馬遷自幼勤奮好學熟讀三吏為人正表、祖世三代為朝官臣、司馬遷之父乃當朝重臣明豪、對子管律嚴謹。司馬遷深頗教之一生處事小心謹慎從長計以……。他對歷史特別對歷史功臣皆有認知、司馬遷頌項羽乃天下所向披靡無人能做矣、籍人[項羽]格之能矣德也、爾敬也、盈之勇世失之為車。為車[指灰心大意]、司馬遷文矣、此人乃文官並不懂武術和帶軍作戰、然而他處事業之善慮思而後動、敬賢學勇略仁身取之德、使司馬遷一身謙尊小心謹慎方留餘寸的辦事風格！始終使之立於不敗之地……。下次連續。

劉屹83826861

我覺得《史記》作者司馬遷沒有刻意推崇項羽，貶低劉邦，只是根據所瞭解，掌握的史料來為我們記錄歷史。

司馬遷《史記》是被譽為“史家之絕唱，無韻之離騷”，為二十四史之首，司馬遷只是根據自己掌握的史料來儘量客觀公正的記錄歷史。

《項羽本紀》是《史記》中很精彩的一篇，作者司馬遷讓讀者感受到了一個有血有肉的項羽形象，所以會讓人覺得作者司馬遷在推崇項羽。

首先，項羽是楚國貴族，力能扛鼎，才氣過人，破釜沉舟，少年英雄，以武力滅亡秦朝，號西楚霸王，這都是客觀存在的事實，也是大部分人夢寐以求的英雄形象，所以會給人以《史記》作者司馬遷在推崇項羽的感覺。

其次，很多人是被項羽和虞姬烏的愛情故事所打動，，英雄氣短，兒女情長，烏江自刎，最終以悲劇收場，在這樣的文字氛圍之下，給人以《史記》作者司馬遷在推崇項羽的感覺。

關鍵字: 項羽 劉邦 史記