妮子說養生
呃～
你說地球上的你，是真自由麼？
你說宇宙裡的你，是真自由麼？
長風浩蕩
我的答案是否定的！無論從主觀還是客觀上，魚在缸裡都不是真正的自由。我們無法從魚自身的角度去看待這個問題，那就從我們的角度去剖析：
一、從哲學角度：
魚在沒有受到人類約束（池塘養殖、魚缸飼養等）的時候，那是絕對自由；它完全可以憑藉自己的能力去做自己想做的事（捕食、擇偶交配、暢遊等等），它的自由就是無限種可能性；即使它捕不到食，沒有找到交配對象，或是被別的魚捕殺了，那也是它的自由；嚴格來說，魚被人類養在缸裡這個事實也是它自由裡面的一種可能性。
二、從禪意角度：
很多人會認為，魚在缸中能有安全、安逸的生活環境和充足的食物；可以“真正”自由的生活。其實不然，萬物皆有靈性；為什麼有人飼養的動物最終還是選擇讓它迴歸自然，即使自己難以割捨，還是含淚放生，就是為了它能有真正的自由。魚在缸中不能說是“自由”，只能說是用自己的自由換取相對安逸的生活罷了。
最後我想說的是，很多魚友養著愛魚，又擔心它們被禁錮住了，失去了自由。我認為：凡事都有兩面性，主要還是看你怎麼想；如果你是付出了真感情，無論怎樣的選擇，我相信你也對得起它了。
錦鯉魚品會
因為世間所有的生命體都是沒有絕對自由的，只有相對的自由，各物種都受自身條件和環境侷限著，況且自由的界定也是由每個物種的自我意識和理想追求來決定的。
比如江河湖海里的魚都不一定會覺得它們是自由的，首先它們要奮力覓食才能活著，小心翼翼的防備天敵，也不是擁有想去哪就去哪的灑脫，和說走就走的自由！如果是條有思想高度和探索精神的魚，它們同樣也會嚮往藍天，羨慕飛鳥的自由，更何況魚缸裡的魚是受空間狹小限制。但魚缸裡的魚或許在它們的世界裡，仍然會有人類無法感受到自由和快樂，這個快樂和自由，來自它們的自我意識和認知，它們沉浸在魚缸的世界裡，不知魚缸外還有五彩繽紛的大千世界，有藍天白雲，有無邊無際的宇宙和不計其數日月星辰，當然它們就不會羨慕飛鳥的自由，更不會羨慕人類社會的榮華富貴和功各利祿，這就是沒有對比就沒有傷害吧！
其實人類社會的自由，何其不是和魚兒的自由一樣呢？在神仙視角里，人類何嘗不是遊走在池缸和江海里的魚。在沒有飛機和汽車等交通工具的年代，有多少人連方圓一百里的範圍都沒有到過，但對於他們來說，仍然還是會有自由和快樂感的。多少高人隱居一山，卻能有心存四海，意達天下境界，相反有的人遊遍全球，嚐盡山珍海味，穿厭綾羅綢緞，卻仍然嚮往遨遊太陽月亮的自由。所以中國先賢悟出了句充滿智慧的話叫“知足常樂”′
瑞氣沖霄
子非魚安知魚之樂
莊子與惠子游於濠梁之上。
莊子曰：“鯈（tiáo）魚出遊從容，是魚之樂也。”
惠子曰：“子非魚，安知魚之樂？”
莊子曰：“子非我，安知我不知魚之樂？”
惠子曰：“我非子，固不知子矣；子固非魚也，子之不知魚之樂，全矣。”
莊子曰：“請循其本。子曰‘汝安知魚之樂’雲者，既已知吾知之而問我，我知之濠上也。”
翻譯之如下文；
莊子和朋友惠施出遊，在濠水的一座橋樑上交談。
莊子看著水裡的鰷魚躍出說：“鰷魚悠然自得，這是魚的快樂啊。”
惠子說：“你不是魚，怎麼知道魚的快樂呢？”
莊子說：“你不是我，怎麼知道我不知道魚的快樂呢？”
惠子說：“我不是你，本來就不知道你；你本來就不是魚，你不知道魚兒的快樂，也是完全可以斷定的。”
莊子說：“請回到我們開頭的話題。你說：‘你哪裡知道魚的快樂’等等，就是已經知道了我知道魚躍出水面的快樂而問我，我是在濠水橋上知道的。”
故此引用莊子的一篇文章，兩點含義；
1、我們不是魚故不知魚之樂，也無需知；
2、養魚是為了我們以為魚之樂，而使我們樂，故自得其樂，以樂為樂，樂就好！
佛賜善積
現在是國內新型冠狀病毒疫情期間，許多人宅在家裡不能外出。只要不是病毒傳染者，在家裡吃喝玩樂，沒有人會管你。
這種前提下，所有宅在家裡的人，感到真正的自由了嗎？
答案，不能隨意外出，肯定覺得不自由！
缸裡養的魚，即便沒有天敵幹掉自己的危險，吃的東西也不缺，也可以自由自在的在水裡遊動，沒有人去限制它的行動。
但是，所有能夠觀賞到魚的人，都非常清楚，它看似自由自在，其實也不過只能在缸裡那個彈丸之地生活。
跟現在許多人宅在家裡的情況對比，缸裡生存的魚的情況不是極其類似嗎？
你自己想一想，缸裡的魚能真正自由嗎？
答案，肯定不能！
呼明華
一切生命是否自由，是依據一切生命思想意志決定的。也就是說！一切生命的思想是否：“按照本身思想意志進行生活”，不受：“外物對思想意志不限制”，為標準的。
魚缸裡的魚，身心都受到了限制，不能按照本身的思想意志進行生活，是明顯的不自由。但是！由於限制的弊端的相對性，是有利的一面，也就是說：正是限制的壞處（不自由），帶來了魚的安全保證，相對自由（不限制）的魚來說，更能實現生命的長期延續。
野生魚，屬野生活，身心自由地按照本身思想意志生活，明擺的，是自由。可是！存在的意外風險很大，比如：捕撈，天敵，洪災等等，都極有可能致命，生命存活期限，得不到保證，相對受限制的魚來說，不能實現生命的長期延續。
通過以上闡述，得出：“魚缸的魚，因受限制，因禍得福，從而保證了生命，可以繼續存活”。相反：“自由野生魚，因自由存在風險，相較缸裡魚，生命得不到保證，隨時存在喪命的可能”，那麼！問題來了，到底缸裡魚能代表自由？還是野生魚能代表自由？
缸裡魚：雖然說，是因限制，得到了生命更長的延續，但是！說明的卻是：“長期的意志束縛”，意味著經久的放棄自由思想，最終證明的是“不自由”。
野生魚：雖然不受魚缸的限制，易遭野外風險不測，可能只存活一天，但是！就這僅僅的一天，說明野生魚，是按照自己的意志生活的，最終證明“野生魚是自由的”。
通過缸裡魚和野生魚的不同闡述，最終印證，一切生命，是否自由？是一切生命的思想，是否束縛為標準，進行決定的。
A小雅29
魚缸是作為它相對自由的具體條件而決定著它的自由。相忘於江湖，江湖為它自由的條件，遨遊於大海，則大海是為構成它自由的環境條件。真是相對假而言的，若魚缸裡的魚相對於被“若烹小鮮”的魚比自由，誰真誰假的話，那麼，可以說，魚缸裡的魚是“真”自由，總比被烹飪了的魚自由啊。若說相對於江河湖海里的魚，魚缸就算是斗大的魚缸、簸箕大的魚缸裡的魚的自由它也是假自由，江河湖海里那才是真自由。總之自由是有條件的。條件是可以創造的。
質躍
缸裡的魚兒怎能說是真正的自由呢？它一
點兒也不自由，水域小，沒遊多遠就會
碰壁！它還能自由？它吃的是魚飼料，餐
餐如此，天天如此，年年如此，千餐一律！
想吃點新鮮的換換口味的食品簡直難於登天！
它能有自由嗎？
廣法居士
應該把你關在一定的區間，問你自由不自由？
寂了366
估計提問者是缸裡的魚🐟吧？如果你覺得待在缸裡自由，那就是自由吧，因為心的自由才是王道。如果你覺得待在缸裡不自由，也說得過去，因為再大的缸也只是一隻缸而已，喝的是自來水，吃的是人喂的食，哪有江河湖海自由啊，就是池塘也比不了。
所有的動植物都應該在自然環境裡生長。[捂臉][大笑][可愛]
