柒零農大哥
世界上任何事物都是相對的，有陰必有陽，有反必有正。所謂自由是相對於約束而言的，即有約束才有自由，沒有胡作非為的自由。當然對自由的約束主要有三種：一種是自我約束，自己約束自己不能做什麼，不能說什麼，否則就要反省。第二種是他人的約束，即告訴你不能做什麼，不能說什麼，否則就批評你。第三種是法律約束，即強制你不能做什麼，不能說什麼，否則就懲罰你。
還是孔夫子說的對，所謂自由，就是“從心所欲，不逾矩”。
一位退休的大學教授
我是一個特別嚮往自由的人，渴望無拘無束，自由自在，隨心所欲的生活，當然是在不觸犯法律和不違反道德的前提下了。
這種思想和原生家庭的教育密不可分。在我小時候，爸爸媽媽是不怎麼管我，當然不是讓一個孩子自生自滅那種，而是不會干預我的決定，基本上自己的事情都是自己做主。所以長大以後，我的獨立性特別好，最重要的是不喜歡被別人拘束，被束縛的感覺。
我的自由，往小說就是我想幾點起床就幾點起，想什麼時候吃飯就什麼時候吃飯，想吃什麼吃什麼，想想就覺得好爽。
往大些說呢，就是我自己的事情，任何事情，都是我自己做主，我不喜歡有人干預我的生活。生活是自己的，憑什麼要聽你的。
對我來說，自由就是可以讓我隨時隨地做自己想做的事。
桃之夭夭去也耶
我認為的自由: 孩子長大了，能夠獨立照顧自己的起居飲食。我可以揹包就走的旅行。
兒子今年高一，來多倫多以後，學校的氛圍在快樂中學習，每一天孩子都是開心的，早上早起從簡單的三明治或者粥和炸雞翅。我從前嚮往的 一個人說走就走的旅行遊3次啦，最難忘的最開心的是上虞任賢齊的演唱會哈哈，對，這就是我認為的自由 !
祈禱疫情趕快結束，然後…說走咱就走啊，天上的星星川北斗啊…
高娃160226191
自由？
沒有絕對的自由一說。
無論是身體上還是思想上，其實我們都是一直被束縛的。我覺得這是必須的，是應該存在的。
只是相對自由罷了。
社會有道德有法律有約定俗成的規律。就是魚缸，我們就是在浴缸裡打圈的魚兒。
只是壯大自身，才能在這個“魚缸”內，遊走的相對“自由”。
這個話題讓我聯繫到一個詞，社畜。
聯繫到了一種關係，甲方、乙方。
社會關係中，總是有這種甲乙雙方，審或被審的關聯關係。
都知道做甲方爸爸爽快，可以對乙方提各種要求。
但是，誰這一輩子都是甲方呢。沒人可以。
社會關係就是一個圈，總有一個甲方在你頭上。
社畜，無非是被各種社會關係所束縛的人罷了。
（“社畜”一詞，起源於日本，用於稱呼部分工薪階層，睡眠和飲食都草草了事，然後拼命投入到眼前的工作，意思是公司養的牲畜。）
說到底，還是束縛。
身體上的自由做不到，精神上自由總能有吧。
思維是無形的，精神沒有實體。
但是很現實的是，它被困於我們的肉體內。
你的精神自由程度依託於你的眼界。
甚至於我們的精神，是被馴化的。是被他人牽引的。
很多時候，這個可能是存在的。
即使做社畜，也要做一個高級社畜。
即使精神被束縛，也想試著掙脫囚籠，看看更高更遠的天空吧。
沒有什麼絕對的自由，不過可以嘗試爭取自己能達到的，最高的相對自由。
努力學習工作，提升社會地位和經濟水平。
豐富自身，增加精神深度。
是做到這些的有效途徑。
十一不識
我覺得自由可以分為兩種——絕對自由和相對自由！
給大家舉一個很簡單的例子。
一個富婆商場裡買衣服，她清楚自己的錢多到可以把整個商場都買下來的程度，所以這種程度的消費她完全可以承擔得起，這個時候她就是絕對自由的。
但如果她囊中羞澀，只能消費得起中檔服裝，超出部分她無力承擔，那這個時候她就是相對自由的，需要謹慎選擇。
目前而言，我們所生活的社會就是一個相對自由的空間，但這種相對自由是有益處的，維護了社會良好的發展方向。
絕對自由就意味著毫無束縛，一個人如果沒有任何人或事能拘束他的話，他就會完全按照自己的意願去行事，就會一次次達到瘋狂，推而論之，一個人的絕對自由意味著瘋狂，那一群人、一個國家的人如果毫無約束，任意妄為的話，那這個國家就會陷入混亂。
正所謂無規矩不成方圓，沒有人可以保證自己一定能安分守己，在這個時候，制定一些大家都需要遵守的規則，將大家都安置在一個相對自由的空間中，這才是最正確的方式。
最後，以我個人觀點來看，真正的絕對自由是不存在的，人們的一切行為都處在相對自由中。
一個周星馳的影迷
"生命誠可貴.愛情價更高.若為自由故.二者皆可拋".裴多芬這首詩.已經傳誦幾十年了.它得了人們的廣泛認同.可見自由是多麼珍貴.
人人都希望自己有更多的自由.希望無拘無束地幸福生活.但我們必須清楚地知道.自由不是單獨存在的.它是和紀律辯證統一存在的.自由不是沒有限制.沒有限制的自由帶給人的不是幸福而是災難.例如獵食野生動物這個自由就必須嚴格限制.否則.它帶給我們的災難是難以承受的.自由沒了約束.人們就會為所欲為.自然就會受到破壞.疾病就會到處蔓延.人類就會走向滅亡.
我們的生活要有自由.也更要有紀律."鐵軌雖然限制了火車的自由.卻保證了火車風馳電掣般的前進."
書苑主人
我是這樣理解自由的
自由不是你想幹嘛就幹嘛，首先你得愛國，敬畏法律，感恩和尊重別人，約束自己的行為，有組織紀律性，對人互敬互愛，自由是平等的一視同仁。沒有欺壓沒有剝奪才能自由，民主，快樂生日快樂。個人觀點僅供參考謝謝。
CJL那片海
自由對於我們這一代來講好像很重要，叛逆的我們不希望被人管制，總是希望什麼都是按照自己的想法去做，而這我們管這叫自由。
想幹什麼就幹什麼，這是很多人對自由的理解。但我覺得這種理解是不準確的，我覺得自由是一種權利，就像每個公民擁有的其他權利一樣，但是，我們也知道，享受權利的同時也要履行義務，而對於自由來講，應該建立在不侵犯他人的利益的前提下。
人們在強調自由的時候，講的是他人的自由，在確定了他人應該有何種自由時，再確定個人可能的行動空間，這才是自由的基本含義。
要享有自由就必須學會寬容和忍受一定程度的混亂。要享受個人自由就必須成為一個理性的、願意為自己的選擇負責的人。不管自己的選擇會有什麼結果，都要去接受承擔，這也是追求自由所要付出的代價。
自由是相對的，要享有就必須做好承受的準備。我們這些年輕的人總是叫喊著說要自由，而當我們擁有了所謂的自由卻總會面對著最後的結果不知所措。
康德說，自由不是我要做什麼就做什麼，而是我不要做什麼就能夠不做什麼，這就是不受捆綁的自由，不受那些因錯誤的自由所產生的結果所捆綁，才是真自由。真正的自由就是不做違背自己意願的事。自由源於個人想要成為自己的主人的期望，按照自己的意願，不做自己不想做的事。
雲捲雲舒
很多人喜歡把自由描繪得如夢私幻，聽起來珍貴而美好，但是放在生活中卻少了很多適用性。
其實理想中的自由很簡單--從心所欲不逾矩。而唯一的為難在於，什麼是規矩。
其實生活中的規矩無非就是法律和所謂的公序良俗，一個一個來看。
在日常中，法律有利於維護社會公平穩定社會秩序，平凡的人得到庇佑，作惡的人受到懲罰，所以這無疑是不可逾越的自由底線。當然，如有惡法且在法律允許的方式內無以辯駁，那自然不能成為自由的標準。
而對於公序良俗，卻要難辨別得多。
古稱女子應有三寸金蓮以免粗俗;古稱身體發皮膚受之父母，哪怕一根頭髮也不可傷害;古稱女子無才便是德，學富五車難免另類……
站在歷史的角度不難發現，自己每一個時代都有自己的話語體系，其中不乏扭曲的部分。
而放在當今，傳宗接代是對父母的孝順、努力奮鬥是青年人的責任、跟上時代是比不可少能力這都成為了綁架的工具。
其實我覺得，所有一切好的秩序，即可以作為自由底線的，必須遵守發秩序便是建立在不傷害他人的前提上的適意。在這個時代，我們最需要的自由即是包容。
什麼時候，不只是年薪百萬不成為決定青年成功於否的標籤，安於現狀享受生活也可以得到世人的讚賞;什麼時候，家庭圓滿不不要是婚姻與孩子，也可以是一個人與父母的故事;什麼時候，順應不成為必須，各抒己見不被綁架，這個時代就真正自由。
四處亂晃的小廖
我認為任何所謂的“自由”，都是相對的。因為，眾生就沒有絕對的自由。自由的邊際看誰制定？怎麼制定？是國家內的自由，亦或是民族內的及組織內的自由。只要定下了規矩規定及法律法規，違背了就要承擔“自由”的責任。濫用自由的代價，重則要以命抵命，要身敗名裂，要傾家蕩產，要付出十幾年幾十年的牢獄之災。輕則要承擔法律法規的制裁，黨紀國法的處理，組織內部的“說法”。自由是個好東西，沒有自由的人，是可悲可嘆是痛苦的。而自由又分為精神的心靈的，身體的。身體健康的人，有充分的“自由”權，可謂天馬行空龍騰虎躍。而身體殘疾的人呢？缺少任何的健康體魄，都是對“自由”只能羨慕嫉妒恨，而無法完成心想事成之“自由”任性。
