说起陶渊明，我们最熟悉的就是他的《桃花源记》，小学生人人会背；另外一个就是他那“不为五斗米折腰”的气节和“采菊东篱下，悠然见南山”的那份闲适。
其实实际的陶渊明没有像他的诗写的那样洒脱和闲适，“不为五斗米折腰”也不是他没事吃饱了撑的，陶渊明归隐后吃酒都没钱，都是朋友结账，何来温饱啊。
“采菊东篱下，悠然见南山”里面更多的是一个务农文人的无所事事和无奈，只不过我们村里人写不出那种农闲时节田园生活的那种意境罢了。
虽说陶渊明在文坛地位很高，但是历史对他的评价也是褒贬不一的。特别是在宋代以前，李白就曾评价陶渊明：龌龊东篱下，渊明不足群。那就是一个大男人，整天没事采菊，太龌龊了，不值一提。
李白为什么看不起陶渊明呢，主要是嫌弃他格局小，没有抱负，不像李白其实是有济世安民的宏愿的，不过李白有点放荡不羁，不愿摧眉折腰事权贵，所以他的理想抱负实现不了。
李白这点就和曾国藩有相同之处也有差距之处。曾国藩外号曾剃头，前期也是一个很自命清高的人，按现在说就是官场上的一股清流。所以在官场上，几起几浮，屡受打击。贬官郁闷之下都想学老庄之道，去求仙避世了。是老子的《道德经》拯救了他，最后大彻大悟，重新出世，剿灭太平天国，写有《曾国藩家书》和《冰鉴》等书，成为三不朽所说的立功，立言，立德的千古第一人。
杜甫对陶渊明的评价也不高。原因可能有二：
一是陶渊明并不是真清高。选择了三次出仕，又选择了三次归隐，说明陶渊明是有理想的，但是社会黑暗，自己抱负实现不了，可能就是智商高，情商低吧。
二是陶渊明自己不行，但是望子成龙。写了很多《责子》，《命子》等诗篇，但是儿子们（五个儿子）也不争气，可能是比较笨，据说是陶渊明喝酒太多，导致儿子智商有问题。所以杜甫说：有子挂怀抱，未必能达到。说明陶渊明并不是一个完全超脱的人，不像屈原，坚贞不屈，直接跳江了事，那是为了理想可以献身的人。
陶渊明真正文学地位确立始于苏轼。苏东坡认为：李杜诸人，皆莫及也。认为李白杜甫都赶不上陶渊明，是中国历史第一人。这个就比较奇怪了，应了那句话：
自古文人相轻。就是文人自古以来都是相互看不起的，就像鲁迅看不起胡适一样，例子很多。也有惺惺相惜的，但是比较少，不像武人不打不相识，服不服打一架就行了，文人呢，看你不顺人就用文章骂你，骂你个体无完肤，字字入心，坐立不安，直到让你感觉生无可恋的样子。王国维对陶渊明的评价也很高，认为能文坛称雄的，屈原之后就是陶渊明。为什么呢，一个是陶渊明开创了一种新的生活方式：隐居。当然是文学上，看不惯世事我就隐居。隐居生活当然让人向往，但是得有一定经济基础，不然就有很多无奈。像杨过和小龙女在终南山那种不问世事，无忧无虑的生活现实是不存在。
还有就是田园诗的鼻祖。陶渊明之前没有人写田园诗，为什么呢，就是那时代人们温饱还没解决，那在农村田间劳作只有劳累和辛苦，哪有时间和心情去感受田园风光的美好，那才是吃饱了撑的才写的。就像马克思告诉我们的，只有先解决了衣食住行，才有精神层面的追求。所以陶渊明写采菊东篱下时可能是饿着肚子的，要不他的作品那么少呢。
那么陶渊明为什么会有那种既入世又出世的矛盾心态呢，这和他的出身和思想有关。陶渊明出生时他已经家道中落了，祖上还是大富大贵，到他这一代不行了，就像曹雪芹一样，家世由奢入捡了，到自己头上那就是命不好了，只能写《红楼梦》来回忆祖上的荣光和体会现实的艰辛了，所以写的就比较深刻，入木三分了，毕竟没吃过猪肉，见过猪跑啊。
还有就是陶渊明同时受儒家和道家思想影响，很想出世有一番作为，实现胸中抱负，但是一旦遭遇挫折，他想的不是如何解决，而是选择逃避，逃避一段时间，又憋不住自己内心的欲望，蠢蠢欲动，又出世出仕了，反复三次，彻底心灰意冷只能写写田园诗和望子成龙了。不像邓小平同志三起三落冲上天，他三起三落掉地狱了。
所以说一个人的想法和思想决定了一个人的成就。如果你经常看伟人传记，成功学之类，虽说是鸡汤，但是你就会选择儒家那种出世的，积极地，奋发有为的向上的心态，就算不能取得很大的成功，至少说明曾经努力过，奋斗过。
相反的，如果你经常看老庄之道，《菜根谭》之类的书籍，那就会产生那种悲观厌世逃避现实去修仙的想法，那自然就没有意气风发的精神和昂扬向上的奋斗动力，就会满足于现实，不思进取，遇到问题也只会逃避的消极方式，就很难有太大的成就。
这点对年轻人特别重要，不要在该努力学习的年纪，有太多复杂思想；不要在努力奋斗的时候，选择了安逸。因为很多事情等你明白了，往往是血的教训，发生别人身上那是故事，发生在自己身上就是悲催了。
就像电影《华尔街2》里面有句话说的：人生需要一个导师，一个门徒。导师让你在事业上少走弯路，门徒让你的事业有了传承。很明显陶渊明不是人生路上一个好的导师，但是可以可以作为一个反面教训，当然不能否认他是个伟大的诗人，但是他的人生是多舛的，成功也是身后事。
閱讀更多 為誰情冢 的文章
