龍拳舞秀
中國文明真如某些人所說只有3700年嗎？
自讀書到現在，梁一接收到的歷史信息，中國華夏文明有5000年，這還是保守數字，只是可以證明的歷史，現代中國經歷新石器時代，奴隸社會，封建社會等社會性質的衍變，足足5000年文明史毋庸置疑，如果真的如某些人所說，中國文明只有3700年，那梁一隻能說，“某些人”是在胡說八道。我們來看看為啥說中國文明有五千年曆史。
我們先來講講五千年文明的最大特徵，就是國家的形成是國際間“文明起始的標誌”，在五千年前，中華大地上就形成了國家的形式，而國家的最主要標誌是人口聚居的城邦、水利系統、軍隊、象徵權利信仰的物件等，還有一個條件就是此文明一直延續到新中國成立，表明在此間五千年沒有出現斷層，中國是完全可以符合這些條件的。
在很長一段時間，國際上是不承認中國有五千年的文明史，因為我們所出土的文物也不能證明早於殷商時期存在過王權、國家，這也正是國際上不予承認的理由。但在2019年7月6日，改變了這個所謂的事實，在阿塞拜疆舉行的第43屆世界遺產大會上，世界遺產委員會正式宣佈，中國提交的“良渚古城遺址”申遺成功，這意味著可以在證明在殷商時期存在著王權、國家的組織，這也告訴大家，中國文明史不止5000年！！！
“良渚文化遺址”的申遺成功，讓中國“五千年中華文明”有了依據，那為什麼“良渚文化”可以證明是一個殷商時期以前的文明呢？可以用以下幾個特徵：
第一，良渚文化遺址，展現出來了一個“聚落痕跡”，出現了一個面積達到300平方公里的古城遺址，足以證明以前他們是建立過一個有組織的聚居地；
第二，在良渚文化遺址古城裡出土了一些文物，諸如玉琮、玉璧、玉鉞，用中國先秦文化的獨特“語言”進行解讀，恰恰分別象徵著神權、政權、軍權等，都是象徵王權的玉器；
第三，古城遺址，擁有堅固的城池和強大的工具，存在明確階級分化和統一的文化信仰；
第四，良渚文化遺址中存在的水利系統，水利系統遺址的規模無不展示著作為一家國家應有的強大組織、動員、後勤、管理能力、人口數量等，這些都能考究出作為一個國家的輝煌，無不表明這是中國文化的起源之一，而不能僅僅侷限於兩河流域文明。
這些作為文明古國的特徵，都表明了距離我們5000年以前已存在一個清晰且發達的王權，殷商時代，只是我們華夏五千年中的一個文明延續時期，而並非是源頭。在歷史學家的公共努力下，良渚得以展現於世，讓公眾重新認識了我們的文化，這不僅僅贏得了國際間對“中華文明五千年”的正視，也促使了國內研究者和普通公民重新認識歷史和文化，增強了我們的自信心和民族自豪感。
之所以有人會誤解中國文化文明只有3700年，因為他們只是將目光侷限於黃河流域和中國北方，僅僅圍繞著夏、商、周的歷史鏈條在尋找，試圖按圖索驥地研究和發現歷史，而忽視了其它中華文明早期的發展與存在，要知道中國國土地大物博，地緣遼闊，中華文明早期起源地未必只有一個，也未必只存在於北方地域。歷史的研究和考察，不是一蹴而就的，是經過世世代代的不斷地反覆證明，拿出各類證據才能得以國際學術認可。同時，歷史的考察也得與時俱進，不能用“凡是”來作為標準，一定要在多方面進行反覆論證。
良渚古城遺址申遺成功，對我們的意義是巨大的，在歷史文明史史上屬於劃時代的，令人鼓舞。所以，希望那些只認為中國文明史只有3700年的夥伴們，好好地關注我們關於考古研究發展，不要造成誤解，特別是一些國際友人，更是要多認真研究，不要再胡說八道，這樣既對歷史不尊重，也在不斷證明自己的輕薄和無知。
梁一雜說
還沒有定論，現在還存在較大爭議，以及變動的空間。關於如何界定文明，實際上目前仍然沒有明確的界定標準，爭議頗大，雖然世界主流考古學界以克拉克洪提出、格林·丹尼爾出版推廣的“文明三標準”為主，但西方也並沒有完全按照這個標準來判定“文明”，後面我會說。這個“文明三標準”指的是文字、城市、複雜的禮儀建築，並沒有提到青銅冶煉應用，一些人以訛傳訛人云亦云暴露出專業性低下，實際上，青銅應用是東方學界的標準。
那麼按照西方的文明三標準，我們中國只有3700年文明嗎？可以說是一派胡言，這只是一部分人的說辭，西方學界和教材也並沒有說中國文明只有3700年，而是說甲骨文信使只有3700年，這在一部分不懷好意的外國人和國內一些盲目跟風或較真的國人給幾乎當真了，說成是國際只承認我們有文明3700年，而忽略了我們也有階級分化、銅石並用的文明城邦過渡期，可以說相當無恥。考古上已證明我們紅山文明5500年前就出現了階級分化、進入邦國時代，而龍山時代正式進入方國、諸侯時期，而這些均早於3700年的二里頭遺址。
儘管東西方很多學者以及我自己也不認為西方“文明三標準”具有普遍適用性，比如瑪雅文明、印加文明就不符合，但是在沒有其他新主流標準出現之前我們還是就先按西方標準來談談中國文明到底是不是隻有3700年。
先說複雜禮儀建築，中國在這一項上確實不及西方几個文明，很大原因是中國不是巨石建築類文明，而是一個典型的土木建築文明，我們在文明遺蹟保留上挺吃虧，不止夏商沒什麼建築留下來，連周朝也沒有，除了青銅器，就只有墓葬和戰國長城了，更不要談竹簡了，戰國以前幾乎沒有發現，但甲骨文中卻有代表竹簡的“冊”字，如何理解？另外，中國在青銅冶煉應用上也確實比西方文明要晚，雖然青銅應用並不是文明三標準之一，但還是常常被用來互相比較，造成吃虧，儘管商朝中期後我們的青銅器水平反超了西方其他文明。 
四羊方尊，你能想象這是商代青銅器嗎？初代文明？我呵呵他一臉。
再看城市，古埃及前4000年開始有城市了，而蘇美爾從公元前4300年就開始有城市了，應該都還是些小城（具體規模個水平不清楚），公元前3000年蘇美爾正式進入較大的城邦文明時代，再看中國，最早的城市是3700年前的二里頭遺址嗎？大錯特錯！且不說比二里頭早的還有陶寺古城4300年，達280萬平米的大城，同期的石卯古城更大，內外兩圈達到420萬平米！而良渚古城呢，290萬平米的大城市，距今5300年，而中國最早的古城“城頭山古城”距今更是有6500年，超過古埃及蘇美爾建城史，面積也達到了18萬平米！ 可見我們在城市方面並不落後，遠不止5000年！
最後談至關重要的文字，中國現今最早文字已不是甲骨文，而是山東“骨刻文”，為龍山時期文字，距今4600年，而且與甲骨文極為相似，仍是較為系統的成熟文字，可識別，有些人卻還在拿著“甲骨文”說事很無知，不知是信息太閉塞還是居心不良。 骨刻文已與主流學界認定的古埃及文字5150年，蘇美爾文字5500年差距並不遠了，然而古埃及與蘇美爾的文字卻有點問題，比如蘇美爾這個所謂的最早文字發現於“奧海米爾土丘”的一塊石板，其表述的是“早期符號、圖畫”，啥意思？不成熟的符號？而且還是孤證？那這問題就大了，早期符號在中國各大遺址多的是，賈湖遺址的早期刻符達到九千年，該怎麼算呢，用什麼標準算？到底誰的文字起源更早？
所以，各種爭議是很大的，但不論怎麼算，中國文明都不只3700年，儘管二里頭是不是夏還沒有定論（定不定論也無所謂，國內外早已證實了他是“文明”，就讓專家們慢慢定吧），而當我們在良渚古城申遺成功後，5000年文明史其實已經實錘。
但現在諷刺的是，隨著中國新發現越來許多，國內還在爭論是我們的文明是3700年還是5000年的時候，還沒等你先把5000年文明“實錘”呢，人家西方也早就沒按“文明三標準”玩了……都知道古埃及文字5150年，蘇美爾文字5500年，但是人家早就有說這兩個文明“形成於”6000年前，注意是“形成於”，什麼叫“形成於”？階級分化城邦過渡期嗎？那尼瑪之前某些人還死死咬定中國文明只有3700年？混淆“文明”和“信使”概念，咱們沒有“形成期”嗎？
考古證明我們紅山、良渚、龍山均已出現階級分化私有，王權“石戉”、玉龍、玉琮、寓意及審美加工水平，均已表明進入邦國城邦時期，最早可將中國文明推到5500年前。
這樣的符號我們太多了，還萌芽呢，還在對比夏朝呢，夏朝已經正式私有了，這個得去對比紅山、良渚。 然而，古埃及、蘇美爾還有形成於6500前、7000前的版本，甚至有古埃及形成於7450年前的說法（都壓過蘇美爾文明瞭），國內一些無知者也沒頭沒腦的引用和盲信。若是6000年前的早期城市，我們有啊，6500年的“城頭山古城”保留完好，但如果按形成於7450年前這個說法，那這個就很無恥了，既沒有文字也沒城邦，何談形成於？是把原始農業聚落也給算起來了嗎？事實上這是典型的新石器文化遺址了，這個版本可能是按“非洲起源遷徙說”搞的階梯時間傳播路線而設計的無賴版，必須得早於蘇美爾啊，越往東越晚，邏輯很不錯，但不好意思，我們也可以用9000年的賈湖遺址來針對這個版本，還附帶“早期刻符”和人工栽培稻的！ 龍拳舞秀
我是北派說書人，這個問題我來回答，回答不盡人意，歡迎大家用磚來拍，回答順了您心意，歡迎點贊關注。
算了算，這3700年，是從公元前1600年商朝建立時期算起的，也就是說他們對夏朝不承認，為什麼在網絡上還有所謂的專家公知的口中，會有這種說法呢？主要原因是有一下幾點。
迎合西方的說法。
這個不多做解釋，如今的公知太多。
網絡上的一種新說法，夏朝的政治中心為倆河流域
在如今的網絡之上，有這麼一個說法，夏朝是一個偌大的部落聯盟，從埃及方向一直到古巴比倫，古印度，到古中國，而我們的古代中國則是夏朝東方的最偏遠地區，我們所說的大禹，其實就是同時期的蠍子王，而當初的黃帝，其實是遊牧民族，來征服東方部落首領炎帝和蚩尤的。
從一些青銅器上推測
夏朝的青銅很詭異，從黃河中上游方向，越是向西越是精美，導致人們認為，我國的文化傳承，自立一派的時候，真正的時期，為商朝。
而且春秋戰國時期的名人孔子都認為，大禹是有羌人血統的，這些導致了部分人們認為，我國的真正歷史文化只是傳承於商朝。
北派說書人
我來回答這個問題。
個人觀點。
自從盤古開天闢地，中國文化博大精深，中華文明淵源流長。久經不衰，傳承至今。作為華夏兒女，炎黃子孫，我們都應該認識瞭解先人們的歷史，易中天老師在對歷史的演講中，起了很好的作用。
中華文明上下五千年，已知始於伏羲的萬年中華文明史早已形成固有的樸素唯物史觀代代傳承至今，毋庸置疑已經深深刻進華夏血脈的遺傳基因，易中天老師的一句話“中華文明只有3700年文明史”的結論，自然引起強烈反對。而易中天老師的角色不免轉換成如同當年非議他的“學者、專家”一樣亦身陷輿論漩渦，作為傳授歷史的名人對中華文明史有這樣與華夏子民大相徑庭的定義或看法，不能不說是一種悲哀，可惜！
夏朝上述標誌、特點，但在我國境內他們考古測定年代均不超過3750年。我沒有讀過易中天先生這篇論文，但我從考古發現，兩地文物比較，歷史遺存，先秦經典等支持易先生觀點。另外亞布先生從〈山海經〉、印章文字與水書、甲骨文比較也得出夏朝屬於哈拉帕文明。我們要有民族自信，也要面對現實的。基因分析學、第四紀冰期現實等均支持人類非洲起源說。其實最早遷移的古越人也不是這是原始居民，也是遷移而來。3700多年文明古國史在世界上民族之林不超過十個，是值得自豪的。實際上中華民族連連綿不斷幾千年文明史，境內外文明加起遠超過5000年，在世界上絕無僅有的。
中華文明3700餘年，是目前中國史學界比較通用的一種說法，例如中國史學大家錢穆就有言稱：“從古竹書紀年載夏以來，約得三千七百餘年。（夏四七二，殷四九六，周武王至幽王二五七，自此以下至民國紀元二六八一。）。”參與夏商周斷代考古的許宏，也認為二里頭是“最早的中國”，與易中天一致。可見中華文明3700年一說，絕非易中天發明創造，更談不上冷清先生所謂的“懷疑祖國曆史”和“追捧西方”。
建國以來發掘出土的青藏高原的史前遺址就有四千餘個，其中最令人倍感關注的是茂縣營盤山遺址。無論是規模、城廓、夯土基、陶器、銅器、飾物、骨器、陶文、刻符等文明元素指標，它都達到了不遜色於二裡頭遺址的水平，最為要命的是，它竟然距今有6千年以上。幾乎整個青藏高原及其其周邊地帶遺址群，都存在年代遠早於我們以往所熟悉的中原文明，同時還存在華夏城市文明的地理分佈與原有的史學界主流觀點相悖的越來越明顯化的趨勢，這才是令人不安的根源。
但是這並不能說明中國那時就步入了文明史或者依然是史前史，直到在二里頭出土了宮殿的遺址，這個遺址大約350平方米，這個遺址說明在這個時候有一個強有力的政權存在。所以，種種跡象表明，二里頭是目前為止，發現的最早的有明顯權力中心的文化，即認定二里頭文化為夏文化的學者佔相當比重。
所以，易中天先生的觀點全完正確，中華文明迄今3700年。正如《易中天中華史》封面上所說：三千七百年來，我們的命運和抉擇。
WestSlope
中國曆來有上下五千年的說法，而按照西方史學界的說法中國歷史由商代開始，即從公元前一千六百年左右開始，距今約三千七百年。
事實上，西方認為的文明開始的標誌是有大量文物作為作證、有具體遺址可以考察再兼以文字的記載。而商代之前的歷史雖然有明確的文字記載，但一直缺少足夠的出土文物和可以考察的確定遺址，所以不被西方史學界所承認，或者說不被確定明確存在過。
那麼按照這種標準就可以確定中華文明的歷史就是三千七百年嗎？顯然是不準確的。
第一，商以國家的形式出現，並不是突然誕生的。眾所周知，商代的形成了一個國家形式的政權組織，對周邊其他地區實行類似於分封和朝貢的統治結構。這種國家形式和管理結構不可能是突然出現的，需要有一個演進的緩慢過程。從中國已有的文字記載與古籍記錄來看，三皇五帝時代到夏朝的被商取代恰好印證了這種演變過程，切這些記載中出現的天氣變化和天文現象、自然災害都得到了地質學上考察、分析的印證。可以證明關於商代之前的歷史在一定程度上是確實可信的。
第二，商代燦爛、繁盛的文化不可能是突然產生的。商代最著名的青銅器代表著當時中華文明已經進入青銅時代，並具有了十分高超的工藝水平和藝術水平。商代的陶瓷製品也已經達到了很高的生產規模與工藝水準。這些都不是短期內可以憑空產生的，也需要一個演進的過程。加之商代已發現的文物在造型特點上與其他文明具有非常大的區別，不可能是其他文明移植、遷徙而來的，只有可能是在中國逐漸形成的。可以說明商代以前中國就已經有了成熟的文明存在。
第三，已發現的商代城市遺址可以看出當時已經對於城市管理和城市佈局擁有了相當先進的經驗與措施，尤其是城市地下水排輸系統和手工藝產業作坊都相當成熟，可以證明是在相當長的歷史時期內積累與發現的。
其實在晚清時商代的歷史也不被西方史學界所承認，普遍認為商代也是僅存在於中國人想象中的朝代。直到光緒年間學者王懿榮在偶然中發現了中藥龍骨中鐫刻著文字，經過考察研究後才發現了甲骨文。其後又相繼出土了大量商代的青銅器，商代的歷史猜的到了全世界範圍內的承認和肯定。可見如今西方史學界承認的中華文明3700年的說法並不是不可質疑的，只不過還需要中國相關的專家學者繼續發掘、考察，早日找到商代以前的歷史佐證。
吾乃八字眉
以下內容只是我一家之言，不喜勿噴
說中國文明3700年，已經有很多人認可或是反駁這裡我想換個角度為大家說一下，首先明確一下我的觀點是不承認。
首先從大家認可的也就是有文字開始到現在，商應該是官方中國最早的有文字的朝代，至今3065年，夏朝到商朝應400多年這樣是差不多3500年。中華文明的歷史並不是從夏商周開始，在夏商周之前還有三皇五帝。
那三皇五帝又是誰呢，三皇分別是，天皇伏羲，人皇神農，地皇燧人，五帝分別是，皇帝，顓頊，帝嚳，唐堯，虞舜，而傳說中夏朝之前的國家就是唐虞，唐虞延誤1600年，無論相傳還是歷代有關古人的歷史文獻都提過唐虞，這樣就說明唐虞應該是存在的。那麼為什麼很多人都說不存在呢，現在我就說說我的看法。
所有人都不否認，近代歷史的權威是歐美列強，從鴉片戰爭以後中華文明似乎就被世界不再認可。那麼鴉片戰爭以前呢，反正在我所看的歷史書籍和相關資料裡面在清朝以前我們所生活的東方大國是神一般存在的。我們的歷史也被世界其它國度不斷的吹捧著。大家設想下如果漢朝時，強漢如果對大宛，匈奴等遊牧國家說，我們有一萬年的歷史，我想它們一定會相信，多少表面回信，蒙古如果對西亞列國，說，蒙古的長生天或是黃金家族有一萬年的歷史，我想人家也會相信，大明也就是鄭和下西洋時對所經過的所有國度說我們有萬年曆史，我想也會相信。
當然會有人問，還有些現在貧窮的國家有數千年曆史，不是也認可了嗎。我的答案是對，不過那是歐美列強在尋根，再給自己找面子，比如埃及的孟菲斯，西亞的艾利都，比布魯斯。這些都號稱六七千年，那麼為什麼歐美認可它們的歷史呢。大家想想歐洲的歷史最早是希臘文明，希臘文明受埃及文明影響，埃及文明存在時西亞的蘇美爾文明也已經存在，如果歐美的知名歷史學家否定了埃及，蘇美爾相關的歷史就等於否定了希臘文明，肯定自己就要否定別人，這個別人就是中華文化。如果鄭和的遠洋艦隊當時就開始殖民世界的話，那麼近代歷史就是中國學者說的算，這樣，我們的歷史別說5000年，就一萬年也有人信
怎麼能這麼炸
中華文明3700餘年，是目前中國史學界比較通用的一種說法，例如中國史學大家錢穆就有言稱：“從古竹書紀年載夏以來，約得三千七百餘年。（夏四七二，殷四九六，周武王至幽王二五七，自此以下至民國紀元二六八一。）。”參與夏商周斷代考古的許宏，也認為二里頭是“最早的中國”，與易中天一致。可見中華文明3700年一說，絕非易中天發明創造，更談不上冷清先生所謂的“懷疑祖國曆史”和“追捧西方”。
建國以來發掘出土的青藏高原的史前遺址就有四千餘個，其中最令人倍感關注的是茂縣營盤山遺址。無論是規模、城廓、夯土基、陶器、銅器、飾物、骨器、陶文、刻符等文明元素指標，它都達到了不遜色於二裡頭遺址的水平，最為要命的是，它竟然距今有6千年以上。幾乎整個青藏高原及其其周邊地帶遺址群，都存在年代遠早於我們以往所熟悉的中原文明，同時還存在華夏城市文明的地理分佈與原有的史學界主流觀點相悖的越來越明顯化的趨勢，這才是令人不安的根源。
但是這並不能說明中國那時就步入了文明史或者依然是史前史，直到在二里頭出土了宮殿的遺址，這個遺址大約350平方米，這個遺址說明在這個時候有一個強有力的政權存在。所以，種種跡象表明，二里頭是目前為止，發現的最早的有明顯權力中心的文化，即認定二里頭文化為夏文化的學者佔相當比重。
華夏曆史研究
那某些人真的是在胡亂說了。
單從出土文物來說，中國文化發揚就已經有五千年了。現在又有了8000年的一說。
在距今8000年的河南舞陽賈湖新石器時代早期遺址中，發現一定數量的栽培稻，一些墓葬墓主人的腰部發現隨葬多個骨甲，裡面裝有多粒小石子，被認為可能是系在腰間，在舉行祭祀時發出響聲，類似於後來薩滿身上繫著的銅鈴。在少數龜甲上還發現了刻畫的符號，其結構與商代的甲骨文不乏相似之處。特別引人注目的是，在少數墓葬中，還隨葬了用鶴類的翅根骨製作的七孔骨笛。經過音樂家試吹，音階相當準確，完全可以演奏樂曲。這是迄今所知世界上最早的笛子。
所以說，中國文化，博大精深。相信事實不能聽信謠言。
機械大王boss
文明的定義指在一定社會範圍內，人們所見到的政治，社會，經濟，宗教現象的總體。從這個定義來講，中國文明應該遠超3700年，如果以文字的出現作為文明產生的標準，商代建立後，農業發展已成為主要生產，文化層卜、史、巫、祝等開始研究天文歷數，創立曆法，用干支紀時，中國甲骨文出現，中國的文明大約產生於3700年前，而成熟的甲骨文則產生於公元前1300年左右盤庚遷殷之後，這樣說，中國的文明縮短至3300年左右。
而中國較成熟的國家形態則出現在盤庚遷都之後，盤庚是商第二十代王，為避開貴族的內訌紛爭和自然災害，盤庚把都成從山東曲阜遷到河南安陽，經過苦心經營，殷商由衰轉強，盤庚說：＂無有遠邇，用罪伐厥死，用德彰厥善。＂殷商開始征伐不服從的部落，並派宗室子侄為＂邦伯＂管理被征服的部落。（沒寫完，不會保存，發出來大夥參看！）
史遷公曰
有兩種觀點，一種認為中華文明有5000年曆史，一種認為中華文明是3700年曆史。為什麼差距會這麼大呢？他們都是從何處算起？
第一種說法：中華文明有5000年曆史，這種說法當然是我們國家歷史學者提出來的。從夏朝算起，一般認為夏朝大約從公元前2070年（也有認為從公元前2146年開始）到公元前1600年。那我們算一下2070加2020，總共算起來4000多年，之所以我們說上下五千年，只是一個大概的數字，我們把這個數字說大一些，可以增加民族自豪感。
第二種說法：中華文明是3700年曆史，這種說法大多是西方學者提出來的。從商朝算起，公元前1600年至今共3700年，他們對夏朝不承認。
那麼這兩種說法底哪一種正確呢？要想回答這個問題，我們就要知道何為文明？一個社會有沒有進入文明，它的標誌是什麼？
一個社會進入文明要滿足三個條件。
1，青銅器的出現。我們目前發掘的夏時期的文物中有一定數量的青銅和玉製的禮器， 年代約在新石器時代晚期、青銅時代初期，所以這個條件已經滿足了；
2，文字的出現。很遺憾，目前我們還沒有發掘出夏朝的文字。為什麼我們很多歷史學家認為夏朝是有文字的？因為我們目前發掘出最早的文字是商朝的甲骨文，甲骨文是一種非常成熟的文字，這麼成熟的文字，不可能突然就出現，所以我們認為在夏朝的時候其實已經有文字出現了，經過不斷的完善，到商朝以後就十分成熟了。但要證明夏朝的文字，還需要靠我們的考古專家繼續努力來證明，而不是靠推算；
3，一箇中央集權國家的出現。西方學者認為夏朝只是一個部落的聯盟，我國的很多學者認為夏朝已經是一箇中央集權的國家。如何來認定，還是要拿出證據來，我們沒有發掘出夏朝的文字，也無從得知夏朝當時的社會、政治、經濟發展是怎樣的情況，一切只靠猜測是不行的。
因此我們能證明的我們的文明有3700年。至於夏朝到底有沒有進入文明社會，還要靠我們的歷史學家考、古學家進一步發掘來證明它。
