軒轅境飛
十年物理、五年化學、三年生物、兩年地理啊，政治歷史看看新聞聯播三國演義覺悟就上來了，老了都能讀史記。而這些文理科目分值居然是一樣的？用腳趾頭想都不合理。
賦分制看似精妙卻違背基本原則！問題在於理科科目可以賦分但文科科目不能賦分！
理科科目可以賦分，因為按原始成績排名優中選優無可厚非，多一分就是更優秀，因為沒有其他參考數據只能看分值。但是文科不能賦分啊，因為文科類課程不差就是好！文科課程答題和評卷主觀影響太大，政治歷史80分和85分什麼區別？是水平問題嗎？大家都考的很好的時候，比如都在80分以上，那麼前30%跟後30%能力上就有差別嗎？僅僅是學生多背一段話少背一段話的差別，或者評卷老師多抽一支菸少抽一支菸的區別。
高考選拔的正確標準是什麼？理科課程優中選優可以賦分，而文科課程不差就是好，成績90分哪怕他是最後一名也是可以的。比如物理100分政治90分但是政治排名倒數第一，你能說他不是一個優秀學生嗎？這樣的理科優秀文科不差的學生不正是我們最想要的人嗎！？
除了賦分問題，科目組合上，高考為什麼一定要湊齊不相干不可比不科學不合理不公平的3門課程呢？
最佳方案:初高中全科教育。高考除翻譯和藝術體育專業外，語文數學物理必考150，然後生化、計算機、政史哲地三選一，英語自由選擇僅對成績前10%的學生給予最高20分的加分。統招時按對口專業和規劃比例錄取！
因為從科目的角度看，我們需要的人才，就是接受過初高中全科教育，有較強的溝通能力（語文）邏輯思維（數學）和科學素養（物理），又在專業領域和專業交叉領域（如計算機、生化、政史哲地）有較強技能的人，只有這樣的人才能成長為大師，才能擔當重任。
火狐520
不合理！所以專家研究出了“等級賦分”這一方式，但是似乎讓問題變得更加複雜了。
一、為什麼新高考選科後不能按原始成績排名？
我以北京大學在山東的學科要求為例，說明一下：
通過這張圖片，大家可以看到，北京大學有很多專業，是不限制學生考試科目的，也就是說，只看學生的總分。假如一個學生選擇了理化生組合，一個學生選擇理化地組合，結果化學的題目比地理題目難，這樣的話，選擇理化生組合的學生成績就會下降，而選擇理化地組合的學生就會成績更高，而兩個人假如同時包括了北京大學的法學專業，那麼理化地的同學因為分數更高而可能被錄取，這對於選擇理化生組合的學生是不公平的。
為了防止這種因為試卷難度而產生的差異，所以新高考按照等級賦分，看學生在選擇同一科目的學生中的位次，相對更加公平一些。
二、按照等級賦分，就合理了嗎？
顯然不會！學生最不能接受的就是自己辛辛苦苦考出的分數，結果被賦分賦低了！為什麼會出現這種情況？這是因為各科選擇的同學和試卷質量是不同的，而這直接會影響學生的賦分。
還是以北京大學為例，假如一個學生選了理化生組合，一個學生選了地化生組合，因為高中物理更難，所以選擇物理的學生，成績往往會更好，而選擇的人數也較少；而選擇地理的同學，成績往往要低一些，而且人數更多。那麼，加入該同學物理學的比地理好，但是比起其他學生來說，不是太好，這樣的話，他選擇物理，賦分就會比原始分低，而選擇地理，由於大量成績不好的學生的存在，他的等級就會更高，賦分會更高，這種情況下，他就會棄物理，選地理，雖然他並不一定喜歡地理。
假如他選擇了理化生組合，結果賦分後就比原始的卷面成績低了很多，這就產生了新的不合理現象。
所以，有人甚至說，在新高考下，選擇比努力更加重要！這也一定程度是指出了這種賦分制度的不合理之處。
我是“贏在高三”，致力於教育和教學工作，如果你同意我的觀點，請點擊右上角的【關注】，獲得更多指導！
贏在高三
其實在新高考出現的伊始，就有人在質疑這個改革。A選擇了物、生、地，B選擇了物、化、地，倆人綜合都考了260分，那價值能一樣嗎？
如果兩考生所選擇的科目不同，但是最後的綜合賦分結果是相同的，那麼二者在志願填報的過程中將會處於同樣的一個起點和水平線。但是由於科目不同所造成的影響在該過程中便不會體現出來。這個問題是很多家長和考生所在意的問題。
但是在新高考中引入了賦分制度，即代表著每個不同學科但是賦分結果相同的考生所超越的百分比是相同的。也就意味著在客觀的程度上我們可以認為二者在該學科的學習能力方面的體現是基本一致的。所以才會導致即便不同選課組合但是分數相同就意味著能力相同的情況。
對於以前的結果，很難說80分的學生就會比81分的學生實力弱，但是對於現在的賦分制（如下表）
我們也很難說，B1(85分)的考生就比A5(88分)弱，但是實際結果卻是實打實的少了3分。
但是我們仔細看清楚賦分制之後就會發現，無論是那一個科目能考到91分都意味著你超越了90%的人群，也就是說雖然超過人數不完全相同，但是百分比是相同。從這個角度來講是一個公平的制度。
當然不同學科超越相同百分比的考生人數也不是不盡相同的，同樣不同學科的學習難度和所需能力也是不盡相同的。所以才會導致高校針對專業提出科目限制。在整體比較和部分限制的情況下綜合衡量考生的能力和未來發展基礎。
不過其中一些細節確實存在不夠公平的現象，也是當前教育體制下難以更改的事實，只能通過考生自己的情況進行合理的調整了。
1. 為更好地服務廣大學生及家長，本答案所涉觀點歡迎大家評論和商榷！
2. 所涉信息、圖表等內容歡迎大家轉載，但必須註明出處，並明示原答主（七星導學）。
3. 答主保留對篡改本文內容及圖片，或對文中觀點進行歪曲性解讀等行為的法律訴訟權利。
七星導學是國內領先的新高考選課、高考志願填報的專業測評、大數據服務平臺。
七星導學
合不合理?看看我家孩子的案例。高二期中考試，原始分排名424名，七科(語數英，物化生，另外加考了政治)，賦分後703名了，加考的政治去了，政治課的原始分排名是8500多名。賦分前後物化生的排名變化不大，生物和物理排名不變，化學還升了34名，可是總名次反而下降的太多，問題在哪呢？座標煙臺，統計人數約27000人。賦分後各個學科都100分了[捂臉]
不流淚的魚5
我在招考部門工作，談談對此問題的看法。
3+3新高考模式，雖然保障了考生的選擇權，但是也衍生了很多新的問題，就如本題所問——考生選科不同，但成績按總體排名是否合理？
6選3的制度讓考生的選考模式達到20種之多，但所有考生成績是綜合排序的。如選考物理、化學、地理的600分考生，與選考化學、生物、歷史的600分考生，他們的考試科目並不相同，分數之間是否具備可比性確實是個值得探討的問題。
其實新高考制度設計時，也是考慮到這個問題了的。賦分制的目的就是為解決不同學科分數沒有可比性的問題。下圖是浙江省新高考的賦分表：
按照賦分制度，考生卷面分數並不直接計入總分，而是將考生的學科成績從高到低排序，按比例重新賦予一個新的分值。如排名前1%的考生為100分，排名2%－3%之間的考生為97分，如此類推。如Ａ考生選考了物理卷面85分，Ｂ考生選考歷史92分，假設Ａ考生的物理成績排名5%，Ｂ考生的歷史成績排在8%，則Ａ考生的物理賦分就比Ｂ考生的歷史賦分要高。
由於不同學科之間的學習難度並不相同，賦分制對於解決不同學科之間成績沒有可比性的問題確實具有較大程度的修正作用。
但是，賦分制也有很多爭議的地方。首先是如何將考生成績分段並確定賦分值（如將前1%還是前2%的考生賦100分？），完全是由人為設定的，其有多大合理性就值得探討了。
其次，考生人數的多少也會嚴重影響賦分制度的公平性。浙江改革中物理遇冷，賦分制的不合理也是重要原因——由於學習難度大，很多低分考生不願意選物理，由此造成了選考物理的高、中分考生十分吃虧。尤其是中分考生吃虧很嚴重，假設在10萬人選考物理時，考80分的考生能排在40%；而低分考生大部分逃離物理後，假設只有5萬人選考，則80分就很可能被排到了70%以後甚至墊底，必然導致其賦分值大大降低，也必然會讓更多的中低分考生放棄物理。
浙江物理遇冷後，當地採取對物理學科實行保障機制，當選考人數少於6.5萬人時，以6.5萬人為基數進行賦分，這也是對物理遇冷現象的一種人為干預。雖然人為干預手段最終目的是為了公平，但畢竟是人為干預，其干預的合理性、以及干預力度的大小本身就是個爭議性話題。就如浙江最近爆光的加權賦分問題，其加權調整的行為是否合理公平，就引發了很大的爭議。
新高考雖然在保障考生選擇權等方面具有很大的進步，但改革過程中也暴露出種種問題，今年過半省份爽約推遲高考改革，箇中也是必有原因的。個人認為，對於高考此類社會關注度高、涉及面廣的重大事項，任何改革都應該在充分試點，在確保公平、公正的前提下才進一步推廣。
個人淺見，歡迎討論。我是從事招生考試管理的教育工作者，歡迎大家關注！
高考志願梁老師
選科、總分、排名、錄取，真的是一個無解的難題嗎？
高考錄取人們最看中什麼？不出意外的話第一選項應是公平。人們最敏感、最忌諱、最怨恨的是摻雜了人為因素引發的不公平，哪怕你是出於善意並且為此挖空心思也不領情。
傳統的高考錄取被詬病，主要在於一考定終身。發揮欠佳或失常，學有所長而科目成績強弱明顯，都會導致落榜或未能進去理想學校。高校也在呼籲招生自主權，於是自主招生的加試之風愈演愈烈。
新高考的突破點或創新點，就是瞄著舊高考的弊端去的。學生在必考之外有了選考，英語有了兩考，高校有了選錄科目。按照當下的思路，想通過人才選拔形式的變革，促進基礎教育改革，進而使結果與教育目的更加契合，這個想法最終有多大的實現可能姑且不論，而由此造成的各種困局，解局之艱難、爭論之紛擾，就擺在面前。有過半的省份今年停擺，僅僅是準備不充分嗎？
舊高考留下了一個思維習慣，高考要有一個統一的分數線，於是新高考就想盡辦法，搞出一個統一的分數線。科目不同、難度不同、選科不同、兩考不同，就用標準分折算，用加權賦分，再出新問題，就不斷的調整修補。比如選科出了問題，物理告急，就規定個參考生分數折算基數；英語二考難度大了，就想著加權賦分。
有考生的家長想的很簡單，權衡利弊之後，為孩子量身定做一個最得利的應對方案。凡是對自己孩子不利的就反對，有利的就主張；對自己孩子既公平又有利欣然接受，不公平又不利，強烈反對。
人為因素的介入，外加理想化的理論論證做佐證，往往達不到預設的目的，甚至會引發新的更不好應對的問題。
能否考慮一下，統一命題、分省錄取，按高校選考科目組合，劃定分數線的辦法呢？比如，所有選定了歷史、物理、生物的高校專業，就按必選加這三科的總分排名統一錄取，考生想考這個院校專業，你就選這三科。考生可以選自己擅長的學科考，再選可選的院校；也可根據想考的院校，再考慮選考的科目。選擇的主動權在考生，高校也有了科目選擇的主動權。即便院校專業有多種選科組合要求，也可按這個思路，分別在不同的選考組合分數線內錄取。
這個想法會出現有多少組合就有多少分數線的局面，但各個組合的分數線之間不存在可比性的問題，也不需要摺合標準分的問題。考生先是有了選擇權，而且在選擇組內分數線是統一的，錄取程序照舊，也更符合人們對高考錄取的習慣認知。按這個思路技術上是否可行，還有待詳細論證，但可能更客觀、更公平。是否想的太天真了呢？
田家大院田老大
在日常我們也經常討論“賦分制”這個問題，我們聽到很多的家長、考生、自媒體認為賦分制不合理，原因在於把學生辛辛苦苦考出來的分數“隨意”的進行了調整。但實際上是這樣麼？
從更高角度來看待“賦分制”
我們在探討這個問題時候，不僅僅需要從答題者角度來進行分析，更需要從出題者的角度進行觀察。新高考改革改變的不僅僅是一場考試，而是改變了整個高中教育體制。目前存在的一些突出問題：
大學擴招後出現的就業難，就業基礎龐大。
就業供需結構不合理問題
大學生初次專業選擇滿意度低（高考報志願）
“賦分制”是一個調節器
什麼是賦分制？考試分數按照一定比例值重新進行分數賦值。
舉例說明：歷史學科考試一共有1000人，其中有100個人考了滿分，加入按照滿分1%的賦分比例，只有10個人能得滿分。物理科學考試500人，1個滿分100分，2個98分，3個97分，按照1%的比例，有5個人可以得滿分。也就是說其中4個沒有滿分的同學賦分之後物理也是滿分。賦分制就像一個市場的調節器：
調節了選科的比例，讓學生選擇喜歡的專業
調節投機者——有的希望既能選擇簡單的學科，又能考出較高的分數，在高考中佔優。
間接的調節了大學畢業生的就業質量，就業崗位的供需關係。
正確看到賦分，擺正心態，科學選科
新高考考得是不僅僅是分數，更考得是對於未來的生涯規劃。有的認為分數考得高才是硬道理，有的希望能夠對於自己未來更負責。在這裡告誡所有的家長與同學，學習沒有捷徑新高考也沒有任何投機，新的制度實施需要大家不斷的反饋以及修正。我們要做的，就是能夠考慮的足夠長遠，為自己的未來負責。
我是張老師，歡迎關注張老師生涯課堂，教育問題歡迎您文末留言提問或者私信諮詢。
張老師生涯課堂
對於這個問題我是這樣看的，只要是在同一制度安排下，大家都遵循相同的規則就是合理的，關鍵是決策者是否能夠保證制度設計的合理性。
關於制度設計，我認為是完全有辦法避免考生和家長出於功利的目的而棄考某一科的。
最初的制度設計是按照各科選考的實際人數作為基數進行賦分的，當出現棄物理現象後，相關省份隨即出臺了補救措施，就是設定保底的虛擬基數，似乎使問題獲得了部分的解決，但是人為設置的一個虛擬的基數，畢竟其合理性仍然是存疑的。
那麼怎麼解決這個問題呢，我認為很簡單，就是無論真實情況是有多少人選擇了某一科，最終都以全部考生人數作為基數進行賦分。例如假設全省有20萬考生，而選擇物理的只有20000人，那麼最終即使其中的倒數第一名，也可以獲得前百分之十的高賦分！這樣一來，不但可以把家長們從功利的選擇中解脫出來，更保護了那些想學物理又不敢學的孩子們選擇物理的積極性。
劉老師報志願
新高考選考科目按等級賦分，是新高考最不合理的地方，是目前沒有辦法的辦法。新高考中物理、化學、生物、歷史、地理、政治六門科目選考，沒有具體分數，而是按照一定比例分為A、B、C、D四個等級，從目前高考錄取操作的方法來看，3分一個檔，進行賦分。
從錄取手段來看，高考選考科目賦分形式，會不會有高考總分？可以肯定的是，高考總分一分一檔表還是會有的，但不同選考科目無法進行比較，大學不可能按照總分從高分到低分排名來錄取。例如A考生的選考科目是物理、化學和生物，A考生總分是610分，B考生選考科目是物理、地理和歷史，總分是609分，那麼，高校在錄取時肯定還是會按總分來錄取，否則沒有其他標準來錄取。
但不同選考科目的考生之間如何來比較？這是不科學的，也是非常不合理的。在沒有其他更好辦法，高校只能用這種方式進行錄取。
編外教育參謀
合理不合理，新高考已經在執行，寫這個回答是想來反駁一下其它回答中的“結論”。讀者們可以來當個判官，看看孰對孰錯。
其中最熱門的回答中，是直接給出了“不合理”的定論，其理由如下兩個圖。
圖一：
圖二：
反駁理由有以下幾點，讀者請自行判斷：
第一，其中舉了“物化生和物化地”的兩個組合的例子，既然選科差異只是在生物和地理，就應該拿生物和地理來比較，卻用化學和地理比較。這個哪門子思路？
第二，假設是該回答者無意寫錯了科目，本來想表達的是生物和地理，可是生物和地理的選科人數差並不大——等級賦分制是按照排名比例來賦分的，和學科的學習難度和考試難度沒有任何關係。
卻和選科人數有關。在選科人數沒有特別少的時候，根本就不會存在高分低賦現象——因此生物和地理，根本就不會出現這樣情況。
第三，是其論述最大的問題。讀者請看圖中紅圈的左邊一欄——專業，那都是一些什麼專業，冷的再也不能冷了。即便是北大的，選擇物化（甚至是單選化學）的考生再不懂填報志願，也不會“笨”到去選這些專業吧！
為什麼說笨呢？
一，當初選擇物理化學的初衷就是能有更多的專業選擇，避免只能選文科專業，現在卻為了個“北大”的名聲，就去選，實在有一些南轅北轍、買櫝還珠了。
二，物理化學生物組合比起歷史地理政治組合上來說，無論是選科人數和科目學習難度來說，吃虧吃大了——也才是這位回答者的所採用的正確的論證方法。
說更直白一點的，北大的這些專業是留給棄考物化的“學霸們”選的。
最後，小編說一說關於對等級賦分公平性有影響的因素。
能確定科目難度對其賦分結果沒有任何影響，一個科目難，所有的人都難，所以不會影響該科目的原始分排名比例（注意是排名比例，不是排名），自然也就不會影響賦分成績。
能夠影響排名前比例的只有兩個因素：人數和選考該科目考生的總體實力，換個說法就是被棄考程度和學霸佔比——越是被棄考的科目，人數越少，排名比例越容易靠後；學霸越多，自然排名比例靠後。可是這也是在極端的情況下……
說到現在，大家可以自行判斷，到底誰對誰錯。
而對於問題，按排名（準確來說是按排名比例）是否合理——小編的答案即是：在新高考自選模式正在執行的現在，是合理的。
