用戶50746030618
的確美國有太多的先進性科學性，所以才是世界領袖，自由民主的標竿，是歷史文明發展的指路明燈！
二少左二
美國媒體是私人的，哪怕是著名的cnn也是私人的，否則不會發生cnn記者與特朗普在白宮互懟了，如果cnn不是私人的，特朗普下個命令，這個記者就得滾蛋，
美國是普世價值國家，極為重視對人民權利和自由的保護，因此美國的開國先賢們進行了嚴謹的制度設計，根本特徵就是制約和平衡，媒體屬於立法，行政，司法之後的第四權力，如果媒體不獨立，會嚴重影響人民的言論自由，影響政府權力的制衡，美國媒體也不辱使命，奉行新聞操守，揭露真相，傳播信息，保護著美國人民的權利和自由，維護社會公正，推動社會進步，
扒糞運動，十九世紀下半葉，隨著美國商品經濟的高度發展，競爭更加殘酷，美國企業為了賺錢不息損害公眾利益，與中國的毒奶粉，毒疫苗有異曲同工，這個時候，正是美國新聞記者挺身而出揭露醜聞，形成歷史上著名的扒糞運動，扒糞運動不僅僅侷限於揭露美國企業醜聞，也揭露政府的貪腐現象，
公開巴丹死亡行軍，日軍佔領菲律賓後，把美菲戰俘押往戰俘營的過程中，進行殘酷虐待，因為過程太過殘酷，美國軍方害怕影響士氣不願意公開，但是美國媒體把巴丹死亡行軍的真相公開，不僅沒有影響士氣，反倒激怒美國人民更加同仇敵愾，其對戰爭動員的效果不亞於日軍轟炸珍珠港，
反戰運動，美國深陷越南戰爭的泥潭，正是美國媒體對戰場殺戮的公開激起美國人民對戰爭的反感，形成反戰運動，讓美軍被迫撤軍，
這些著名的事件都是以美國媒體私有為前提的，都是新聞媒體自由決定的行動，如果美國媒體是按照命令行事，這些事件就不會發生，因此特朗普宣稱要辦官辦媒體以美國的體制很難實現，
萬事皆空70
在美國幹了大半輩子媒體了，有兩點可補充的。
第一，美國政府有兩家對外宣傳的媒體，我們國內少見報道，就不提了。但美國在體制上規定這些對外宣傳的媒體，不可涉及國內民眾，不可對內。
第二，其他評論提到美國私人媒體都是由資本控制的。這說法其實只是個表象，真正控制這些媒體的還是這些媒體的受眾。私人媒體是要賺錢的，要賺錢就只能引合受眾，報道受眾想要知道的信息。
我30多年前開始在美國做編輯時，美國的民眾還沒有象今天這樣分化，所以各大小媒體的報道基本還是平衡的。現在這些年美國民眾兩極分化嚴重，推動了各種媒體向左右兩個極端分化。現在你隨便給我一篇政治性報道，我馬上可以告訴你這很可能是哪家媒體的報道。挺特朗普的一定是FOX, 反特朗普的一定是CNN,紐時或華郵。
這些年來，這些媒體除華郵易主，其他老闆都沒有變，但報道傾向卻面目全非，你說這報道還是資本在控制嗎？不是的，受眾變了報道方向才變的。
早年紐約時報約請了美東近十家少數族裔報紙主管駐紮在紐約時報一整個星期，以瞭解其運作。我們發現紐約時報老闆真正有可能左右其立場的，侷限在其社論部分，而其新聞報道則完全不在老闆控制之中。老闆甚至對任何新聞報道的決策都避之不及。
媒體要賺錢，這是個鐵律。如果不能贏得一定量的受眾，媒體就活不下去。早年某香港報業大亨來紐約辦報，對我們說：我非常想要宏揚光大中華文化，但是，你們一定要先站住腳跟，自負盈虧，那樣才能持久。
總之就是一句話，在美國辦媒體，服務受眾賺錢第一。
ningwang98
別說美國政府無權辦官方媒體。即便是對媒體和出版言論進行審查都是違憲的。知道什麼是違憲嗎？一個三權分立的制度下，行政部門違憲會受到起訴和司法部門的傳喚。如果證據確鑿，行政部門等相關人員會受到審判和法律制裁。包括國家最高領袖總統也會被彈劾。
人民有充分的言論，出版，印刷，結社自由，免於審查的自由。
《權利法案》第一修正案
美國權力法案第一條就是捍衛人民的言論自由，第二條就是捍衛人民的持槍權。
傑斐遜說過：在沒有報紙的政府和沒有政府的報紙之間，我會毫不猶豫的選擇後者。
知情權是人民的基本權利。如果人民的知情權被惡意剝奪，那就意味著有人刻意把人民變成聾子，啞巴和瘋子。因為，當公共信息被壟斷審查，人民得到的信息就是經過篡改、穿鑿附會的假信息。如果人民所獲的信息是經過篡改的，那就說明與真實信息不對稱。因此人民做出的判斷和結論也肯定是偏頗和極端的。因為失去了真實信息的理性思考，人的判斷也是不公正不理性的。
真正的愛國者，不會容忍任何一個黨派、或個人凌駕於祖國之上。不會容忍自己的政府對人民實施暴徵暴斂。不會容忍貪汙腐敗橫流。更不會為了個人利益，只對皇上唱讚歌，不對蒼生說人話。愛國是愛人民，是承擔民族的苦難，不是愛邪惡的組織。異議是愛國的最高形式。
——托馬斯.傑斐遜
用戶2414163159684189
美國媒體都是私人的，這一點最恐怖，因為私人媒體雖然可以不聽政府的，但是一定會聽老闆的，老闆讓你說什麼，你就要說什麼，比如CNN放不（號稱美國民主黨黨媒），就從來不批評民主黨的任何政策和人物，逮到共和黨的人（比如特朗普）就死命的噁心，沒有內容，炮製假新聞也要噁心，這就是所謂新聞自由。（本質就是媒體吃誰的飯，就替誰說話，和什麼言論自由八竿子打不著）[做鬼臉][做鬼臉][做鬼臉]
中立國民
美國限制政權辦媒體，兩種相反且絕緣的社會管法理念。一種更傾向於限制權力而儘可能給予民眾知情權，另一種更傾向於集結權力限制民眾知情權。
兩種理念都各有優劣，集權的社會更容易凝聚國家的力量去辦事，不過也更容易出現整個社會的“群體性犯罪”（近代史上所有的人禍都是一種群體性犯罪），比如二戰中的法西斯。分權的社會則更有利於國家長期策略的沿續 ，一定程度上減少出現瘋狂的國家行為的機率，但卻又會因為思想難以統一而錯失某些機會，比如珍珠港事件。
我知道很多人傾向於更直觀地理解世界，比如簡單地劃為“東西方”，又比強調什麼“主義”，即使用貌似重要的“民主”與“獨裁”去劃分所謂的正與邪，這些理解都是極為膚淺的。我同意老百姓為了生計而忙活，沒有太多的精力去了解世界。但各位大V公知能否少出來忽悠人呢就是另一回事。
鹽坪冰舞
美國媒體不管是不是私人的，都籠罩在主體思想塔的萬丈光芒之下[捂臉]
老喧雲課
這個好像是無可厚非。美國不僅媒體是私人的，就連國家、政府、軍隊在一定意義上講都是私人的。按照馬克思的資本理論。美國是最典型的資本主義國家，他甚至都與英國等君主立憲制的老牌資本主義國家都不一樣。他是純粹的資產階級代表的國家，是一群這樣利益資本集團和另一利益資本集團共同組成的國家。無論是民主黨和共和黨都是代表某一資本利益集團的前臺木偶。這兩大資本利益集團幾乎代表了所有美國資本。美國資本是私有的，那麼美國一切都自然而然也隨之也是私有的了。所以就別說什麼媒體了，國家、政府，乃至軍隊、警察又何嘗不是私有的呢！只不過這兩大代表資本的集團從全世界的攫取財富，使得美國的一般民眾都過上了其它國家富豪般的好日子。所以，大家也都認了。而一些美國所謂的“盟友”也同美國一起撈了不少好處，所以也就樂得個酒足飯飽感覺良好的狗從。
頑石補天
美國媒體是私人的，一點都不奇怪呀，因為美國的銀行也是私人的。為美國提供軍方，我係的公司是私人的，甚至航天公司也很有可能是私人的。
這些重要部門是國家的還是私人的其實各有利弊吧。像美國一樣子，如果從銀行到航天公司所有的部門都可以由私人公司去擔當的話，自由度可能會更大，問題，這也是致命的。這些公司它們的自由度太大，不受國家的保護，很老實的說，如果他們的勢力強大到一定的程度的話，連國家都管不了，那一到了危機時刻，他們要倒閉，連國家也阻擋不了。就像2008年的金融海嘯就是由美國掀起的，幾乎波及了全世界。重要部門私有化，直接導致美國幾個富人就可以影響國會的決定。
這些部門如果都有國家來管理，那肯定是穩定很多。
中小學英語精修
美國媒體是私人所有的確屬實。但是它不是簡單的私人物品擁有，而是由資本控制的，而由資本形成報業集團、傳媒集團等大型企業，由個人或者企業控股進行資本運作，別看它是私人企業不當回事，它可以對國家機器即立法、行政和司法進行監督，報道高官的不法行為導致下臺。比如尼克松總統的“水門事件”，就是由記者化裝成深喉潛入行政管理部門揭發後導致彈劾程序啟動而暗淡下臺的。克林頓總統的“拉鍊門”事件，開始克林頓全部否認說是汙衊，也是記者從女性當事人手中用重金購買到發生關係時穿的短褲，從短褲上採到精斑進行化驗，導致克林頓總統向全國道歉而痛哭流涕，民眾原諒了他的過失才幹完第二個任期。這就不難看出美國傳媒的運作軌跡。即千方百計找民眾喜歡的新聞為切入點，然後在媒體上進行宣染評論，民眾大量購買報紙或者付費電視和流量，新聞網用大幅廣告同時賺錢，然後再把媒體做大做強。這也是歷任美國總統害怕傳媒的由來。現任總統特郎普與傳媒關係十分惡劣，特郎普甚至取消了每年一次的年底午餐會，只用自媒體發聲，可是有時也不得不會見記者，對國際局勢吹風。所以美國的媒體表面上是私人的，但是它是由金融大亨或者企業老闆控制的，而華爾街的老闆們與白宮政客相互利用勾結，形成價值觀體系，來辦理媒體報道的。而且對傳媒有一整套完善的法律法規進行監督管理，所以說雖是私人所有實則資本控制矣！
