luhuanxiang
曹操和齐桓公截然不同。
曹操是挟天子以令诸侯，把汉献帝劫持到曹操的大本营许都。
齐桓公是尊王攘夷。齐桓公大会诸侯时，周天子派遣使者，封齐侯为霸主。赋予他敬服王命，以绥四国的特权。
以后的晋文公、晋悼公称霸时，都要去洛阳朝觐周天子。周天子册封其为霸主。
齐桓公是尊周天子。曹操是是挟汉天子。两者有本质的区别。所以后人对其评价截然不同。
杨朱学派
两者评价不同，主要有以下三点原因：
第一，性质不同。
齐桓公“尊王攘夷”是打着尊天子的名义，在实现霸业的同时，也相对的提高了周天子的地位和存在感，其行为自然也得到了主流思想的认可和积极评价。
而曹操的“挟天子以令诸侯”则不同。曹操打着天子的名义，四处扩张，发展自己的实力，对汉天子则是架空其权力，把天子软禁在许昌，限制其自由，名为汉臣，实为汉贼。
第二，结果不同。
齐桓公的“尊王攘夷”提高了周天子的地位，打击了四周蛮夷，解除了戎狄对中原文明的危机，提高了中原地区华夏民族的向心力和凝聚力，得到肯定。
而曹操的挟天子以令诸侯，在曹操做大之后，不断僭越，最终在其儿子曹丕手里逼迫汉献帝逊位，篡夺汉家天下，各朝代出于统治目的，宣扬代表正统的蜀汉刘备，而贬低曹魏。
第三，矛盾对象不同。
齐桓公时期的“尊王攘夷”是联合内部打击外部威胁，是值得肯定的。
而曹操的“挟天子以令诸侯”则是内乱，相对不如齐桓公的“尊王攘夷”更有宣传力。
津城沐雨
齐桓公的“尊王攘夷”与曹操的“挟天子以令诸侯”性质是完全不同的。
周朝是以分封制为基础，以礼乐文化为制度，以邦国制为国体，实行周天子的松散统治，诸候国共同尊崇一个周天子为最高统治者，诸侯国之间是彼此独立的关系，周王室与诸侯国共同组成了周朝的核心。
齐恒公所在的春秋时期，周王室开始衰弱，走下坡路，分封开始封无可封，土地就那么多，诸侯却不断增加；礼乐开始崩坏，诸侯开始不再遵守礼乐，随意而为，并且彼此征战，兼并灭国时有发生。
管仲辅佐齐桓公，提出了“尊王攘夷”的口号，尊王攘夷的本质是尊重周天子，并借助周天子的权威来震慑和威服其它诸侯，并帮助周天子树立威望打击不臣服的夷蛮。齐桓公不仅是这么喊的，也是这么做的，在尊王攘夷的同时，显示出齐国的霸主之位，尊王攘夷不是改变现状，而是更好的维持现状，春秋五霸也只有齐桓公真正做到了尊王攘夷，到了后期，其它霸主都是借助“尊王攘夷”的口号，而扩大自已的势力范围，性质就变了。
而曹操所在的东汉末年，自秦、两汉以来，家天下已经深入人心，汉以法家为里，儒家为本，奉行一个皇帝，实行中央集权制，所谓的中央集权制，就是皇帝掌握政权，而且汉代的皇权是神授的，君权神授，皇帝是至高无上的。
到了东汉末年，群雄并起，无视皇帝的权威，而所谓的皇帝被各大军阀争来夺去，曹操算是其中最温和的一个，所谓的“挟天子以令诸侯”，其实是借助皇帝的名义，去讨伐不听话的诸侯，但每个人都知道，仅仅只是借用皇帝的名义，为自已谋取更大的政治利益，而最终的结果就是改朝换代。
齐桓公的“尊王攘夷”不管是在当时，还是在后世，多是正面评价。曹操的“挟天子以令诸侯”却基本上是负面评价，曹操因此还被骂作国贼。
其根本原因就在于：
1、春秋时期与东汉末年所奉行的道德是不一样的。春秋是以礼乐规范，东汉是以儒家规范，齐桓公“尊王攘夷”在道德范围内，是普遍接受的，而曹操的“挟天子以令诸侯”则侵犯了皇权，违背了儒家道义，不被当时的人认可。
2、齐恒公不谋求改朝换代，甚至都没有约束过周天子的人身自由，而曹操却是软禁汉献帝，限止皇帝的人身自由，换了谁也会对齐桓公好评，对曹操差评。
3、“尊王攘夷”是团结诸侯，一致对外，打击华夏文明之外的蛮族，“挟天子以令诸侯”是以皇帝名义要挟忠于汉室的诸侯，对于不忠于汉室的诸侯无能为力，还是靠武力征服，这是窝里斗。
一国之君历史研究
从字面上就可以看出二者的巨大差别。前者为尊，后者为狭，前者的对象是夷，后者的对象是诸侯。历史上对二者的评价当然是天壤之别。
首先是二者背景不同。尊王攘夷是发生在春秋时代，狭天子以令诸侯是发生在三国时代。二者都发生在大乱世，不同的是战乱的性质不一样。前者的时代背景是，周天子影响力大不如前，华夏民族的地盘不断遭受周遭蛮夷侵蚀，各诸侯国为各自利益也不团结。这个时候齐桓公站出来振臂一呼，号召大家团结起来以周天子为中心，保护华夏民族的共同利益。虽然也不乏夹带一些私货，但只要还是为了民族的整体利益，属于对外战争！而后者虽然也是天子式微，但当时的外部威胁还不是很明显，诸侯做大，郡雄逐鹿才是国家的根本矛盾，属于内部战争！
其次是出发点不同。齐桓公时代，天子神器还是自带神圣光环的，诸侯再强也绝不敢跃雷池半步。尊王攘夷的主要目的还是团结大多数力量来巩固共同利益，绝对不会有取而代之的非分之想。而后者，曹操虽然没有跨出称帝的最后一步，但其挟天子以令诸侯的目的也绝非为了维护国家的利益，其方向仍然是朝着取而代之的方向去的。
第三是结局不同。齐桓公尊王攘夷，有效团结了诸侯，巩固了天子地位，维护了全民族的共同尊严。齐桓公顺理成章的成为一方霸主，这个霸主是大家心悦诚服的，褒义大于贬义！曹孟德挟天子以令诸侯，加冕魏王，成功架空天子，朝堂易主成必然之势。贬义大于褒义！
周周说古今
这个概念与“罢黜百家，独尊儒术”的问题是一样的。
实际上汉武帝虽然接受这一主张，却进行了一个字的变更，实行的是“罢黜百家，独用儒术”。
本来董仲舒与道家争夺儒信仰的领导权，是为了宗教权在皇权之上，皇权必须得到宗教权的许可，最终斗争的结果却是皇权凌驾于宗教权之上，儒教要接受皇权的领导，这就是形势比人强。
“挟天子以令诸侯”，实际上曹操将其变成了“挟天子（为傀儡）以令诸侯”。
是诸侯国国君的权力大于皇帝，皇帝事实上变成了诸侯国国君的臣子。
“尊王攘夷”不同，周王朝的王还是有宗教实权的，也有自己的世俗权力，可以领导齐桓公，不会成为傀儡，周天子仍然是政教合一的儒教教主，这个主权身份没有改变。
河东来
所谓挟天子以令诸侯的说法出自《南史》，我相信大部分人听到这个说法都是从《三国演义》中听闻的。这时候就应该说说《三国演义》了，《三国演义》因为他特定的时期，使他的主题就是美化蜀汉贬低曹魏，这是从贯穿于整部小说的主线，所以曹操做的任何事都被冠以了反贼的帽子，这显然是不公平的。
在此我要发问，没有曹操奉天子把落魄的汉献帝捡回来，可怜的汉献帝不知道要流落到哪里了？刘备是所谓正面人物，他是所谓大汉的正统，为何他从没有去逢迎天子？她为何称帝？而不是另立其他人？
所以我要说的是历史所有的事情都要结合当时的历史时期来看，我们不应该贬低曹操的挟天子以令诸侯，也不应该极度赞美齐桓公的尊王攘夷，这些说法仅仅是后世人的说法，并非当时他们当时真正的目的。
影视小盒
相反很正常嘛……
手机用户6710113345
因为一个尊 “尊王攘夷”
一个挟 “挟天子以令诸侯”
春秋那些事儿
1.尊和狭的字都不一样！
2.齐桓公后的周还是周，曹操后的汉还是汉吗？
3.汉献帝和曹操在一起，衣食住行均被限制；周王住自己的城池！只是去开会出席一下！哪里一样？（正再读春秋）
杨正再
齐桓公拥护王，曹操把王当人质。
