陸某在家裝展銷會上看中“全屋定製”預付了定金，此後打算敲定方案籤合同時，卻被商家以“兩樣傢俱不算全屋定製”為由予以拒絕。陸某想拿回定金未果，遂將店家告上法庭。近日，港閘法院成功調解了這樣一起因定製傢俱不成而引發的“定金糾紛”。
· 案 情 ·
2017年8月，南通某家居市場舉辦了一場家居品牌促銷活動。準備給新房裝修的陸某在活動上看中了某品牌傢俱的全屋定製，當場預付了一萬元定金。傢俱店出具了“定金單”一份，註明事由為“全屋定製”。隨後傢俱店設計師上門進行測量，並與陸某商定了設計方案。
一年多過去，當2018年11月初傢俱店設計師再度上門時，發現陸某家中只有鞋櫃和餐廳櫃需要定製，其他原本需定製的傢俱，陸某已經購置齊全。後陸某前往門店欲簽訂合同，確定最終設計方案及尾款，此時門店負責人卻以“兩樣傢俱不算全屋定製”為由予以拒絕。一氣之下，陸某要求返還“定金”。
此後，雙方就“全屋定製”的含義及“定金”是否返還等爭論不休。陸某還通過向消費者協會投訴、報警等方式維權，但問題一直未解決，矛盾愈演愈烈。
一年後，陸某起訴傢俱店，要求雙倍返還定金，認為當初雙方並未就定製範圍進行約定，根據權威的“全屋定製”的解釋，客戶有權決定定製範圍，現傢俱店拒絕定製，應返還定金。傢俱店則認為，當時根據客戶要求估算出定製傢俱約4萬元，要求其預付1萬元作為定金，現僅定製鞋櫃和餐廳櫃，不符合約定，所以一萬元不予返還。
承辦法官查閱了相關法律法規及文件，並來到主辦活動的單位調查，承辦法官發現，該案中，消費者在向商家付完“定金”後，具體合同並未訂立，所謂的“定金”實則是在未訂立具體合同前的“預付款”。隨後的調解中，法官對原被告雙方在交易中的行為及行業慣例逐一進行釋法分析，打開了雙方的心結。最終，原被告自願調解，陸某支付3000元設計和人工費，從預繳的一萬元中扣除，剩餘7000元予以返還，雙方達成協議，當場履行。至此，這樁“維權”糾紛終於畫上句號。
· 法官提醒 ·
法官提醒廣大消費者，在交易活動中不要被“優惠促銷”迷惑雙眼，在簽約、付款之前，需要全面瞭解合同內容、預付款性質等事項，尤其在遇到“定金”“訂金”等字眼時，一定要將主合同內容及違約責任約定明晰，以免
維權時“有理說不清”。閱讀更多 南通市中級人民法院 的文章
