法律援助 在你身邊
2017年初，李某將3萬元出借給王某。2018年底，李某找到王某要求還錢，王某提出要看借條原件。於是李某拿給王某看，王某接過後將借條撕毀，拒不歸還借款。李某將借條碎片粘好，拼接後尚能看清借款金額、借款人簽名、出借人等信息。現李某訴至法院，提供拼接的借條、被撕毀前的複印件一份，要求王某歸還借款。王某辯稱，借條是真實的，但自己已經歸還了借款3萬元，所以才撕毀了借條，不應再承擔還款責任。
關於李某提供的拼接起來的借條是否具有法律效力，存在兩種意見：
1、王某對借條的真實性認可，雖然借條是拼接的，也能夠證明借款事實真實存在，該借條能夠作為定案依據。
2、李某借條是撕毀後拼接而成，該書證不具備完整性。根據誰主張誰舉證原則，李某主張王某未還款而撕毀借條，應當提供相應證據證明，王某未能提供證據，也無其他證據印證，法院不應支持李某的主張。
筆者贊同第一種意見，理由如下：
一、根據《最高人民法院關於適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十一條的規定，“主張法律關係存在的當事人，應當對產生該法律關係的基本事實承擔舉證責任；主張法律關係變更、消滅或者權利受到妨害的當事人，應當對該法律關係變更、消滅或者權利受到妨害的基本事實承擔舉證責任。”《最高人民法院關於民事訴訟證據的若干規定》第五條第二款規定，“對合同是否履行發生爭議的，由負有履行義務的當事人承擔舉證責任”。根據上述“誰主張、誰舉證”原則，李某對於借款事實提供了證據證明，拼接的借條能反映借款金額、出借人、借款人信息，王某亦認可借條上的簽名，雖然有瑕疵，但能夠證明借款的真實存在。李某亦解釋了借條被撕毀的原因。此時，李某主張借款事實存在的舉證責任已經完成，王某則負有提供證據推翻王某舉證的責任，王某應證明自己已經實際償還債務，僅憑口頭陳述不足以抵抗李某提供的證據，應當承擔舉證不能的不利後果，故認定該借條的有證明力，支持李某的要求還款請求。
二、本案中拼接的借條關鍵信息仍完整，法律並沒有規定被撕毀後重新拼接的書證不能作為主張權利的依據。該借條經過拼接後能夠與複印件的內容相互印證，且王某對借條內容予以認可，能夠形成證據鏈，應當認定該借條的效力，作為定案依據。
在日常生活中，無論是出借人還是借款人都要注意證據的保全，可以通過微信、支付寶、銀行轉賬等轉賬方式出借或者還錢，並做好記錄留存。提高對證據保護的認識，借條要多複印幾張，如果借款人要看也可以出示複印件，不要輕易將原件示人，防止丟失或毀損。
閱讀更多 張店區司法局 的文章
