用戶65940905
結果真的有可能會不同。
希特勒的目標一直是東方，包括波蘭和蘇聯，向東擴張是他上臺之前宣傳的政治綱領之一。英法為什麼對德國吞併奧地利和捷克的行為那麼容忍，只做口頭警告而沒任何實際動作，就是因為他們知道希特勒的政治綱領，希望他去實現它。從客觀來講，德國西邊的國家經濟發達，但是土地和資源有限，就算佔領了對德國用處也不大，所以英法才會認為東進確實是希特勒的真實想法。
但是這一切被一個意外打破，就是英法為波蘭做了戰略同盟保證，這種保證莫名其妙，中間隔著德國，英法無法直接派軍到波蘭，那他們如何能阻止德國入侵波蘭呢？最現實的方式應該是與蘇聯達成協議，由蘇聯保護波蘭。但是蘇聯與英法是仇視的，英法覺得事情還沒有嚴重到要向蘇聯妥協的地步。英法與波蘭的這個約定，做希特勒對蘇聯的態度做了180度大轉彎，雙方開始秘密接觸，然後簽訂了《蘇德互不侵犯條約》，並約定一同進攻波蘭。在德國入侵波蘭之後，英法對德宣戰，引發西線戰爭。
先不說德國不進行雙線作戰的問題，僅僅是德國如果按照最早的“巴巴羅薩計劃”4月1日進攻蘇聯，有可能莫斯科已經被攻下。雖然蘇聯依然不可能投降，但是蘇聯的工業區、能源區、農業區就會全部被德國人佔領，最終是個什麼結果不好判斷。
再說西線戰事問題，西線戰事是英法主動宣戰的，只有假設英法不對德國宣戰，德國才不會進行西線戰爭。這樣，德國雖然不會把全部兵力用於東線，但是肯定比真正的蘇德戰爭投入的兵力還要多。另外由於“巴巴羅薩”計劃準備時間不足，德軍建制擴編，裝甲裝備數量卻不足，最終每個裝甲師的配置是比進攻英法時要稀釋了的，如果沒有稀釋，德軍的行軍能力會更加的強大，進攻效率會比真實的表現更高。
還有，德國的一個戰神級的人物在蘇德戰爭期間一直在北非戰鬥，瞭解那段歷史的人會知道，這個人是在什麼樣的條件下與英法聯軍作戰，並把英法聯軍差點打下海，這人就是隆美爾。這個人在幾乎沒有補給，並且裝備越打越少的情況下，靠戰爭技巧把數倍於自己的英法聯軍打敗。他還開創了用88高射炮平射用於反坦克的先例，還影響了後續德國坦克的發展，如讓盟軍坦克聞風而逃的虎式坦克就用這種炮改裝的。此人如果去了蘇德戰爭，肯定會產生巨大的變數。
如果英法默認了德國對東方的入侵，可能會積極促成德國佔領蘇聯領土的合法化，這樣德國領土可能會永久化擴張，或者戰爭演變成蘇德之間曠日持久的戰爭。
但是這種情況的主動權不在德國，不是德國想不雙線作戰就可以的，主動權在英法的手裡，而以英法當時的國際地位和一戰勝利者姿態來看，他們是不可能容忍德國按自己意願發展的，雙線作戰不可避免。
唐格林奇
理論上講，蘇德有著資源、縱深、人口的差距，這種差距摺合起來，就是國力差距，那麼蘇聯只要挺過第一波攻擊，打成持久戰，德國就會因為師遠兵疲而輸掉戰爭。
問題就在於，倘若德國不招惹歐洲其他國家，而是利用他那驚豔的閃電戰，在跟蘇聯瓜分波蘭時，對蘇聯發動突然閃擊，蘇聯（甚至是人類）根本沒有見過這種全新的打法，很有可能因為這種軍事上的突然性一敗塗地，而抵抗不了德軍的第一波攻擊。
有得必有失，德國在吞併西歐國家時，他的閃電戰已經全面展示。作為一直對德國有著防範心理的蘇聯軍隊，肯定也一直在觀摩、研究德軍的全新戰法，也一定做過沙盤推演，制定了一些應對措施。
德軍能夠在二戰初期橫掃西歐包括陸軍強國法國，並不是他的軍事實力和國力比法國強大多少，而是他用兵的意志堅決和戰術的突然性，法國本來就是被動防禦，戰爭意志不足，又遇上德軍的閃電戰的突然性和集中優勢兵力於一點的尖刀戰法，才在手忙腳亂中一敗塗地的。
而蘇聯具有遼闊的戰略縱深，一旦識破了德軍戰術的優劣，看透了德軍贏得戰爭的本質原因，只要具有堅決的戰鬥意志和決心，通過以空間換取時間的拖字訣，就一定可以贏得最終勝利。
所以，德軍不打西歐國家，直接打擊蘇聯的好處是，具有戰略突然性，容易讓蘇聯措手不及，難以應對。但是掃平西歐再打蘇聯也是有優點的，那就是集合了西歐除英國外的所有資源與人力，這才有了跟蘇聯相抗衡的綜合實力。
總之，歷史無法假設。從兩國的綜合情況來看，我認為無論德國作何選擇，只要進攻蘇聯，都很難取得勝利。不進攻蘇聯，又不得不面對蘇聯國力、工業水平不斷增強，最終必將一戰的困境。說透了，還是德國的綜合體量弱於蘇聯，註定了希特勒想要統治世界的夢想，有蘇聯橫亙在那裡，失敗就是他的宿命。
謝金澎
不會
二戰歐洲戰場，是從德國入侵波蘭開始的，德國要針對蘇聯，必然先對付波蘭，而對付波蘭，英法就會插手，這就和歷史一樣了。這不是德國自己改變不改變戰略的問題，而是整體形勢就是這樣，你不打別人，不代表別人不打你。
其實真說二戰，如果日本改變戰略不南下，倒是有可能改變戰局。
日本九一八之後，佔據東北，多發展幾年，不要盲目在七七事變的時候南下，當時國內，國共混戰，國力虛弱是沒有能力組織軍隊北上和日本會戰的，你想想防禦作戰都被日本幾個月打得丟了半壁，何況進攻。
如果日本的陸軍主力不陷在中國，而在東北集結，當德國閃擊蘇聯的時候，從東方夾擊。那麼至少蘇聯不可能調西伯利亞師回去保護莫斯科了，蘇聯能不能頂住兩面作戰是個大問題，萬一蘇聯頂不住。就很可能形成最後德國從大西洋，日本從太平洋包夾美國的局面。
戰局真可能改變。
葉飄刀
提出此問題的人要麼不懂歷史，要麼又喝高了。在上個世紀4O年代的反法西斯戰鬥中，可以說羅斯福，丘吉爾二人都是有遠見卓時，頭腦清醒的著名領導人，著名領袖。及是德國法斯從西線撤軍，集中火力進攻蘇聯也改變不了它覆滅的命運。因為希特勒的狼子野心早就充分的暴露了出來，羅斯福總統的"隔壁失火，需要借用我家水袋去救火"的比喻就充分說明了一切。
用戶76589387022
不會，因為英法雖然戰前奉行的是“綏靖”政策，秉持“禍水東流”的方針，但總的來說，他們的謀劃還是在實施大平衡的方略，因為當時蘇聯實施了兩個“五年計劃”後，各方特別是工業實力大增，對此，英法想借希特勒的刀消減蘇聯的實力，最終實現鷸蚌相爭漁翁得利。所以，一旦希特勒進攻蘇聯順利，實力大幅增加，英法也會從被後實施打擊，最後希特勒滅亡的更快！
二戰歷史軒
如果德國全力東進進攻蘇聯，二戰歷史肯定會改寫，因為這樣的話，日本可能不會先去攻打美國發動太平洋戰爭，而先進攻蘇聯遠東地區，蘇聯兩面受敵就很危險，中蘇會承受非常大的壓力，蘇聯反攻不會那麼快，戰爭也許還會再持續八年十年或更長，雙方都難取勝。但只要把英美拖入戰爭德意日就一定會輸。
北極星143345096
不要說戰略轉變，就是一件微小的事件都可能讓歷史完全不同。但歷史人物很多選擇都是限於當時的情況，不是他們能左右的。希特勒早就想和英國媾和，英國不幹。德國也未必想和蘇聯開戰，但是蘇聯很可能先動手。
大半在德國
結果是蘇德兩敗而亡！美英坐山觀虎鬥，成為最後大贏家。
用戶539425300073
變數太多，勝敗結局無法確定，但結果肯定和歷史不同。
