用戶孫山松子
這種情況很多。
上世紀80年代，國家對民辦教師進行整頓，一部分民辦教師被整頓下來。隨著生育的增長，學校班級的擴大，鄉村學校就缺少老師，國家又補充不了公辦教師。於是，各地根據自己的實際情況，又重新招收一批民辦教師，後來人們稱為“補崗”。
補崗的民辦教師素質很高，都是響噹噹的高中畢業生，基礎知識比較紮實。90年代以後，國家開始從民辦教師裡邊招收師範生，上兩年師範，分配工作，成為正式的國家教師。畢業以後， 他們的工資怎麼算呢？民辦教師那段兒時間依然算工齡，教齡。工資比高中生考上師範的那部分畢業生要高。
2003年，國家把計劃內民辦教師全部轉化為公辦教師。這裡邊有的民辦教師已成老教師了，他們一般都是60年代70年代參加工作的，比80年代90年代參加工作，工資當然要高。在這裡邊也有80年代90年代參加工作而直接轉正的民辦教師，他們的工資肯定沒有考上師範學校畢業的老師工資高。因為在定薪級:工資的時候，不同文憑工資就不同。所以，讀了師範學校的民辦教師，與沒有讀師範的同齡的民辦教師相比，工資還是高出一些的。
比較工資多少？應該和同齡老師相比。80年代以後參加工作的民辦教師和六七十年代參加工作的老教師怎麼能比工資呢？不用比，你肯定比不上他們。
寒韓寒
這種情況確實存在。我首先介紹下什麼叫做民辦教師和民辦教師轉公辦教師的途徑。
傳統意義的民辦教師指的是1985年底以前參加工作的，也有地方規定是1986年。
民辦教師轉正有兩種途徑，一部分是通過考普通師範院校，並在院校培訓學習，這部分人一般都是比較年輕且文化程度比較高的，他們才能順利通過考試錄取，畢業後轉正。
另一種就是年齡比較大，教齡比較長，文化程度比較低的，不能通過師範考試轉正的，最後到2000年之前，國家要求徹底解決民辦教師問題，這些老教師基本通過走形式般的所為考試，分別都轉正了。
而教師工資的發放，與職稱級別有關，而職稱的評定當時基本又與教齡有關。同樣都是公辦教師，英雄不問出處，不管念師範的，還是普惠轉正的老教師，都是公辦教師，而同是公辦，就論資排輩了，老教師教齡長的，聘“小教高的”，“副高”的很多，而考師範的都是教齡短的年輕人，所以只好“靠邊站了”，知識不如資歷。
這就是民辦教師讀師範的有可能工資還不如不讀師範的原因。
濤聲依舊123867
我是於1991年7月由民師考師範的，在師範學習了一年，實習一年畢就畢業。1992年我鎮的全體民師都轉正了。畢業後我也分配回原鄉鎮任教。
真的很會誨不該考上師範，如果不去考師範，我會比全鎮的民師要提前一年轉正。因為我87年已拿到省中師函授畢業證，90年又獲區先進，91年民師專正的5個條件全鎮只有我才具備。不公平的是回來工作時，我的工資要比原民師們要一至要少二百多。更不公平的是民師們為深造提升自己，去學習的兩年的教齡不算。
民師的命運可悲！
用戶4119256362793
1，首先是教齡原因，減了二年教齡。 2，其次是職稱原因。本人80年高中畢業當的民辦教師，87年民師畢業，見習期一年期滿，到89年底進的小學二級。而和我同一天當民辦老師的同志進的小學一級，因為當時民辦老師進職稱和工資不掛鉤，所以政策放的寬，是高中畢業教齡五年一上就可以進小學一級。到後來人家是01年大掃帚掃的，民辦教師全部轉正才趕上的。但人家教齡，職稱都比我高，自然工資也比本人高啦，但他的教學成績比我低多了。
軍159754081
我是79年參加工作的民師一份子，92年95年參加民師考試轉正，但是國家對第一屆老民師發文給予特殊的照顧。特別是對於擔任學校校長主任會計的領導們，首次開闢了綠色直通快車道。即一般的中青年民師在考場上的一百分的百分之七十五再乘以三十，也就是說，其他一般民師的一百分被無情貶值後還剩二十四點五分。當時我政治、語文、數學三門總分是七十一點四六。直錄分數平均是七十二分，有人戲言我的考分太臭了，就差了那麼一叼毛零一線屁。但是國家制定政策對我們民師中具有真才實學者採取了帶薪進修的新方法，在師範學校的“民師班”領了幾天飯票，渡了兩年金，最後終於成了一名在編的正式人民教師。
風影樹1
我是1974年7月高中畢業後9月進入當時的大隊中學當民辦教師。後參加全市(當時叫"地後改市)民辦教師考中等師範，1981年考入1983年7月後分配到學校工作。上個世紀七十年代我的記憶中確實看見過國家正式文件民辦教師讀中師算工齡，這也是國家為了鼓勵更多的民辦老師考取中師後繼續從事教育。直到2006年左右，職稱與工資套改才知道讀中師的兩年不算工齡。不知是政策發生調整沒有延續性，還是後來的領導者一拍腦門就作了決定。現已退休，教齡41年，拼搏了中學副高職稱，全國各個地方，這一級別養老金地區差別有點大。老了不要有過多的慾望，希望自己身體好，安心養老就應該是一個好的晚年。沒有精力去爭了。
吉祥鳥173182709
本人認為民師脫產讀師範被扣掉教齡很不合理。理由是可以說這是一種在職進修。
本人1989年9月入職代課（當時代課老師分三種，一是縣代，二是鎮代，三是村代。縣代縣上有工資表）1991年考上縣教師進修學校中師脫產班（報考條件是要有2年教齡，另一類是中師函授班），1993年民師中師班考不上（考上也不用去讀書），1994年民師中師班改在初中應屆畢業生中招錄，同年10月參加轉正考試，1995年5月轉正。結果讀書的2年不計教齡，工資表登記的時間是1991年起計教齡。同年不能參評小學一級教師（要中師畢業滿三年）。
這個經歷，填表很麻煩。之前填表，出現幾種名目：參加工作時間、入伍時間。究竟是填1989.9，還是1991.9，還是1995.5？
修枝剪葉1
減去兩年教齡是不合情合理的。
本人在六三年是村中唯一的中學畢業生，因學校急需教師隨之入校成為民師，當時國家正在進行掃盲運動，在學校講課的問時還要抽出時間在飯前飯後晚上掃盲，工作確是辛苦的，這是領導下達的必須完成的任務，如同現在的脫貧。
十七年後，也就是八零年參加了河南省首屆民師在職進修考試被錄取進師範學校學習(當時按政策已超齡，因有縣模證書有照顧)。畢業後又回原校工作至退休。
當時，大凡能考上的多數是學校的既有知識水平又有實踐經驗的優秀教師，憑心而論，都是民師與直接轉的相比，減掉二年工齡顯得不合情合理，這部分教師如因職稱沒能妥善解決，與直接轉的就要差距一大截，上了師範只是在職進修，學習期間還發著工資，怎能說是脫崗，所以去掉二年工齡感覺不公平，如是這樣，還不如直轉，意義就不大，實際上對積極進取者是一種打擊，國家在政策方面應鼓勵才對。
俯首儒牛309
這個問題我比較清楚。個別民師內招進中師，兩年畢業後回縣鄉會立馬轉為公辦，但有個別特例，80年代未，我鄉鎮其它人轉了，一個拖了兩年後再轉，原因據說是學業成績有問題（檔案在縣裡，我只聽說）。但這個人忠厚老實，很多人幫看說話，2年後還是轉了。當然其它地區有這種事，也許原因不同。因為上的是中師，不計教齡，如是讀大專或本科，就計為教齡。我覺得是民師進修的，也應計教齡。
手機用戶5951987470
對於上世紀的民辦教師，變身為公辦教師有兩個渠道，一個是參加師範學校的對口招生，考上後在師範學校學習兩年，畢業後變成公辦教師；一種是從民辦教師直接轉正為公辦教師。一般情況下，通過考試進入師範學校成為公辦教師的，在民辦教師中是最優秀的一群。
但是當年通過考師範然後轉正的那部分民辦教師，有人發現現在他們的工資，沒有直接轉正的民辦教師高，這可能是以下三方面的原因造成的：
1、教齡不一樣
並不是所有的民辦教師的教齡都是一樣的，有的轉正的民辦教師教齡長，比通過考試的民辦教師的教齡長了許多。後來，不管是通過什麼渠道，大家都同樣是公辦教師，教齡長的工資肯定會高一些。
2、職稱不一樣
有的轉正的民辦教師，因為工齡比較長，所以提前晉升為高一級教師，而上師範的民辦教師，在學校讀書的那段時間，他們不可能晉升職稱，也不夠資格申報職稱，所以他們的職稱就不如一直工作的人晉升的快，這樣也就造成了他的工資不如直接轉正的民辦教師高。
3、同時參加工作職稱也一樣，那就是這種情況
有的人說，自己跟直接轉正的民辦教師是同時參加工作的，職稱也一樣，但是工資還是不如他們高。這種情況確實存在，按道理同時參加工作，教齡是一樣的。但是，在有些地區，在計算工齡教齡時，沒有把這些民辦教師在學校讀書時間計為連續工齡，所以就導致了他們的教齡比直接轉正的人少了兩年。
這樣，雖然是同時參加工作，但教齡少了兩年。就是職稱相同，因為這兩年教齡，而導致了工資的差異。
按照當年國家教委的文件精神，這些考入師範的民辦教師，畢業後繼續從事教育教學工作的，在校學習時間，應該作為連續工齡計算。但是據筆者所知，有些地區並沒有執行到位，而是去掉了這兩年的學習時間。
考上 師範學校轉正的民辦教師，工資跟直接轉正的民辦教師如果有差距，就是以上三種情況造成的，自己對照一下就應該很清楚了。
