這是一樁發生在熟人社區的兇殺案。少年兇殺者手法殘忍，處理冷靜，和他13歲的年紀極不相稱。兇殺發生後，那些因跟蹤、騷擾、窺視而長久籠罩在當地社區的恐慌情緒被釋放出來，但在更早之前，只有極少數人捕捉到了少年變惡的微妙變化。

未滿14歲的年紀，讓作案人暫時被赦免於刑事責任之外，也是備受爭議的。根據大連公安的公告，目前已對其做了三年收容教育的頂格處理，不進入刑事訴訟程序。11月1日，包括《未成年人保護法修訂草案》在內的6部法律草案正在公開徵求社會各界意見，被害人家人也請了律師，準備向有關機構上書，促進《未成年人保護法》和其它相關法條的修改。

記者 | 王海燕 實習記者 | 郜超 攝影 | 黃宇

放學路上消失的女孩

拋屍地點很草率，就在人來人往的路邊綠地，做隔離的矮冬青沒了好幾棵，豁出一個大口子，裡面是些小喬木，枝條斜橫，地上一點草皮也沒有，倒有幾個大坑，胡亂堆著些磚頭、廢品。

10月20日晚上7點鐘左右，大連市沙河口區馬欄街道西苑小區10歲的小女孩王萱就是在這裡被發現的，壓在幾塊大石頭和裝著磚頭石塊的塑料袋下，上衣不整，褲子落到一半，脖子上有掐痕，臉上有腳印，身上多處刀傷，已經沒有呼吸了。很多人都認得這個女孩，是小區“好運來”果蔬店老闆的小女兒，店名討喜，老闆娘也和氣，臉上總笑團團。小女孩長得隨媽媽，放學放假，偶爾在店裡玩耍，已經能給爸爸媽媽幫忙了。

王萱的爺爺給記者指拋屍地點，這裡離兒子的菜店只有一分鐘步行距離

西苑小區很大，包圍在幾個街區之間，有上百棟樓，其中一些樓棟圈了起來，帶圍牆和監控，另外一些則零零散散，毫無章法地隨意排布著。小區裡賣果蔬的，大多在露天擺流動攤子，出攤晚，收攤早，但小區裡的老人也多，小買賣的人多，都起得早，王家的菜店便開得早，收攤晚，所以很受歡迎。

出事的地方就在果蔬店往南拐向西邊的一條路上，幾十米遠，步行一分鐘就到了。那天本來是個極平常的週日，王萱下午有美術培訓課，1點半上課，3點下課，上課是哥哥送去的，哥哥讀上初三，已經是大小夥子了，週日下午有補課班。原本說好媽媽賀梅去接，但媽媽睡午覺醒來已經是3：25了。

賀梅立即給培訓課老師打電話，對方說王萱下課就走了，賀梅的心一下就跳起來。王萱本就是鬧騰的姑娘，走路快，連蹦帶跳，從培訓機構到菜店只有700來米，10來分鐘就到了。王萱沒跟她打招呼，肯定沒去同學朋友家串門。

大約在4點以前，菜店就關門了，在附近打工和做小生意的爺爺奶奶、舅舅叔叔、還有許多親朋好友、鄰居都被髮動起來。鄰居們都在附近找，奶奶則囑咐，趕緊派人去幾個火車站、汽車站堵人，她怕孩子被偷去摘了器官賣。賀梅報了警，警察說附近的監控不好調，進展不大。

王萱家裡，奶奶坐在主臥大床邊孫女的小床上，總覺得房間裡變得空落落

家人只好自己去找人，放學路上的監控，從培訓機構到菜店，總共3個監控，第二個監控裡還有王萱的身影，她一個人一路飛快地小跑著，當時的時間是下午3：22，隨後，她瘦小的身影隱沒在一叢樹枝下，再也沒有出現在幾十米外的另一個監控下。

尋找範圍被縮小到短短几十米的一段道路上，這條路在兩棟樓之間，朝南的樓被綠化帶隔了起來，在1米多的一個坡坎下，朝北的樓入戶門都在另一邊，只有唯一一戶人家，自行開了一扇門，從南邊出入。這裡離菜店太近了，附近的鄰居都是王家菜店的主顧，所以大人們來來回回找，誰也沒有注意到路上鮮紅的血跡，直到夜幕降臨，爸爸王章打著手電看到樹叢裡的花書包。

冷靜的少年作案者

破案很快，因為血跡從拋屍地點，以幾乎垂直的路徑，一路滴滴答答穿過道路，延伸到了唯一朝南開門的那戶人家。警方在這戶人家的沙發腳、垃圾桶、衛生間、衛生間垃圾桶、戶外臺階、欄杆等地都發現了血跡。

這戶人家姓蔡，也是王家的熟客。出事的下午，接近3點鐘的時候，蔡家的獨生子蔡文舉還去菜店問過王章，“王萱去哪兒了？”王章答，“上美術課去了。”對蔡文舉，王章也很熟，這個小孩已經有1米7左右高了，因為微胖，看起來很壯，已經像一個成年人，但其實剛剛上初二，經常到店裡，幫媽媽買點蔥蒜之類的小菜。

下午4點多，就在王家忙亂驚慌找人時，蔡文舉也去問過王章，“王萱找到了嗎？”甚至，王萱屍體剛剛被發現時，蔡文舉也混在圍觀人群裡，王家有親戚聽到他問“真死了啊？”很吃驚的樣子。

但當天晚上11點，蔡文舉以重大嫌疑人的身份被抓獲。根據警方通報，蔡文舉很快就交代了作案事實：包括他掐了王萱的脖子，隨後捅下7刀。警方沒有透露更詳細的作案細節，根據媒體財新報道，一名知情人士稱，案發現場沒有出現大量血跡，受害人出血“主要都窩在胸腔/腹腔”，蔡文舉的作案動機和性衝動有關，但屍檢未發現被害人被性侵痕跡。

根據法醫鑑定，王萱的死因是致命刀傷導致失血過多。根據王章於10月21日，即案發次日，在公安局法醫處得到的回覆，王萱死亡時間是20日20⽇下午5點到6點之間。但根據大連市公安局隨後對媒體的回覆，王萱死於下午3點多。

如果按照3點多的版本，案發後最後見到蔡文舉的人，是拋屍綠化帶另一頭收廢品的程易，當天下午大約4點半到5點之間，蔡文舉的媽媽莊英英帶著蔡文舉來賣廢品，總共拿了3個紙箱和1個面口袋，裡面裝著些飲料瓶子和紙殼。程易記得，當時還有另外幾個老太太在排隊，等著給廢品稱重，莊英英很急的樣子，喊他“快點快點”，程易便讓她插了個隊，沒有稱重，直接估了10元，莊賢傑同意了這一提議，臨走的時候，她囑咐兒子把面口袋帶回去。

根據目前警方公告，蔡文舉的父母與他的殺人事件沒有任何關聯。按照廢品站老闆的說法，莊英英當天4點半已經從做生意的市場回到家，而蔡文舉作案大約是在4點前，這意味著，如果沒有大人的幫助，蔡文舉需要在半個小時到一個小時的週末白天，完成拋屍和現場清洗。

是在後來的回想中，王家人才感覺到蔡文舉有多冷靜，但他的冷靜行為並不只是這些。就在王萱被發現後的晚7點半，他在班級微信群發了門口一片忙亂的視頻，看起來像是站在自家窗戶後拍的，下面配文是，“小孩死了”，“嚇死我了”，“11歲小孩，讓人扒光，給殺了”，還夾雜著一大串髒話。

很快，他被列入了嫌疑人名單，他在班級群裡說，“他們警察辦事這麼草率的嗎，給我加入嫌疑名單，我一個小孩懷疑我”，“我的血不會弄到她身上吧？我手喝（豁）了個口，我怕我的指紋和血在她身上，那我不就完了嗎？”“我還不知道哪（那）塊有人，我把我擦過血的紙扔那快（塊）了”，“我害怕啊，懷疑我了，我的指紋咋整”，“好像確定了是小孩乾的” 。他似乎在努力製造一個自己是被冤枉的角色。

蔡文舉事後在微信群裡假裝自己被冤枉的截圖（受訪者提供）

當晚8點半，他在群裡繼續說，“老子好不容易從嫌疑人名單出來，又進去了”，他有點不確定地詢問，“就算查出有我指紋和血，也沒事吧……這個是姦殺，我xx替那個x背鍋”；像是自我安慰，他又說“呵，我虛歲14”，但很快他又咒罵起自己來，“我的手就不應該那麼賤”。他還自我辯白，“那是姦殺，我有那麼色嗎”。

在準備錄下警察找他的片段給同學之前，他做了最後的分析，“三種可能，1知根知底的人，2變態狂，3酒鬼。”

陰差陽錯間被毀滅的家庭

那天的事情，如今想起來，一切都陰差陽錯。西苑小區是老小區，上世紀90年代就建起來，原先是附近國營單位的職工宿舍，後來漸漸有外地人過來買房子，雖然小區生活設施破敗，但周圍有地鐵、商圈、醫院，還有好幾所大學，區位很好，幸虧王家房子買得早，要是現在肯定買不起。

王萱一家戶籍在內蒙，近二十年前，王萱的爸爸王章就跟著親戚到大連開挖機，後來借錢買下西苑小區內60多平米的房子。賀梅原本在家帶孩子，閒時在菜市場裡擺個流動攤子賣菜，這幾年工地上活少，加上兩個孩子大了，花銷日增，兩口子就在小區裡租了間樓底門房，開起小菜店，離家裡也就兩三分鐘的路程。

王萱家的菜店

出事那天早上，早上三點鐘，賀梅一個人去進貨，王章睡得晚一點，9點鐘把兩個孩子叫起來，在家守著做作業。賀梅中午回家做飯，做了兩個孩子愛吃的紅燒黃骨魚、千葉豆腐，順便也把丈夫換到店裡去。午飯過後，王萱讓媽媽幫著梳辮子，媽媽平時早上生意忙，她都是自己梳頭上學。梳完頭，王萱玩手機，哥哥寫作業，手機聲音叮叮噹噹的，賀梅提醒女兒，把手機調靜音，不要影響哥哥學習，王萱照辦了。

吃完飯，賀梅開始睡午覺，她朦朧看到王萱披了件紅色夾克衫出門，出門前還問她“媽，外面冷不冷？我去上課了，再見。”賀梅本來設了3點去接孩子的鬧鐘，但她完全沒有想起手機已靜音這件事。從午睡中自然驚醒後，賀梅看手機，已經下午3點25了，手機上好幾個丈夫打來的未接來電。

王萱和哥哥的獎狀，家裡地方小，都貼在爸媽的臥室裡

王萱那天沒有等大人來接，大約是極想趕快回到店裡，因為爸爸答應她，放學後開車帶她上山，去爺爺家吃飯。爺爺奶奶原本在內蒙種地，王萱出生那年來到大連，王萱從小就是爺爺抱著長大的，兩爺孫最親。王萱大一點後，一家6口，60平米的兩居室不夠住，爺爺也閒不住，便找了給公司倉庫看門的活兒，一個月3000來塊錢，補貼家用。

看門的地方在西邊山上，有兩畝空地，爺爺平時種點玉米白菜，也養著公司老闆的兩條狗。西苑小區綠化非常少，兒童遊樂設施更沒有，父母忙的時候，奶奶會過來幫著帶王萱，怕出事，只允許她在陰暗的樓梯間裡玩一會兒。王萱總眼巴巴盼著去爺爺那兒，翻翻菜地，逗逗狗。

從培訓機構到菜店，還有另外一條大路，以前爺爺囑咐過王萱走大路，但王萱不願意，說小路近，喜歡走小路。這也不能怪她，那條路她走熟了的，車少，一路有幼兒園、派出所、部隊大院，還有很多做賣水果蔬菜和零食的，很多人都認得小王萱，熟人她還會打招呼。

直到如今，警方依然沒有公佈，當天蔡文舉到底是如何把王萱帶進房子的。

社區恐慌

在三種罪犯畫像中，不知道蔡文舉把自己歸為哪一類。很多人是在出事後，才恍然發現，原來那個潛伏在小區裡的跟蹤者就是他。

就在兇殺發生前一個多月的9月15日晚上7點多，小區另外一個小女孩上完舞蹈課回家，被人跟蹤到單元門內。小女孩的奶奶說，當天孫女回到家嚇得全身發抖，乾嚎著說自己碰到壞人了，讓奶奶趕快報警。後來在監控中，小女孩的父母看到，一個高個白胖的年輕人尾隨小女孩進了圍牆，詢問“門禁是好的嗎”，得到回答“壞了”，他便跟在小女孩身後進了門洞。隨後發生的事情，小女孩的奶奶至今沒有搞清楚，只知道孫女尖叫喊了救命，年輕人轉頭跑掉，孫女則拼命跑回了家。

有同單元的鄰居在門外碰到小跑出去的人，嘴裡正罵罵咧咧，“有病啊。”小女孩的奶奶說，當時家人報警後，警方曾來調查過，但後續如何，她並不知曉。倒是後來有一次，她在小區一輛長安車前，看到一個年輕人，站在那裡無所事事，東張西望，讓她感覺很不好。

同小區一小女孩被尾隨後，女孩奶奶在當天的報紙上寫下了小區監控和門禁整改情況

直到出事後，老人才知道，她看到過的那個年輕人，就是嚇得孫女尖叫的“壞人”，也就是蔡文舉。而根據媒體報道和當地居民反映，除了這個小女孩，小區內近期還發生過多起年輕女性被尾隨的事件。王萱的媽媽賀梅一個多月也聽到了這些事情，有顧客囑咐她，小心自己家的小女孩，賀梅聽得心驚膽戰。

賀梅自己的確看到過，晚上9點多了，蔡文舉還在外溜達，她想著莊英英年紀跟自己差不多，有時候也囑咐他兩句，“你這孩子天天溜達啥，也不回家，明早還上學呢”。蔡文舉有時會敷衍地回她一句，有時候悄無聲息就過去了。賀梅以前從沒想過，這個白胖寡言的小孩，就是讓整個小區陷入驚慌的尾隨者。

實際上，蔡文舉初一時，有一次她還跟莊英英聊到孩子，莊英英說孩子學習差，做作業困難，賀梅介紹了王萱和哥哥上的託管班。做居民小區的生意，和氣生財，有顧客過來，賀梅總是熱情地聊兩句，對莊英英也是這樣。

圖：蔡文舉在學校出手大方，但蔡文舉母親所在的批發市場，除了幾個守攤子的商戶，已經沒什麼人氣和生意，一家人靠蔡父在燒烤店打工

和王章家一樣，莊英英和丈夫蔡偉也是大連新移民，分別來自黑龍江和大連周邊的馬房坡。莊英英有兄弟姊妹10個，都在附近做生意。蔡偉早年在西苑小區附近的菜場賣菜，起早貪黑，掙下如今在西苑小區的這套房子，在親戚裡算佼佼者。後來則在大連的批發市場做海鮮批發生意，紅火過一陣，但兩三年前又敗落下來，如今在一家燒烤店打工。

這些事情賀梅並不知道，小區裡的人看起來熟，但也沒有那麼熟。她是在出事後才知道，尾隨事件發生後，其中一些當事人報了警，嫌疑人早就被指向蔡文舉，但蔡文舉出生於2006年1月，至今未滿14週歲。他被交回給了父母管教。

（文中人物均為化名）

關於此案更多信息，請關注《三聯生活週刊》後續報道

⊙文章版權歸《三聯生活週刊》所有，

訂閱2020年三聯生活週刊（贈送2020年故宮日曆，期期快遞）