【基本案情】
原告張某購買了開發商的某地塊某號樓的一處房屋，價款100萬元，雙方簽訂了《商品房買賣合同》，開發商也按照流程交付房屋，張某也正式搬遷進行居住，但開發商隱瞞了未取得預售許可證的事情。
後遠洋公司準備執行該房屋時，張某才得知：早在張某買該套房屋之前，該處樓房由遠洋公司給開發商做工程，開發商無錢償還，只能以房抵債，法院將該處房屋已經查封。
後遠洋公司起訴要求張某搬出該房屋。
【法院裁判】
本案中，遠洋公司主張讓張某從居住的房屋遷出，評估、拍賣該房屋以償還被執行人開發商欠的欠款；針對遠洋公司的優先權，張某則主張其屬於交了全部款項的消費者並實際佔有，因房屋沒有備案登記，其本人也不知道法院查封事實，主張無過錯、善意而又兼具有為生活消費而購買房屋的行為應該被法院保護，拒不遷出房屋。
法院認為被執行人開發商明知法院已查封房屋的事實（法院查封時，已向被執行人送達了查封的民事裁定書及查封清單），仍將已查封的房屋出賣給第三人，一次性收取第三人房款100萬元，主觀上系故意，其出賣行為使法院在執行中無法處置已被查封的財產，嚴重干擾了法院的正常司法活動，行為惡劣，情節嚴重，已具備非法處置查封財產罪的犯罪構成要件，故以涉嫌非法財產處置罪為由，向區公安局送達了一份司法建議，建議公安局立案偵查，依法對被執行人追究刑事責任。
後迫於壓力，被執行人主動與申請人達成和解協議，以其所開發的另一個樓盤房屋抵償了張某的購房款，案件終結。
【筆者總結】
本案涉及兩個法律關係及他們之間的衝突問題：
第一，建設工程價款優先受償權與已交全部價款的消費者之間的衝突。《最高人民法院關於建設工程價款優先受償權問題的批覆》規定：建築工程的承包人的優先受償權優於抵押權和其他債權；消費者交付購買商品房的全部或者大部分款項後，承包人就該商品房享有的工程價款優先受償權不得對抗買受人。
第二，法院查封的房產被轉賣的效力問題。對於買受人原則上不適用善意取得制度。
閱讀更多 洛克峰 的文章
