文｜陈卿美
洪秀全与孙中山，一个是太平天国的领袖，一个是民主革命的拓荒者。两个人并没有人生交集，1864年6月洪秀全死于南京，1866年11月孙中山才出生。洪秀全虽死，但太平天国未死，太平天国的影响更没有消亡。孙中山正是在太平天国余波的影响下长大的。因此，太平天国运动对孙中山未来的革命思想产生了非常重要的影响。
首先，孙中山是广东香山县人，也就是今天的中山市部分地区。而洪秀全则是今天的广州花都人。两人的家乡都是珠三角地区，距离不过一百多公里。虽然清廷在洪秀全起义后，在其老家试图挖地三尺，铲草除根，但洪秀全的影响力一直存在。而且，太平天国起义虽在广西，但其中的高层大都是两广人。在起义初期，这些人还曾设想在广东建立政权。孙中山就是在这种环境下长大的。
洪秀全与孙中山
在孙中山早年的部分史料中提到，在孙中山的村子（翠亨村）里有个大榕树，儿时的孙中山（乳名：孙帝象）最喜欢听大人在这里讲故事。尤其是讲太平天国的故事，小孙中山更是听得极为入神。还有个非常有意思的传说，说给孙中山等人讲故事的人，就是太平天国的遗兵，而且还不是一般的太平军，极有可能是洪秀全的妻弟赖汉英。
说起来，这绝对是太平天国的高官。这样的人讲太平天国的故事，不但精彩逼真，内幕详实，关键是有煽动性。作为反清失败者，他一定会有意无意中向孙中山等人抹黑清廷、煽动仇恨、号召反满。孙中山后来激烈的反清排满思想，很难说不是受到了儿时的影响。
孙中山与小伙伴在村里还喜欢玩打仗的游戏，打仗的内容也是与太平天国有关。有人扮演清兵，有人扮演太平军，双方斗智斗勇，一群孩子无形中在游戏里接受了革命的教育。孙中山在游戏里一直扮演“洪秀全”，是个领导的角色，久而久之，人们都称他为“小洪秀全”。
那时的孙中山也非常自豪，从心底里认为自己就是“洪秀全第二”。长大后，孙中山也确实如此如自称过。这说明，孙中山一直将洪秀全视为自己的偶像并加以无限崇拜。
对清廷，孙中山从小就种下了仇恨的种子。对革命，孙中山也是从小形成了反清排满意识，这就是孙中山接受的启蒙教育。
随着年纪的增大，对太平天国更深入的了解，孙中山开始从太平天国里寻找灵感。比如太平天国实施的天朝田亩制度，规定农民平分土地，“凡天下田，天下人同耕”、“无处不均匀，无人不饱暖”。这这个制度的背后则是一种平均主义思想。虽然此制度存在着一定的“空想”，但还是给孙中山以巨大的启发。在他后来的三民主义理论中，便有“平均地权”的思想。所谓平均地权，也是“耕者有其田”的共产思想。不同的是，天朝田亩制度是平均分配土地，而孙中山的平均地权是平等使用土地。
后来，孙中山在谈到自己的民生主义时，又将太平天国的圣库制度联系到一起。孙中山认为，二者都是平均主义，倡导贫富均等。但太平天国在南京实行的所谓圣库制度，要求全国货物充公，无异于抢掠私产。
少年、青年的孙中山常自称是“洪秀全第二”，但四十岁以后，孙中山便不再提及，而是将自己的革命事业定义为洪秀全革命事业的继承者。这个变化很有意思。
“洪秀全第二”容易让人误解，只是人物的翻版。好的坏的，一起复制，比如洪秀全定都天京后，享受奢靡，甚至比皇帝还腐朽。如果是“洪秀全第二”，势必也会如此腐朽。年少的孙中山思想没有这么成熟，自称“洪秀全第二”也就不奇怪。
但中年后的孙中山，逐渐成为了革命领袖。作为新事业的开创者，再称“洪秀全第二”，就是拉低了革命的档次，失去了伟大意义。再者，也无利于塑造自己的伟大领袖形象。而定义为洪秀全革命事业的继承者，则比较完美地取其精华、去其糟粕，正好符合孙中山领导革命的需要。
有意思的是，在后来的孙中山画像中，对于孙中山的简历介绍，竟然将洪秀全领导太平天国起义的时间作为开头，将其视为孙中山革命事业的一部分。这也说明，孙中山是非常愿意成为洪秀全的继承者。
据相关史料记载，在孙中山赴北美时，为了争取洪门组织的支持，他授意刘成禺编写《太平天国战史》，并亲自作序。孙中山极力赞扬太平天国运动为中国民族大革命的辉煌，并将洪秀全类比朱元璋。随后，孙中山等人再次授意黄世仲编写《洪秀全演义》一书。两部书都极力宣传革命主张，受到北美华人的欢迎。孙中山在海外的影响力也因此迅速提升。
孙中山对洪秀全的评价也经历了一个变化过程。最早时，孙中山认为太平天国运动就是自己革命的教科书，“吾党宣传排满的好资料”，赞扬洪秀全是“扬汉皇之武功”。后来，他开始反思洪秀全失败原因、太平天国运动的局限性。当孙中山革命失意时，又称太平天国运动是我们的前车之鉴。
由此可见，孙中山最早对太平天国与洪秀全只是盲目的崇拜。当自己真的走上革命道路时，对太平天国与洪秀全也有了重新认识。为了给自己的革命事业获得加持，孙中山对太平天国与洪秀全进行了取舍。
或许是命运的冥冥安排，孙中山与洪秀全竟然都有一个相似的最终结果，那就是革命并没有真正的成功，或是革命果实的丢失。这也是“革命尚未成功，同志仍须努力”的原因。
由此，对于孙中山与洪秀全的历史评价很难进行区隔，二人关联紧密，一脉相承。对于这两位中国近代的风骚人物，官方评价非常正面，很多学者却对二人批判有加。赞也好、弹也罢，二人必定是一荣俱荣，一损俱损。
閱讀更多 晚清陳卿美 的文章
