自由平等博愛305
法海一粟認為，本案應當根據雙方借用主體及借用內容，來確定公司所應當承擔的法律責任。
1、雙方系借用關係。根據題目，雙方屬於借用關係。一般而言，既然是借用，那麼，首先可以確定，員工借用的目的不是為了公用而是為私用。就是說，借用行為本身說明，借用的目的不是為了公司的利益。
2、法律規定。侵權責任法第四十九條規定，因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發生交通事故後屬於該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額範圍內予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人對損害的發生有過錯的，承擔相應的賠償責任。
因此，公司將自有車出借給員工，其是否承擔法律責任，主要在於公司對此是否存在過錯。
3、法律責任的承擔。法海一粟認為，本案中，除了借用車輛的員工應當承擔法律責任外，公司在下列情況下應當承擔責任：
（1）如果借用車輛的員工沒有駕駛證，則公司應當承擔相應的法律責任。這是因為，公司在出借車輛時，應當查明借用人是否具有駕駛資格。如果公司將車輛出借給沒有駕駛資格的人，則說明其對事故的發生存在過錯。因此，應當承擔相應的法律責任。
（2）因為案涉車輛脫保交強險（不包括商業三者險，下同），因此，公司應當就此承擔法律責任。這是因為，投保交強險是車輛所有人的法定義務，公司脫保了交強險，以致受害人不能獲得交強險的無責賠償。這對於受害人而言，實際上就是一種損失，特別是在被告賠償能力不足的情況下，則更是如此。
（3）如果公司車輛因為漏檢，並且漏檢同時也是交通事故發生的原因，那麼，公司需要承擔相應的責任。這是因為，保持車輛符合安全要求，是車輛所有人的法定義務。車輛漏檢的事實說明，公司違反了法定義務，同時，公司違反法定義務的行為又構成事故發生的原因，公司就應當為此承擔責任。
法海一粟：運籌帷幄之中，決戰法庭之上。
法海一粟
借來幹私事還是公事？
分享到:
