文丨鄧新華
現代貨幣理論在海外刷屏了，國內也有了不少粉絲。但是在海外權威的財經人士中，它暫時主要是受到批評的。巴菲特說自己“一點也不喜歡”現代貨幣理論：“我們不需要進入危險區域，我們也不知道它們具體在哪裡。”美聯儲主席鮑威爾、國際貨幣基金組織主席拉加德等，均表示反對。就連凱恩斯主義者、諾貝爾經濟學獎得主克魯格曼也對此持批評態度。
當然，那些鼓吹政府開支的人非常支持它。比如民主黨議員亞歷山德里婭·奧卡西奧·科爾特斯，常常被人問到她那龐大的政府開支計劃錢從何來，她從現代貨幣理論中得到啟示，認為錢只要印出來即可。她說：“政府不需要平衡預算，預算盈餘實際上損害了經濟，這絕對需要成為日後政策對話中更大的部分。”
現代貨幣理論的核心是債務創造貨幣。政府稅收不是為了獲得貨幣，而是使人們對法定貨幣產生需求，因為人們需要法幣去納稅。現代貨幣理論這麼說，其實也沒有大錯。但是它接下來推論，既然錢是政府印的，那麼，政府就沒有必要擔心破產。欠再多的債務，都可以印錢來還。唯一制約政府印錢的，就是通貨膨脹。
現代貨幣理論還認為，政府赤字無所謂好壞，只看私人部門如何開支。由於經濟中總開支等於總收入，而美國長期貿易逆差，因此，如果想要私人部門盈餘，政府部門只能赤字。
一些被現代貨幣理論說服的人說，美國政府的赤字，就是私營部門對政府的債權資產，如果政府減少赤字，意味著私人部門的債權資產減少。因此，如果政府減少赤字，私人部門就減少了收入。
這個說法很顯然是無稽之談。比如美國政府減少1萬億美元赤字，那就意味著它歸還了1萬億美元的資產給私人部門。私人部門儘管減少了1萬億美元的債權，但也獲得了1萬億美元的資產，怎麼可能減少收入呢？任何人收回外部的欠債都不是減少收入。
在政府部門、私人部門、外貿的三角中，即便貿易逆差，也不需要財政赤字來增加私人部門的盈餘，赤字也無法增加私人部門的盈餘。因為，道理同上，赤字意味著政府借入私人部門的資產，私人部門減少一筆資產，增加一筆債權，也是什麼都沒有增加。當然，政府可以給利息，但私人部門在市場上同樣可以賺到利息。赤字不僅不創造財富，而且，由於把資產從市場上挪為政府開支，反倒降低了效率。
那麼，現代貨幣理論主張的印鈔票來填平赤字，是不是合理？這得考察印鈔票是否真的增加了財富。
在金屬貨幣時代，黃金、白銀、銅等被用作貨幣，邊際上始終與它們被用於裝飾、工具的效用排序相近。一旦黃金、白銀、銅被用作貨幣的收益高於被用作實際用途，那麼，人們就會把這些金屬從實際用途中退出來，變成貨幣使用，反過來，則這些金屬會從貨幣用途中退出到實際用途中。
當人們發現新的金礦、銀礦、銅礦，這些金屬產量增加，從而一部分用於貨幣用途，一部分用於其他用途，也就緩解了市場上真實財富的稀缺。金、銀、銅的價格（購買力）下降，是因為稀缺得到緩解。
但是紙幣時代不是這樣。多印紙幣其實沒有增加任何東西——既沒有增加實物，也沒有增加信用，只是攤薄了原來的紙幣的購買力，這和金、銀、銅因緩解稀缺而購買力下降是完全不同的。
人們的稀缺沒有得到緩解，但持有的紙幣的購買力卻下降，其結果相當於多加了一筆稅。所以，現代貨幣理論所宣稱的多印紙幣來償還赤字，其實還是加稅來償還赤字，這顯然比赤字本身還要糟糕。
因為，對於赤字，人們多少還能指望政府未來壓縮開支，把資產還給私人部門，但如果政府直接印鈔還，那根本就是用私人部門的錢來還給私人部門，總體上等於沒有還。
現代貨幣理論的支持者們宣稱，由於通貨膨脹的約束，他們並不主張無限赤字。他們沒有明白的一點是，印鈔並不僅僅受到通貨膨脹的約束，更重要的是，印鈔並沒有真的增加錢。如果印鈔就是增加錢，那麼，津巴布韋、委內瑞拉將非常有錢。而實際上，這兩個國家是越印鈔越沒有錢，原因就在於，只有真實的信用才是錢，這兩個國家大印鈔破壞了信用，反倒使得信用更為稀缺。
儘管現代貨幣理論遭到了巴菲特等重量級人物的批評，但是它的影響力有越來越擴大之勢。人們期盼免費的午餐的心理根深蒂固，而現代貨幣理論恰好迎合了這一心理。對於市場派經濟學者來說，未來可能需要跟現代貨幣理論反覆鏖戰。
（作者系財經學者）
閱讀更多 圳論 的文章
