太原凱旋物流
小區地上的景觀、綠化、道路、車位等區域都是廣大住戶的公共空間，任何單位和個人都不得佔為己有，更不用說把公共區域劃為車位進行出售。
有一些老小區裡車位確實很緊張，經過業主委員會的同意，在不影響綠化率、消防要求及居民生活的前提下，也會適當調整空間增加一些車位供廣大住戶使用。可也不容許把地上空間進行佔用而出售他人的事情。相信這個情況出現一投訴一個準，建議可向物業或相關部門進行投訴！
小區的地下空間分為戰時人防空間和普通地下空間，在核實地下室車位指標時可以把人防空間納入進來。但這部分其實不是屬於開發商的，而是人防辦的。只不過把這個平時使用權轉給了開發商使用。開發商也可以根據樓盤的檔次和要求適當增加地下車位，可是在應有的紅線範圍內須增加車位時，只有不停地往下挖。
而且每往下挖一層的成本就要上升一大截。比如一層地下室2500元/平米，二、三、四層就要達到3500元、5000元、6000元。也就是一個車位的成本一層8～9萬左右，二層就要12萬，三層、四層更是15萬、20萬以上。可很多開發商根本就不願意進行超指標的投入車位數量，也就造成了車位極其緊張的情況。開拓地上空間也就成為了慣例。
即便是地下車位也是不允許出售的，只能是採用租賃的方式。比如簽約租賃協議20年，而後20年之後免費無償繼續使用的方式。包括人防空間內的車位也是如此。
但是地上的車位更是不允許進行出售（包括長租），而是誰先到誰停的原則，而且不可以用地龍上鎖的。這種公共空間就是便於廣大住戶共同使用的，絕不是少部分人或物業的私有財產。
鞅論財經
許昌市地下停車位違規賣給業主，地下車位是人防車位是小區的配套設施，開發商沒有產權證根本就賣不了，可還是違規賣給業主，一個車位10多萬，地上也被物業劃了停車位上了鎖租給業主，還有好多業主沒買沒租車位的就不讓進小區，業主和物業經常因為停車問題打架，報警了也沒用，馬路兩邊停的都是車交警天天貼罰單，地下人防車位確空蕩蕩的，政府也不管，我聽到有的業主說開車撞死開發商和物業的兒子，可是又怕傷及無辜，因為放學的時候學生太多了，政府管管吧，非要等到撞死開發商和物業的學生傷及無辜的時候才管嗎？
用戶94287088573
物業與業主的矛盾關鍵在物業費計算方式 出錯，導致也業主與物業矛盾不斷升級。為什麼這麼說囊？。利益，利益 造成矛盾。利益越大相對矛盾就越大，尤其是物業這一行 物業在小區沒有數一自己的一平方米房子。物業應該服務區域 就是 公共區域和公攤面積區域，計算物業費就應該在此基礎上評估。這樣物業暴利收入就會大大減少，物業也不會聘用很多保安了，把他們分內的事做好就行了，業主也不會反對矛盾也會大大減少 也會理性服務。“可現在計算方式就歪曲合理性 安業主家裡面積暴利計算，嚴重侵犯業主權利”可業主卻不知道 也不懂，這是歷來是慣例，一錯誤方式發展。政府成了甩手掌櫃。吃虧的就業住源源不斷多付物業費，物業有錢了，為了不斷的貪心 就聘用公多的保安 來控制業主。小區保安真的能保平安？他們不打你就不錯了：真正安全靠國家 靠公安。
克峰61
如果部門不去約束物業這種惡劣的行為，最終造成有家難回
手機用戶62663610891
車位規劃、車位管理費和位租金通過了業主或者業主委員會的同意嗎？否則可以不理採。
易幼欽
物業說了算，誰為居民管這個事，這個問題向誰投訴，投訴能勝嗎？
一帆風順1358467
關鍵是人家當家作主，而不是人民當家作主。只有人民當家作主，才能有公平正義而言，否則，根本都是胡說八道。
用戶5640071005482
物業就是無賴，利用居民不團結，不饞事，就充分利用資源掙錢，飲水機一臺機一萬一年物業費，飲水機贈送卡隨便喝。停車位隨便佔盲道、綠地，誰管？城管，公安 物業，社區都是黨領導，非常團結。
王小鴿子66
底下人防工程已經公攤在業主的建築面積裡了，屬於全體業主共有，業主有權使用，戰時政府有權臨時徵用。
物業公司沒有任何權利出租、出售。
1439867901
一是強買強賣。二是公共財產私賣。
