杨钰钗

王国维在《清真先生遗事》云: "

周邦彦( 1056—1121)，字美成，号清真居士，是北宋末期著名的词人。词的风格抑扬顿挫，大力创作慢词，对柳永创制的慢词艺术有很大的发展，形成了精工典雅的艺术风格，开后世格律派词派的先河。

王国维把其比作词中老杜，主要有以下几个方面原因：

1.承前启后

杜甫是处在盛唐与中唐之交的伟大诗人，他转益多师，不仅在内容上另辟蹊径，将动乱的社会现实记入诗句中，构成一部"诗史"，而且精通格律技巧，他的五律、七律结构完成，浑然一体，开后世无数法门。周邦彦同样也是一位继北开南的词人，总结并吸收了唐五代以及有宋以来词的创作长处，提出新的词学审美规范，为格律词派的发展起到了奠基作用。

2. 沉郁顿挫

众所周知，沉郁顿挫是杜诗的主要特征。所谓"沉郁"，主要指诗歌内容深广，意境雄浑，感情深沉；所谓"顿挫"，主要指诗歌表情达意抑扬跌宕，音调声情起伏迭变。因此，后世评杜诗一般都会将沉郁顿挫结合起来。

沉郁顿挫也可以称之为周词最主要的特征。陈廷焯在《白雨斋词话》卷一中云: "

3.格律严谨

杜甫到了晚年，愈发追求诗律的工整精细，他自己在诗中写道"晚年渐于诗律细"，并且说"为人性僻耽佳句，语不惊人死不休"，用字的准确程度，达到一字之下，他人无法更改的地步。

到了宋代，形成以杜甫为祖的江西诗派，周邦彦深受江西诗派的影响，效仿杜诗的格律严谨，努力开辟新的词学审美规范，使词与音乐结合，创作出新的词学审美规范，达到调美，字严，词工的三重效果，并且在填词中有明显的崇雅倾向，为后世格律词派的发展起到了奠基的作用。沈义父在《乐府指迷》里说："凡作词当以清真为主。盖清真最为知音，而无一点市井气，下字运意，皆有法度，往往自唐、宋诸贤诗句中来，而不用经、史中生硬字面，此所以为冠绝也。"故之后有很多评论大家认为周邦彦为两宋词学的集大成者。

综上所述，周邦彦与杜甫总的来说在词调格律、风格及其对前代继承和对后世影响的方面有较大的相似之处，所以，王国维把周邦彦比作词中杜甫就无可厚非了。

一往文学

问题：王国维为何将周邦彦比作杜甫？

前言

知道王国维曾经把纳兰容若说成“北宋以来，一人而已”，就不奇怪古人常常有点夸张的评价自己喜欢的人。

但是对于周邦彦，王国维早先并不太认可，在《人间词话》里确实贬低了他的作用。

一、对于周邦彦的两种评价

王国维《人间词话》曾评价周邦彦：

但是王国维对于周邦彦的批评，随着他研究的深入，渐渐转变。后来王国维的《清真先生遗事》又评价：“

王国维说前人将柳永比杜甫，不太恰当，南宋词人，辛弃疾可以比作韩愈，和杜甫相比的，只有周邦彦才行。

二、周邦彦与杜甫

杜甫是“集大成者”，。诗歌到了杜甫的时代，各体完备，格律诗已经被纳入进士科举考试中。因此在诗歌形式上，杜甫可以“尽得古今之体势，而兼人人之所独专”，他不仅各体都能手到擒来熟练使用，并且让格律诗达到了顶峰。

周邦彦词的"集大成"在这方面和杜甫很像， 清真词 集北宋词自晏殊柳永到秦观、贺铸等人的成就并具有自己的特色。他发展了柳永以赋为词的手法，形成自己善于勾勒、剪裁的典雅作风。

二者的区别诗杜甫的集大成是“思想、内容、形式”三方面的集大成。思想上，深刻而崇高，杜甫诗风沉郁而顿挫，作品里充满了忧国忧民的思想。内容上，杜诗具有前所未有的广阔性：“杜逢禄山之难，流雍陇蜀，毕陈于诗，推见至隐，殆无遗事，故当号为诗史”。其三在形式上，杜甫“尽得古今之体势，而兼人人之所独专”，杜甫在形式上的集大成，也在于他所处的时代，如果他生在谢灵运时期，四声还没有发现，他没有条件去集大成。

而周邦彦的作品在思想和内容上比起杜甫要单薄得多。

结语

王国维在研究宋词时，把周邦彦和纳兰性德都抬的很高，对于这些诗话词话作者动辄评价某人某作品“第一”“之首”“一人”的现象，大家应该见多不怪。

纳兰的“北宋以来，一人而已”，王国维取了一个“真”字。周邦彦的“词中老杜”应该更多是的事词的形式方面，有继承和开拓之功。

@老街味道

老街味道

王静安一家之言，未可全信。

王静安在《清真先生遗事》中不吝赞美之辞，说周邦彦“两宋之间，一人而已”；在《人间词话》中再度盛赞清真――“词中老杜”，则非先生不可。我觉得王静安以词中太白形容苏东坡未尝不可，但以词中老杜来称谓周邦彦，并不是很妥当。

不妥之一：杜甫是诗圣，周邦彦能称词圣吗？清真词浑厚而不失绮丽，沉郁而不乏风流，的确算得上是宋词大家。但将其定位为词中杜甫，显然底气不足，他还远远达不到独领风骚、一骑绝尘的地步。

不妥之二：杜甫被称诗史，是现实主义，清真先生则是婉约词作的重量级代表，根本扯不到一块去。周邦彦的词，婉约主其宗，脱不了雕红刻翠的粉底，将清真比杜甫，太牵强附会。

不妥之三：论婉约词情境技艺手法，清真果能力压梦窗乎？构词造境，歌咏铺陈，白石少游摩肩相论不置可否，然吴文英绝不输周邦彦。

说论词者各有喜好，王静安虽一代学者，未必是金口玉言。以上三点，足可推翻王静安之论。词中有太白，然未必有杜甫，如果硬往上靠，稼轩远比清真更合适。

抱庸詩書

将周邦彦比作杜甫，出自王国维的《清真先生遗事》：“以宋词比唐诗，则东坡似太白......南宋唯一稼轩可比昌黎，而词中老杜，则非先生不可。”其余的暂且先不说，就说“词中老杜，非先生不可”，这里的先生，当然指清真先生，而周邦彦，号清真居士。

那王国维为何要这样作比，自然要从杜甫说起了。王国维前面说到“以宋词比唐诗”，这里文体不同，比的当然不是外在形式。那是内容吗？杜甫诗的内容很多，包括叙事、记史、自传、纪行、咏史、山水、述怀等等，种类繁多涵盖甚广。而周邦彦词的题材内容，多为男女艳情和羁旅行役，虽偶有忧思怀古之作，但整体上来说，内容上与杜甫差别也很大。所以二人创作相通之处自然不是内容。那么是情感表达吗？贯穿在杜甫诗中的情感，最多的是忧国爱民的厚生意识，而周邦彦词的情感，多表现个人儿女之情和羁旅愁思，情感上二人也没有什么共同点。那么剩下的，只有艺术手法了。那杜甫与周邦彦的创作手法，有哪些相通之处呢？我们先来看杜甫。

杜甫诗的创作手法，最大的特点就是他自己所说的“沉郁顿挫”。沉郁，是感情的悲慨壮大深厚；顿挫，是感情的波浪起伏、反复低回。杜甫一生崎岖坎坷，悲慨满怀，其诗郁积着一股强烈的情感力量，每欲喷薄而出时，他的儒家涵养和仁者之心，便将这一口气又咽下去了，使这股情感变得缓慢深沉、低回起伏。具体我们可以看一首诗：

《秋兴八首 其一》

玉露凋伤枫树林，巫山巫峡气萧森。

江间波浪兼天涌，塞上风云接地阴。

丛菊两开他日泪，孤舟一系故园心。

寒衣处处催刀尺，白帝城高急暮砧。

前面两联描绘了一幅萧瑟阴沉的秋景，为颈联的抒情起烘托铺垫作用。于是丛菊孤舟一联，顺势而出，表现出强烈的故国乡关之思，深沉悲切。但是诗人并没有进一步生发，而是宕开一笔，在尾联用一幅捣衣画面的描写，硬生生截断了感情的继续升华，但这里的截断也不是毫无关联。白帝城在东，杜甫当时所居的夔州在西，诗人听到白帝城的砧杵之声，暗含对远方故国的思念。但又不是写得那么直白，只是描绘出一幅画面，让读者自行感受。

这大体就是杜甫沉郁顿挫的特点，我们再来看周邦彦。王灼曾在《碧鸡漫志》里面称周邦彦为“奇崛”和“深劲乏韵”，张炎在《词源》中评价他“浑厚和雅”，陈廷焯则在《白雨斋词话》中直接说他是“沉郁顿挫”，那么周邦彦的沉郁顿挫表现在哪里呢？我们且来看他的一首《西河 金陵怀古》：

佳丽地，南朝盛事谁记。山围故国绕清江，髻鬟对起。怒涛寂寞打孤城，风樯遥度天际。　　断崖树、犹倒倚，莫愁艇子曾系。空馀旧迹郁苍苍，雾沉半垒。 夜深月过女墙来，伤心东望淮水。　　酒旗戏鼓甚处市？想依稀、王谢邻里，燕子不知何世，入寻常、巷陌人家，相对如说兴亡，斜阳里。

周邦彦这首词在抒发怀古幽思之时，同样的是用景物描写来开头。词的上阙展现了历史遗迹的山川形胜，中阙则将画面拉近，表现出一种物是人非的悲凉之感。同杜甫的沉郁顿挫一样，周邦彦在下阙也没有将感情继续升华，而是将笔触一转，写到宋代的市井勾栏，最后化用刘禹锡的《乌衣巷》，将兴亡变幻之感寄寓其中。

所以通过对比不难发现，杜甫和周邦彦在创作手法上，都是先用景物的描绘烘托，顺势生发情感，但在情感要更进一步之时，就笔锋一转将其截断，转而在一幅寥落的画面中，表现出含蓄的情思。我想这就是王国维把周邦彦比作杜甫的原因吧。

高念远

看了各位的回答，感觉都没有抓到重点。王国维为什么对杜甫和周邦彦推崇？我们其实应该从唐诗和宋词这两种文学创作形式根源着手。

今人看古人作品，往往思想内容重于一切。实际上，古时候文学创作很讲究规矩的。

杜甫强项是什么？律诗。杜甫律诗号称古今第一人。律诗最讲究什么？对仗工整，平仄韵等。在这方面，李白就随性些。

周邦彦的词，为什么会被王国维推崇，比做词中杜甫。因为根据词牌填词也是非常讲究格式韵律的。今人推崇的苏轼，则不太在意这些小节，为此被李清照批评。另外，词它是需搭配音乐唱的，一般来说，填词人必须也懂音律，才能真正填出一首好作品。现在我们只是读词，要知道古时候词填了后都是唱的，唱出来好不好听才是判断标准。周邦彦可是精通音律的。所以，周邦彦的词也许内容一般般，但是格式韵律绝对数一数二。

综上所述，杜甫周邦彦被王国维推崇并相提并论，也就不奇怪了。和个人喜好无关，纯粹从文学创作形式的要求讲究出发，抛开思想内涵不谈，杜甫就是唐诗第一人，周邦彦就是宋词第一人。

智慧生活说

二者都是各自领域的集大成者，论手段技法，达到的高度相似，但世界上只有一个杜甫，没人能超过他的高度

黄鹤诗苑

《和zydia一起環道世界》君回答了問題。

长河日圆1

只是写作形式上可比杜甫，而境界确无可比。

会哥161104400

整个世界也没有第二个杜甫了

關鍵字: 历史 文化 国学