哗啦啦的大乌鸦

二十世纪上半叶的中国，没有学贯中西的通儒--------有则是两个“半个”：半个是王国维，半个是陈寅恪。

什么是国学？

在谈陈王二家造诣之前，我们不得不去了解一个问题，即“什么是国学？”

“国学”这个词至今在学术界并没有一个确切定义，甚至“国学”是否成立都颇有争论：

有如陈独秀、曹聚仁、何兆武等人便是“无国学说”的既定支持者。

（民国学者曹聚仁）

而支持国学论者，也颇多论述：

有章太炎、黄节等人倡导的“国粹说”:章太炎、邓实、黄节等人彼时便以“国粹”相号召，并以“研究国学，保护国粹”为要旨，创办了《国粹学报》，邓实更是在学报的致辞中这么写道：“一国之立必有所以自立之精神焉，以为一国之粹，精神不灭，则国亦不灭。”

（章太炎和黄节）

而胡适紧随其后，在章、黄等人的提出的“国粹说”之后，又提出了“国故说”；更后者张岱年则直接将“国学”定义成了“中国学术说”；甚至季羡林、马一孚都分别提出了“大国学说”以及“六艺说”--------有意思的是，不管是谁家的“国学说”都是有“一争执鼎”的学术私心在里头，业已不拘于独为“中国文学”而纯粹发声了。

（胡适曾为清华学子开出来了《一个最低限度的国学目录》，并不为清华学子接纳）

但我们今天谈王、陈之学术成就，自然是需要将国学定义在“中国传统文化”上去衡量-------虽然我认为“国学”最佳的定义是“凡国人所学即是国学”。

西力东渐＆唯二的“通儒”

谈完了“国学”概念的嬗变，我们再反过头看看王国维和陈寅恪在“国学”领域的贡献，或是是时人特重的列位分席。

窃以为，就算是王陈二人分列清华四导师之二，其旧学造诣也算不得完美的句号，我们讲他们的贡献，更多的是在“西学东渐”时期对古典文学的承前启后之功。

• 旧学领域：于同代称雄，却比上不足

晚清以来，西方文学思想大量涌入国内，尤其以严复与林纾的西学译著，直接影响了二十世纪中国的学术界，彼时日、美等国的学者以实证化论述中国文学史的域外汉学，竟让国内学术界动荡不已---------还能这么分？还能这么谈？到此，国内的目录学遂以星火燎原之势逐渐分崩离析。

中国古典文学的知识结构，是以经史子集的四库而分类。其中自是以儒家学术的经学为中流砥柱，以史学为贯通脉络，并复翼子部、集部等边缘化的知识-------盖因为这些东西无关乎名教旨意、无关于古典文化之“精髓”。

从这个角度来看，不论是王国维也好、陈寅恪也罢，他们作为学者本身的成就，仅是继承了乾嘉时期笃实的考据学风，虽然在那个时代他们（王、陈）已称翘楚，但就旧学而言，还是不能上并乾嘉遗老。

陈寅恪立言者有五（四稿一传）：《隋唐制度渊源略论稿》、《唐代政治史述论稿》、《元白诗笺证稿》、《金明馆丛稿》、《柳如是别传》；王国维的著作则稍多：生平著述62种，批校的古籍逾200种。(收入其《遗书》的有42种，以《观堂集林》最为著名）

以文集著作观之，我们很显然的能看出来，二人的成就皆是立足在考据学之上的“反述旧学”，且王国维的贡献要大于陈寅恪的：别的不说，陈寅恪盛名之下仅有五书传世（其中一本还是无关痛痒的名妓列传）......

但除去史学方面，在诗词歌赋等本位旧学中，陈寅恪比及其父陈三立（之于诗）、王国维比及同辈朱祖谋（之于词）都相去甚远---------甚至都不能称之为“一流诗词人”。

因此，除去“博学通才”、“天资纵横”等褒扬互谀之词，就“国学造诣”而言，当如是观：皆以史学见长，未能比乾嘉诸老；

并可填词作诗，但难敌同辈翘楚；

（这里不是贬低二位先生，而是那个时代学者的通病，其实二人的成就在同代之中已经算是顶尖了）。

• 伟大的贡献：参与了中国学术转型的两位“通儒”

话虽如此，但二人之于传统文学的贡献却又有别人难到之处，即他们都参与了中国知识结构的转型。

王国维和陈寅恪上承经史子集的四部旧学，同时又都经历了西方逻辑学的实证洗礼，并都极力促成了西学知识结构在我国固有学术的生根发芽：

丨1902年，王国维致信张之洞，极力反对将经学列为中国文化之首，应当效仿西方大学的分科制度，并特例哲学，尤其表示在分科学上不能再重蹈覆辙；

丨1925年，陈寅恪更是为清华大学的体制建设，写下了《吾国学术之现状及清华之职责》：

总而言之，如果要以著作定高低，那么在史学、文学上王国维自然是略胜于陈寅恪；但如果从文学史的地位以观之，二人则同为现代文学的奠基人。

附

值得一提的是，时人大多热衷于对文人武将分个高低一二，但仅仅是叶公好龙罢了，对于这些个“学术明星”，大家在意的不是学术，而是明星二。

陈寅恪因题祭王国维之“独立之精神，自由之思想”，被标记成近代之文骨，但鲜有人读完了他的"四稿一传";

王国维则是因《人间词话》的“人生三境界”说，被当做学海致舟的标杆，但也是鲜有人知王国维所学精要-------被奉为圭臬的《人间词话》仅是王国维的“深悔少作”罢了。

我有个朋友说的挺不错的：如今所谓的“国学大师”，不外乎是一群不懂国学的人选出来的大师罢了--------虽然略显刻薄，但却鲜血淋漓。

无聊到巅峰

提及两位大师王国维与陈寅恪，他们均被称为中国文化托命之人。至于在国学领域，谁更厉害，还是那句老话“仁者见仁，智者见智”。

王国维

王国维，字静安，号观堂，浙江海宁人。

王国维坦然说过自己愚暗，对于《尚书》大约有十分之五还读不懂，对于《诗经》也有十分之一二读不懂。这使当时的研究生大为震动。

王国维是诗人、哲学家、美学家。他有诗人的灵动、美术家的敏感、哲学家的参悟，当他深入体味晏殊的《蝶恋花》、欧阳修的《蝶恋花》、辛稼秆的《青玉案》的三首词时，灵光照彻，发现了人生的大境界。他把本来不相干的三句话连缀成“三境界”说，从而玲珑剔透，成了一个美妙的经典！

《人间词话》里的原文是这样的——古今成大事业、大学问者，必经过三利之境界：“昨夜西风凋必树。独上高楼，望尽天涯路。”此第一境也。“衣带渐宽终不悔，为伊消得人憔悴。”此第二境也。“众里寻他千百度，蓦然回首，那人却在，灯火阑珊处。”此第三境也。此等语皆非大词人不能道。

王国维

陈寅恪，清末清流陈宝箴之孙，大诗人陈三立之子。 清华大学国学研究院的学生聚会，陈寅恪作了一幅对联。

上联是“南海圣人再传弟子”，意思是康南海（康有为）是梁启超的老师，而这帮学生又是梁启超的学生。

下联是“大清天子同学门人”，意思是王国维是南书房行走，在某种意义上是宣统的师傅，你们呢，就是宣统师傅的弟子，与天子是同学啦！

陈寅恪每次讲课，开宗明义就说：“前人讲过的，我不讲；近人讲过的，我不讲；我自己讲过的，我不讲。现在只讲未曾有人讲过的。”

陈寅恪对弟子要求极为严格：”我要请的人，要带的徒弟都要有自由思想，独立精神。不是这样，即不是我的学生。从我之说，即是我的学生，否则即不是。将来我要带徒弟也是如此。“

王国维历经“少年丧父、中年丧妻、老年丧子”的人生三苦，不堪中国文化之沦丧，“五十之年，只欠一死”，自沉于颐和园昆明湖。

王国维遗体入敛之时，清华师生去给王遗体三鞠躬以谢礼。陈寅恪与众不同，他身着袍子马褂，跪在地下叩头，并三叩头。

陈行孔孟之道，莫此一端，他在国学研究院时，其学生到上海陈家去谒见其父散原老人，散原老人与一帮学生谈话，均坐，独陈先生站在一旁，并坚持到谈话完毕。

陈寅恪为王国维所写之碑文——士之读书治学，盖将以脱心志于俗谛之桎梏，真理因得以发扬。思想而不自由，毋宁死耳。斯古今仁圣同殉之精义，夫岂庸鄙之敢望。先生以一死见其独立之意志，非所论于一人之恩怨，一姓之兴亡。呜呼！树兹石于讲舍，系哀思而不忘。表哲人之奇节，诉真宰之茫茫。来世不可知也，先生之著述，或有时而不彰。先生之学说，或有时而可商。惟此独立之精神，自由之思想，历千万祀，与天壤而同久，共三光而永光。

冯友兰为“国立西南联合大学纪念碑”所写碑文，可与清华陈寅恪为王国维所写之碑文媲美——

万物并育而不相害，天道并行而不相悖，小德川流，大德软化，此天地之所以为大。斯虽先民之恒言，实为民主之真谛。联合大学以其兼容并包之精神，转移社会一时之风气，内树学术自由之规模，外来民主堡垒之称号，违千夫之诺诺，作一士之谔谔。

佳易博览

陈老的，自由之思想，独立之人格，这十字金句，便可奠定其在中国文化史的崇高地位。这是中国眼下最急需的人文精神。。。。

陈老，无愧于大师，不为五斗米折腰，不屈从于权奸，坚持自己独立自由思想与人格。即使沿街乞讨亦未放弃自己的一贯坚持与主张。这是何等的高风亮节。他是中华文人的标杆。

看到有些无知又无耻的网友对此等大师进行人格污辱，深感愤怒。

如果无知蒙蔽了有些网友的眼睛，请你赶快醒醒，停止漫骂与污蔑，否则你就是无耻了。

陈寅恪大师是乱世中最有节操的人之一。他是那个乱世中的一抹亮色，他的存在让我们知道中国文人的气节尚未丧尽。

陈寅恪，学贯中西，治学严谨，操守高洁，晚年写，柳如是传，讽喻在乱世中，许多人不如一个婊子，可惜，并未警醒几个世人。他晚年被赶出家门，沿街乞讨，即使冻死饿毙于风雪中亦未向权奸们折腰屈服。何等的气节，何等的操守，此等人物如果还不能让我们肃然起敬，你的良知何在？

记住他的金句，自由之思想，独立之人格。

义信斋汉画像艺术

俗话说，“文无第一、武无第二”。况且，两个人的研究领域不同；即便相同，按照这两人的水准，恐怕也难分伯仲。

赞同楼上高人所说，“国学”是个含混概念，其形成于积贫积弱的清末民初时期。谁界定过具体边界么？没有。假若有人界定，大概也会引来更多反对之声。

“国学”的说法，最初有其积极意义。现在，依然同意楼上高人的说法，真的常常是一个噱头了。讲“国学”的人，比如讲《论语》，往往露出贻笑大方的破绽。

真的不如不再看重这个“筐”，经史子集、诗词书画，该说什么说什么就好了。越实在，越可信。真有学问，并不在于贴不贴“国学”的标签。

关于他们的成就，倒不很赞成楼上高人所说他俩不能上并乾嘉遗老的评判。

这两个人恰好赶上的，是章黄二人及其弟子，或王国维上书房行走时共事的遗老。这些人对“旧学”确实精通，主要是“今文经学”和“古文经学”，加上训诂之学等小学内容。范围偏狭，方法略旧，已不适应巨变的时代。

好在二人，不论传承还是革新，都做得极好。

后来，陈到四五个国家留学，接受了世界最新的学术研究方法。

王国维也几赴日本，并有罗振玉相助。

这样，他们俩都既尽可能接受了乾嘉之学的基础知识和技能，又都是在一个新的起点上研究中华传统文化。

陈寅恪，主要对魏晋南北朝史、隋唐史、古代宗教史、西域民族史、蒙古史、古代各民族语言、敦煌学、中国古代文学，以及史学方法等，从事研究，并作出了重大贡献。

陈寅恪，生于1890年，逝于1969。王国维，生于1877，1927年投湖自尽。两个人在世时间，相差将近30年。这对于研究成果的多少，总会有所影响。

陈寅恪的近百篇论文，修订后辑入《金明馆丛稿》（初编、二编）、《寒柳堂集》。并著有《隋唐制度渊源略论稿》、《唐代政治史述论稿》、《元白诗笺证稿》、《柳如是别传》。《读书札记》（共三集）和《讲义及杂稿》，由他人整理出版。

王国维，著有《叔本华和尼采》、《静庵文集》、《人间词甲稿》、《人间词乙稿》、《人间词话》、《简牍检署考》、《颐和园词》、《宋元戏曲史》、《流沙坠简（与罗振玉合著）、《魏石经考》、《观堂集林》、《古史新证》，以及《殷卜辞中所见先公先王考》等数十篇论文。

另外，楼上高人中，至少有俩也是好友，也在此致意。

一老沈一

首先定义什么是国学？我以为凡是中华民族引以为傲的，都应当算作是国学，这是前提。

而对于何者对与国学贡献更大，我以为是陈寅恪先生。

王国维生于清末终于民国，是民国"国学四大家"之一，著名的词人，著有《人间词话》，这是我们熟知的。陈寅恪生于清末终于文革，是"史学四大家"之一，代表作《柳如是别传》。

除此之外，王国维在教育、哲学、文学、戏曲、美学、史学、古文学等方面均有深诣和创新，算得上是为全才。而陈寅恪集历史学家、古典文学研究家、语言学家、诗人于一身。同样全面发展。

由此可见，虽然二人的主要研究领域不同，一个是诗词，一个是历史，但都归于国学一类。

从著书立说的角度来看，明显陈寅恪略胜一筹，其著有《隋唐制度渊源略论稿》《唐代政治史述论稿》《元白诗笺证稿》《金明馆丛稿》《柳如是别传》《寒柳堂记梦》等。王国维著有《人间词话》、《曲录》、《观堂集林》等。

从对于后世的影响来看，陈寅恪的"独立之精神，自由之思想"，至今仍具有极大的意义。

文寿书画苑

我觉得陈先生强一些。王先生的考据文章我看过一些。有些小毛病。比如说王先生用《楚辞》来印证他的学术新发现。结果有的地方对不上，于是王先生就说《楚辞》原文有个字错了，把《楚辞》原文按照自己的意思改一个字，然后就能印证上了。

扫叶都净

一群不懂国学之辈来为国学大师排坐次，定一二这不是当今头条的大笑话吗？！！

用户9058595213808

各有贡献，陈寅恪在随唐政治、经济、军事、魏晋史等方面有卓越研究、部分文学家如杜甫、白居易、元稹、陈端生、柳如是等方面也有卓有研究。王国维在甲骨文、戏剧、边境地理、服装史、绘画史、部分文学作品如红楼梦等方面有卓越研究、对西哲如叔本华康德也有自己的体悟。可观畅钟著《民国十家》，有详论。

畅钟有言

昨天是陈寅恪的去世五十周年日，一群人在网上惺惺作态，高呼其民族脊梁，万世楷模，千秋学问，呼来喊去的好像也只能说他的语录：独立之精神，自由之思想。

但，这人大义全无，哪来脊梁和斗志？对人民鄙视有加，白眼向天。

陈寅恪的对抗战的态度和立场：先把所有中国人打进“下愚而上诈”的不可救药的粪坑，再预料“七七事变”的结局——“必为屈服”;而后再假设一旦抵抗，就会“一战则全局覆没，而中国永亡矣”。因而“抵抗必亡国，屈服乃上策”，不如不抵抗，一边磕头苟活，一边向南逃窜，可得“偏安苟存”。这样的言论，和胡适的卖国有一拼。

我一直好奇某些人推崇他的目的，是宣泄某种不爽，另外一些人则把吹捧他作为一种时尚，就问你，他的学问是什么？给你带来了什么？给中国社会带来了什么？

还独立之思想，尔等真有么？

黑森先生92594026

如果超出国学来说，比如就新学方向而言，陈寅恪的学问比王国维更进一步，更接近于西学模式，

關鍵字: 文化 国学 半个