历史一书生
事实上，《宋史》便是元朝这些所谓的汉奸文人在宋代官修史书的基础上稍加排次整理修订而成。经过清代史学家赵翼考证后认为“宋代国史，国亡时皆入于元，元人修史时，大概只就宋旧本稍为排次”，这一说法是符合事实的。
说编撰宋史的是汉奸文人的质疑我估计来源于对宋史编撰的一些问题而言的，确实宋史的编撰存在着前期整理不到位，而后期修撰时间又因为一些其他的原因相当仓促。故《宋史》修撰者面对数量庞大、毫无整理的原始史料，匆匆急就，致使《宋史》在史料的裁剪、编次、修饰、检校，以及文字的修饰、全书体例等方面相当粗糙。造成出现这些问题的原因多种多样，但应该不是出于故意为之的，应该有责任心不强的问题，还有元丞相脱脱的能力问题也应该是相当重要的原因。不管怎么说，在对待历史的问题上，包括元朝丞相脱脱在内的蒙元史官的基本态度是客观公正的！
厚重的历史追记者
上面的叙述，首先回答了前半个问题，即《宋史》的编撰是蒙元丞相主要负责的，这点不容置疑，现在的问题就是后半句，毕竟编撰《宋史》的人员在历史上都是有记载的，那么就来看看这些文人是不是汉奸文人吧。在查看这些人的背景资料之前，我们首先得简要讨论一下“汉奸”的定义。
“汉奸”一词发端于封建社会，而在中国封建社会的伦理道德中强调得最多最重要的当然数“忠”，即忠君爱国。“忠君爱国”当然就是忠于封建的王朝和皇帝，就是爱封建王朝和皇帝。南宋的文天祥说“天祥受宋恩，为宰相，安事二姓？”（《宋史·文天祥传》）表达的就是这种爱国主义思想。在封建统治者看来，一个汉族的臣民，受的是汉族王朝的恩惠，理应报效汉族的王朝。为了个人的私利，背叛汉族王朝，为其他少数民族政权效劳，就是一种不忠不义、被全汉族共弃的汉奸行为。这点是有别于现代社会对汉奸的认知的。
从这个角度分析，我们可能会发现一些端倪。元代文化差些，并不等于没有文人，参与《宋史》撰修的史官斡玉伦徒、泰不华、杜秉彝、赵普、宋褧、王思诚、干文传、汪泽民、张瑾、麦文贵、贡师道、李齐、余阙、刘闻、贾鲁、冯福可、赵中、陈祖仁、王仪、余贞、谭慥、张翥、吴当和危素等，多数都是汉族文人，有的历史上还颇具声望。
从这个角度分析，汉族文人为少数名族的统治者甚至是侵略者编撰史书，可称得上是汉奸文人了，题目所说的《宋史》是由蒙元丞相和汉奸文人编撰而成，就有了一定的道理，但以我们现代人的观点，似乎只有对日本人方面的方称得上汉奸，像前段时间的“穿和服逛武大校园”的行为就被国人所唾弃，因此，这个问题与个人的历史价值观有相当的联系。毕竟当朝修前朝历史这是我国封建社会历史的惯例，而且元朝负责修撰《宋史》的人，像阿鲁图作为后期的总编撰，却不识汉字，他也只能借助于最懂汉朝文化历史的汉族人来编撰了。
抛开这些认知上的差异，我们必须正视的是《宋史》的体例完备，融会贯通了以往纪传体史书所有体例，纪、传、表、志俱全，而且有所创新，对于宋代的政治、经济、军事、文化、民族关系、典章制度以及活动在这一历史时期的许多人物都做了较为详尽的记载，是研究两宋三百多年历史的基本史料，其历史价值是十分珍贵的。
鸣沙今古
可以说这群编修宋史的人里还有沙剌班吗？
这个人，汉名叫刘基，字伯温。
不看题主的提问，还真不知道他原来是“大汉奸”。
这个“大汉奸”，在大明嘉靖年间，居然被封为文臣第一。
这个朱厚熜真是瞎了眼，居然封一个“大汉奸”做文臣第一。
就是这样一个“大汉奸”，朱元璋还派人三顾茅庐，真是讽刺。不是号称“刚明”吗？这也太无厘头了吧吧。
由此可见，总不能明朝三百年对刘基评价都错，而只有题主对。
综合上述，可以得知，这就是个伪命题。题主是个逢元必反的极端分子。不足以谈论历史。
证明完毕。
贺若羿
《宋史》是蒙元丞相和蒙元文官编撰而成的，说是汉奸文人，有点过了。
那时亚欧大陆大部分地区都在蒙人的统治下，文人想要有所成就，只能投靠在蒙元的政府做事。
至于编辑前史，肯定会有所改动，必然要有利于新朝。从唐开始，史书就不具有完全的真实性了，只能从中借鉴，不能全部相信。
70后大叔讲历史
《宋史》是由元代的蒙古丞相脱脱和阿曾图先后任主编，由汉人贺惟一，张起岩，欧阳玄等七人任总裁官，还有史官斡玉伦徒，奉不华，于文传……等一大批文官史学者，共同修撰而成。《宋史》是二十四史中最长的一部，是《四库全书》中的正统史籍。
如果说参与修编的汉人是属于汉奸文人，那这种说法是对那些贤能的辱骂，是大错特错，没有为人大度的风范。大宋王朝319年，一部《宋史》500万字，集辽金宋各个时期的历史，记录了多少的历史风云巨变，写下了多少英雄豪杰，难计其数。这其中百分之九十以上的篇章都是汉人所写，《宋史》所展示的也都是汉文化的主题思想。这些参与修撰的汉人，沤心励血，集中精力，为传承和弘扬宋史文化作出了不朽的贡献。对他们只能表示敬佩和赞颂，这种责骂的提问实在是不应该。
《宋史》只在两年半的时间完成，这在历史上的史学编修上是一个奇迹。明朝276年，一部《明史》300万字，却花了长达94年。《宋史》在短暂的时间内，可能只是根据宋朝的官方档案的记录进行编写，而对有些重大事件和历史人物，没有去实地考察论证，这可能也是事实。因而出现有些部份的自相矛盾，而存在名不付实，这也有可能。其实任何一部史记都不可能十分完美，象《明史》同样有着美中不足。
《宋史》在史学界的地位，有着很多的评价，各抒己见，众说纷呈。有的学者评论《宋史》是二十四史的首当其一，是继《史记》之后的又一部鸿篇巨著。也有学者认为《宋史》中存在的糟粕过多，语言的修辞及文采，不够精致。究竞那种正确，自有后人评论。
朱八戒CC
白云九段
宋史没怎么改，元朝修史遇到难题，前面三朝不知道怎么摆了。讨论了几十年，也没结论。
元朝对文化事业还是挺用心的，按照旧史观，这种谁是正统比写史书还重要。
最后估计看形势不妙，就草草收场，都给修了。
修史倒简单，直接拿来用，汇集就可以了。
也没时间细致修正，再一个也没啥可掩盖的。
后世认为修的太粗糙，可能原史书就那样。
理论上应该明朝上台后，继续修订。但是明朝修元史更狠，修的更粗糙更快。
lndlgongjiang
自从李世民开了修改史书先河后，历史就是任人打扮的小姑娘
LBJ301
是元朝的脱脱编写的宋史
