這些781214
這個問題是由於當今物業管理的混亂和糾紛引起的。有的物業服務公司認為小區這一畝三分地，由我物業來管理，小區內的管理，一切由我物業公司說了算。因此，濫漲價，亂收費，拉閘斷電捆綁收費，任意處置業主公共事務，大肆侵吞業主共有收益資金，還有個別的物業公司砸窗砸玻璃，威脅業主，甚至惡意傷人的事件時有發生。有的為了追求利潤最大化而不受制約和監督，拉攏和腐蝕社區個別工作人員，千方百計地阻撓業主成立業主大會和業主委員會，是小區麻煩製造者，破壞了小區的安定團結，也抹裡了物業服務行業的形象，到了該下力氣治理的時候了。
小區是業主的小區，業主是物業管理的責任主體。北京.法律出版社出版的《物業管理條例全程精解》一書指出，物業管理是業主自我管理。實踐中有一種誤解，認為物業管理是物業公司實施的物業管理，因此，業主要服從物業公司提出的要求，按照物業公司的按排行使自己的權利。事實上，有權利對業主共同事務進行管理，只能是業主，物業公司只是按照合同的約定，提供特定服務，而沒有權利進行所謂的管理。這種管理的對象是業主公共事務，因此這種業主對自己的公共事務的自我管理，與物業公司沒有必要的必然聯繫。在實踐中，業主可能通過物業服務合同的約定，將一部分具體管理工作交由物業公司執行，這些具體工作可能涉及對業主事務的處分甚至約束。但物業公司在對業主進行管理時，一定要由業主的授權，而且物業公司只是在代表全體業主進行管理，而不是真正的由物業公司在實施的管理。
業主大會是小區的物業管理機構，物業是服務機構，業主委員會在業主大會授權下，行使物業管理權。業主花錢購買物業公司的服務，不能放任物業公司只收錢，少服務，甚至不服務，業主委員會依法監督和協助物業公司認真履行物業服務合同，要求和督促物業公司服務到位，制止物業濫漲價、亂收費的非法行為，及時收回業主共有收益資金並公佈賬目，維護業主的合法權益，維護物業服務秩序。物業公司應當提高服務質量，以優質服務，誠信服務取信業主，共同搞好小區的物業管理。
《山東省物業管理條例（草案）說明》要求只要業主入住戶數的比例達到百分之五十以上，都必須成立首次業主大會。其重要性不言自明，一個小區內即便沒有物業公司，也必須成立業主大會和業主委是會。
《物業管理條例》不強調必須由物業公進行物業管理服務，業主也可自管，也可外包不同的專業公司服務，採何種方式進行物管服務由業主大會決定，由業委會執行。因此成立業主大會和業主委員會，是搞物業管理的首要工作。
有的網友呼籲取消物業公司，這是對物業不法行為的憤怒！又是一種無奈！其實物業公司是在工商登記的合法企業，是取消不了的。但個別物|業公司不改變目前的惡行，業主可以不用它，業主大會可以決定自管。目前網上有報導小區自管成功案例，東成大廈標杆，還有無鐋春江花園，建築面積54,8萬平方，自管十年，小區打扮的像公園，物業費樓梯房每平方0.5元電梯房每平方1元，十年積餘1600萬元。江蘇鹽城大豐區有二十多個自管小區等。如果物業公司不樹立全心全意為業主服務的思想，一心想著榨錢，不執行物管法律制度，定會被涼在一邊，而沒有出路，還用取消嗎？
小區美好
小區是全體業主的，不是某人個人的。物業是通過合理程序，受聘管理和服務小區業主的公共區域部分的公共設施，包括安保、消防、衛生保潔、綠化、強弱電設備等等，客觀上的身份是管家，也就是你出錢我出力（包括技術）。但有許多業主不拿物業當回事，公然瞧不起物業人員，事事把自己看成是主人，甚至為一點小事刁難物業，比如停車隨意佔別人的，垃圾隨意亂扔，養寵物隨地拉屎拉尿，樓道隨意放鞋架雜物等等等等，看視小事一樁，實際允分體現業主的個人素質高低，甚至貶低了小區的品位，使小區的增值打了折扣。
如果人人都很自覺配合物業對小區內部進行管理和監督，自覺按時交納物管費，監督物業做好已約定的條款，行使業委會的權利協助物業共同管理，物業做服務，創造物業和業主共贏，何必談小區是物業的還是業主的呢？所以建議業主放下身段，物業公司也積極瞭解業主的訴求，又何必談你我之事，共贏創建和諧小區，為小區品位提升努力做好物業才是真正的事宜。我是物業管理員，小區的業主和業委會都支持我，別問為什麼？這就是管理者的素質。勿噴！
洞察人間
這個標題很有意思，我們都知道:小區是由開發商建造後賣給業主的，為了賣一個好價錢開發商把小區做的很漂亮，美其名曰:這個花園、那個佳園、或者什麼山莊等等。業主也看準了這個居住環境，大家紛紛掏錢把這個小區買了下來。使用權也好所有權也罷，這個小區歸屬當然是全體業主的，業主們出錢請物業公司來管理服務自己的家園也無可厚非，物業公司作為一個企業來小區服務當然也是利益最大化，時間一長小區的公共利益，公共資源全部給物業公司佔為己有，業主和物業公司的矛盾從隱蔽到公開，令業主不能滿意。合同到期在選聘物業公司方面遭到物業方的阻攔，合同到期也不願撤離小區甚至強行服務，業主也很無奈。現在小區被物業公司佔領了，已經不是業主的小區。從法律方面來說物業公司侵佔小區完全是非法的，小區畢竟是業主的家園不是物業公司的獵物地。政府部門應按照相關法律規定驅除沒有合同的物業公司，保障業主的生存環境，而不是睜一隻眼閉一隻眼對物業公司的非法侵佔視而不見。否則物業公司與業主之間的矛盾必然會社會化甚至影響政府的形象。因此，政府加強對物業公司的管理監督，保障業主的公共財產，給業主一個清靜的生活環境是非常有必要的。
向日葵131263291
按正理說，小區是業主的，而不是物業的，但是現在小區是顛倒黑白的時代，所以說物業是小區的主人，業主是小區的僕人，物業是管理者，業主是被管理者，產生的矛盾日益突出，腐敗橫生，現在業主呼籲取替物業迴歸社區的聲音越來越高。但願小區能走上正軌，迴歸社區監管。
誠實守信順其自然
小區當然是業主的。物業公司永遠成不了小區的主人，過去不是，將來也不會是！但業主把自己當主人，也沒有正確定位自己在小區中的角色。
雙方的關係中，既然是主人，就會有絕對的話語權。你要解聘保姆，一句話的事兒，這才是主人。
所有的法規都規定，選聘和解聘物業公司，由全體業主共同決定。所以，業主大會才是小區的主人，個體業主只是主人之一，是小主人。定位不準確，容易讓自己心態失衡。
業主大會做出的決議，對物業公司和個體業主，均有約束力。
物業服務的矛盾衝突，主要源於小區的業主大會找不著，做不了決策。當然，個別業主把自己當成了業主大會的心態，也造成了自己與物業公司的衝突。
《物權法》第七十五條，把業主大會的地位，規定成了自願申請而不是必須的客觀存在，《住宅區業主大會和業主委員會指導規則》，把業主大會的成立，設定成了由5%業主發起，同時選舉業委會。
所以，如果沒有申請成立業委會，小區就找不到業主大會，更談不上解聘物業公司、決定小區的管理規約了。
有些業主把自己當成了業主大會，當成了小區的主人，把公共區域當成了自己的自留地。物業公司敢指責主人的胡作非為，簡直是大逆不道。最可氣的是，這主人，還解聘不了“保姆”！！
所以，國家應該明確業主大會的主體地位，把主人抬出來給小主人撐腰，提供業主共同決定的便捷的平臺，讓定期業主大會、臨時業主大會發揮作用，讓主人決定的解聘、選聘物業公司、小區的管理規約變得簡單，減少小主人對“保姆”的無奈吧！
各位小主，也別把自己太當回事兒，小區不是你想幹嘛就幹嘛。不過既然是小主人，就應該為小區做點貢獻，比如提意見建議，遵守小區規則，尤其是積極參與小區表決，事不關己、高高掛起的態度，也會讓你成為受害者。
歡迎關注探討物業管理這點事兒，讓小區更和諧，讓社會更和諧。
姜姜聊物業
業主，必須團結，這是根本，就像當年打倒國民黨一樣，必須團結打到物業，趕走前期物業，自己選擇物業或自制。
克峰61
這個問題其實很簡單，但在現實生活中往往就變得很複雜，小區是全體業主購買的，歸屬權自然就是全體業主的，但是開發商請來的物業，就讓物業感覺這個小區是我的，業主只是用來居住的，不過要交費用。很多物業公司的入駐，事實上業主根本就不知道，也不想讓業主知道。於是問題就出現了！
在這裡只想表述一個思想:小區是業主的，物業是服務的，不是管理的。如果物業服務不好，業主有權更換物業，或者自治！
ID965253
像我何小區的物業來講公共設施壞了不修，綠化讓其成長不酒水乾死了就鋸掉，路燈爛了摸黑，晚上基本看不到保安，監控形同虛設，業主投訴物業說是開發商的事，與他們無關，地下停車收費那24小時有人，物業到業主家來就是要物業費，不聽業主的意見，這種物業公司耍它什麼用？
用戶9943331047656
物業是無人監管的企業，當然從政府嘴裡是有街道居委會監管但實際上是無法監管，造成了現在物業與業主對立的局面，現在的物業把利益放在首位服務放在次位，既然讓物業來管理小區就是小區的主人(物業公司實際就是這麼想的)與小區的個別業主發生衝突。
大臉貓014285
肯定是業主的小區！但是尚且難維權。因為開發商的這棵“搖錢樹”對當地政府來說還是相當有比重的，而業主的作用按目前來看還應該是犧牲品，或是“協發品、助振品”。所以小區業主還在弱勢中的弱勢無奈地爭扎著，這個過程還需要業主們不畏懼強權，繼續抗爭
