消費者買下“特價”商品，卻發現實為原價；“限時特價”，付費時卻並非低價；低價購買商品卻未收到貨，商家稱標錯價僅退款……“雙十一”來臨，大批消費者面對“特價風暴”不禁買買買，針對“剁手黨”們付費後才發現遭遇的價格欺詐，今天北京海淀法院法官在此教授你如何維權。
馮晨清 製圖
限時特價 付款卻沒便宜
小趙看到一款充電寶廣告顯示，“雙十一”特定時段特價49元，便在該時段訂購。提交訂單後，小趙沒細看價格就付款69元，收貨後才發現價格有誤。與該公司客服協商未果，小趙遂以該公司實施價格欺詐為由，起訴要求撤銷網絡購物合同，適用“退一賠三”條款，由該公司保底賠償500元。
法院認為該網購合同已成立。小趙下單時確實和該公司達成合意，並已付款。但該公司事先在網站上設定較低的價格49元，消費者實際購買價格卻是69元，而此前公司並未在網上就69元的購買條件做出聲明，所以69元價款並非小趙真實意思表示。因此，法院認定該公司存在欺詐故意。根據《消費者權益保護法》第五十五條規定，法院判決該公司保底賠償小趙500元，並退還貨款69元，小趙退還充電寶。
法官釋法
價格欺詐可退一賠三
海淀法院的鄭凱文建議消費者，如果發現價格有誤，出於時間等成本的考慮，可以先與商家協商。協商未果，再到法院起訴。通常消費者住所地的法院就有管轄權，方便消費者起訴。同時，消費者要注意保存證據，如相關消費截圖等。
根據《消法》規定，如果商家存在欺詐，可要求“退一賠三”，賠償款不足500元，可以得到保底的500元。這是對消費者的保護，同時也是對存在欺詐商家的懲罰。
低價購物 商家稱標錯價
發現節假日時段購物平臺上顯示一款平板電腦標價僅161.99元，小周便下單購買，在線付了款。小周下單時，購物平臺發出的“檢查訂單”中提示：“當您選擇了我們的商品和服務，即表示已接受了本公司的隱私聲明和使用條件。您點擊訂單確認按鈕後，我們將向您發送電子郵件或短信確認收到訂單，通知您商品已發貨後，訂購合同才成立。”不久，該網站給小周發送郵件：“因缺貨，將無法滿足您的訂購意向；如果您已完成付款，相應款項將退至您的賬戶。”該公司還稱，標價161.99元是操作錯誤，隨後向小周退款。小周起訴要求該公司賠償購買差價1437元和維權費用。
法院認為，該消費者購買商品，閱讀使用條件並同意，視為雙方就此達成合意。這雖屬格式條款，但商家履行了告知義務，並以顯著方式提醒了消費者注意。小周下單付款後，商家未發出發貨確認，所以該網購合同未成立。不過，消費者無從知曉商品庫存，節假日缺貨情況下，商家應及時告知消費者，並阻止其下單付款。而該公司無法交付商品，卻仍接受消費者下單，且當時未告知標價錯誤，存在過錯。最後，法院判決該公司向小周賠償一臺平板電腦正常售價1599元與161.99元之間的差價損失1437.01元及維權費用。
法官釋法
消費者可要求賠償差價
鄭凱文認為，我國《合同法》第四十二條規定了締約過失責任，即在合同未成立、無效等情況下，有過錯一方應承擔的責任。簽訂合同中，因商家過錯導致合同未成立的情況，可以要求商家賠償差價以補足損失。同時，消費者的相關公證費和律師費等，也可要求商家承擔。
標註“特價” 實是原價
在一家購物平臺，消費者小李買了6瓶標註“特價”的白酒，成交價8349元。可交易後，小李查詢發現此價格和該白酒原價相等，遂向北京市價格舉報中心舉報。之後，小李與該白酒銷售商達成《諒解協議書》，約定退貨、退款，銷售商賠償小李8394元，如一方違約，承擔總金額20%的違約金。後因銷售商未履行，小李起訴要求其賠償8394元並承擔違約金1678.8元。
法院認為該銷售商以網售特價商品誤導消費者，特價和原價相等，其行為構成欺詐。小李請求賠償過程中，與銷售商達成諒解協議，銷售商未如約履行構成違約。因此，法院判決銷售商給付小李10072.8元，包括8394元賠償款和1678.8元違約金。
法官釋法
遇虛假宣傳可多途徑維權
鄭凱文就此提醒大家，交易應遵循誠實信用的原則，經營者應向消費者提供有關商品的真實信息，不得虛假宣傳。遭遇虛假宣傳誤導，消費者有權依法維護自己的合法權益。而經營者應遵循自願、平等的原則。發生糾紛時，消費者也可選擇與商家協商解決，如退貨、更換、達成賠償協議等，通過多元途徑解決。
閱讀更多 北京資訊圈 的文章
