入雲堂楊樹華
這件事情發生後，大家都在討論和追究到底誰要為這個13歲孩子的不幸負責。我覺得第一責任是他監護人，平時沒有教育孩子養成良好的習慣，沒有安全意識，沒有一點危機感。第二是孩子本人，13歲了很多東西是可以自己為自己負責了，他應該知道這樣做是危險的。第三是是駕駛員，他開車不應該讓孩子站起來，他最清楚這樣做的危險性，他應該看清楚了前面的限高。第四同車的乘客，他們有義務和責任提醒和阻止小孩做如此危險的行為。除此之外沒有人有責任，後車無則，限高設計無則，道路設計無則。天無則，地無則。
朱海86274231
從法律角度來看，限高杆的設置者和管理者有不可推卸的責任
據新餘市公安局交警支隊官方微博10月29日下午發佈通報稱，28日16時58分許，新餘市渝水區經開大道，駕駛員袁某駕駛一輛小型轎車，在經開大道由南向北（良山鎮往新餘市區）方向行駛時，乘車人鍾某（13歲）將身體伸出車頂天窗外，當車輛行駛至良山鎮八百橋村委裡元村路段，通過道路限高橫槓時，鍾某的身體與限高橫槓發生碰撞，事故造成鍾某當場死亡。
類似的事故並非第一次發生，僅以2018年為例：
7月13日，江蘇南通有一位40歲的卡友駕駛重型卡車撞上了一個低矮的限高杆，顱腦受損當場身亡。類似的事故，在全國多地多有發生，絕不僅僅是個例。
不管你注意還是不注意，限高杆，就立在那裡！
但很多時候，悲劇，也都是在漫不經心之中發生的。
悲劇發生了，關於責任，就是一個不可避開的話題。
我們很多網友包括一些律師，都指責該車輛的駕駛員和孩子的監護人，認為駕駛員沒有盡到提醒義務，家長沒有盡到監護義務。確實，在這次悲劇事件中，該車的駕駛員和孩子的監護人確實都有責任，就包括這個已經去世的孩子——13歲了，難道不知道這種將頭手伸出車外的行為是有風險的？
我們這裡要探討的是另外一個問題，從法律的角度，限高杆的設置者有沒有責任呢？我們應該如何避免類似的悲劇再次發生呢？
要將問題探討清楚，我們就要知道幾個問題，一是誰設置的限高杆，有沒有設置資格；二是有沒有限高杆的設置標準，有沒有按照標準來設置；三是相關的法律依據何在。
一，限高杆的設置者，必須要有相關資質，沒有資質，就應承擔責任
我們應該知道，並不是所有人所有單位，都可以設置限高杆的。但究竟該由誰來設置，卻沒有明確規定，只是在《公路法》的第四十五條中規定：跨越、穿越公路修建橋樑、渡槽或者架設、埋設管線等設施的，以及在公路用地範圍內架設、埋設管線、電纜等設施的，應當事先經有關交通主管部門同意，影響交通安全的，還須徵得有關公安機關的同意；所修建、架設或者埋設的設施應當符合公路工程技術標準的要求。對公路造成損壞的，應當按照損壞程度給予補償。
從這一條規定中我們可以得出結論：限高杆，屬於跨越公路的設施；要設置限高杆，需交通主管部門和公安機關同意。
那麼，問題就來了：當地能否查清這根限高杆是何人（單位）所立？有沒有得到“交通主管部門和公安機關同意”——如得到同意，便是合法，否則，期設置本身就是違法的！
既然不能設置，沒有權利設置，而你設置了，就是非法設置限高杆，那麼，造成了損害，難道不應該承擔責任？
這裡還有一種情況，明明沒有得到相關部門的同意，但相關部門沒有及時清除，那麼，這些部門應當承擔連帶責任！
二，設置限高杆，必須符合相關的標準，不符合標準，就應承擔責任
如果第一個問題，都是清晰無誤地，那麼，第二個問題就應該來進行進一步的分析：有沒有限高杆的設置標準，這裡的限高杆，是否按照了設置標準。
《公路工程技術標準》（JTG B01）3.6.1條規定“一條公路應採用同一淨高。高速公路、一級公路、二級公路的淨高應為5.00m；三級公路、四級公路的淨高應為4.50m。”
在這個高度內，不允許有任何障礙物，包括交通標誌、限高架都不行。如果有，說明這條公路是不合格的。不合格的公路不能交付使用。如果交付使用了，就是違法的。如果設置了限高杆造成了車輛和人身損害，那麼設計、建設、驗收單位是要承擔責任的。 那麼，如果沒有其他的效力比這個《標準》更高的法律法規的話，這個標準，就應該是被採納的。
但是，造成這一起悲劇的限高杆，只有2米——遠遠低於三四級公路的4.5米的淨高標準！
這說明什麼呢——是不是說明，違反標準的行為，應該承擔相應的責任？
三，徹底避免悲劇上演，所有人都是任重道遠
道路交通安全，是人生和財產安全的重要內容。在實際生活中，由於道路修建和城市發展的需要，很多地方需要進行一些臨時的限高、限速等措施。作為司機，一定要減速慢行，避免出現意外事故。司機還要隨時關注乘客的情況，及時提醒乘客注意安全。作為乘客，“頭手請勿伸出窗外”，這是基本的乘車常識。
而作為公路的管理者和維修者，也要在法律法規的規定範圍內行事，在權力規定的清單內行使，權力不能任性，否則，一定會給自己和他人帶來各種不良影響。
總之，悲劇發生了，分清楚責任，有利於避免悲劇再次上演——這個13歲少年的死，或許才有一些價值！
希望家長節哀順變！
希望孩子一路走好！
三水三心
限高杆設置有明確的法律規定。
我國《公路工程技術標準》3.6.1條規定：一條公路應採用同一淨高。高速公路、一級公路、二級公路的淨高應為5m；三級公路、四級公路的淨高應為4.5m。這裡的淨高是指，限高杆的最低處與地面的距離。
從視頻中看，這條公路最少為二級公路，淨高應為5m。如果是5M淨高，小孩是不會撞上限高架的。
另外，限高架的設立必須經交通部門批准才能設立。但是在我國許多地方，私自架設限高杆、違規架設限高杆的現象，屢禁不止！
所以，從視頻反映的信息看，這個限高架的設立明顯違規。責任方應該為小孩的死亡，承擔相應的責任
寒舍29
從視頻來看，這個限高竿不僅有責任，而且負有不可推卸的責任！看到很多人的評論，都把責任歸為孩子和司機，我覺得呢，我們應該把事情分開來看，孩子一方的過錯肯定是有的，我們先不說孩子。從另一方來看，存在著幾個問題，第一，限高竿的高度？孩子加上車身多高？第二，這是條什麼路？把限高竿設在彎道附近。第三，為什麼把限高竿設在路途中？大家都知道，車輛一但上路，就放開了跑，等發現自己車輛超高，一腳剎車，停在路中央。車輛超高以後怎麼調頭？車輛被削頂前段時間不是沒有出現過？血的教訓我們應牢記！設置這些障礙也是為了大家的方便，但是為安全出發也要從安全考慮。換種方式換個地方都是可以限制大貨車的。這件事就像前面挖了個坑，一不小心掉下去了，自己的事，誰叫你走路不長眼？！就沒有人看一下這個坑該不該挖！
雪花飄飄89344712
這根限高杆的設立地點就有問題，在高速彎道的盡頭架一限高杆，從客觀上講，彎道本就是司機的盲區，講彎道減速，在高速上就是不要再踩油門，讓車速自然緩行，限速120減到100，轉過去突然一根限速杆攔住，有超高的車輛無法避免，夜間行車，更易撞杆。撞杆之後，跟進車也可能嚴重追尾，開高速，還沒有發現有限高欄的，這是第一杆。
最起碼限高欄應設在轉彎處前100米，而且必須沒在直道上。高速上的人行天橋和公路架空橋，大都是4.5米以上，這根限高欄為何設在此處，和前面道路有什麼限高要求，肯定有關聯，但設立地點是這次事故的主要原因，應該負主要責任。就如行人禁止穿越高速，司機在能避免的情況下，不應該無責撞人。我認為彎道限高欄的設立者和設立地點，就有主動撞人之嫌……
農村巷163
限高杆無責。
這條道路上為什麼會設置限高杆？因為前面有鐵路橋。即使沒有這限高杆，也會撞上鐵路橋。
並且這不是這條道路上唯一的限高杆，這個車至少已經經過一個限高杆。
通過後車的視頻可以看到，當日天氣晴朗，事發路段道路平攤，限高杆雖然在轉彎處，但是駕駛員能在一百米開外清楚看到限高杆。
發生意外是司機忘記小孩坐在天窗外。汽車天窗的開關在司機手中，如果司機不開天窗，這個意外不會發生；開了天窗，小孩要爬上天窗，弄出的動靜，司機能感受到，所以司機知道孩子爬上了天窗，如果小孩不爬出天窗，坐在天窗上意外不會發生；司機知道小孩坐在天窗上不符合行駛規定，如果能及時制止，意外不會發生；看見限高杆，司機如果能想起孩子坐在車窗上，有足夠的時間，減速停車，意外也不會發生。
芭菲狄
看到這個問題想到了著名得道德悖論，一列火車沒法剎車，跑到一個岔口，左邊道六個孩子在道上玩兒，右邊道一個孩子在道上玩兒，司機該走左邊還是右邊？走左邊死六個，走右邊死一個，不管司機走哪個道都會有人死，就是多與少得問題，這樣看司機都跑不了擔責任？但是反過來說，不管是左邊道還是右邊道上的孩子死了都不怨，火車道上本來就不是玩耍得地方，就是看司機救一個還是救六個得問題了，不管救多少，司機都是救人了！！要我說，誰都沒責任，責任就是孩子的家長，不該讓孩子坐上邊漏半截身體，這是前提，沒有家長三孩子坐上面這個前提後面的所有討論都沒有意義。看問題要追源頭，看本質，去根兒上分析辯證誰的責任大，去根兒上分析得結果就是：是孩子家長讓孩子坐上去沒反對家長的責任大點兒，還是孩子不聽話非要坐上孩子自己的責任大。不管誰的責任大都是事故一方自家得事兒，跟視頻車，限高架一毛錢關係沒有！
你大爺TV
大家好，看了諸多分享與評論，我的觀點是贊同司機和監護人都付主要責任，限高欄沒責任（我在這風吹日曬許多年，就你眼瞎）；限高欄存在不是無道理的，資料也說了（不設限高欄你撞山啊），並且很多地方同樣有，然後汽車開天窗本來就不是給人坐的、站的，說不好聽點，以後汽車能飛能下水，人死了找誰？坐在天窗上哪怕沒限高欄，被異物砸死找誰去？
也有說後車問題的，看熱鬧的人挺多的，有人躺地上，扶還是不扶？（後車司機也很鬱悶，我就不應該跟車，就不應該發視頻）。所以啊，做家長就要好好教育孩子安全性，做司機的也要管好自己的地盤（朋友借車出去撞死了怎麼辦？這個問題多了去了），反正我發現出了問題，都是別人的錯藉口諸多。這也是任性的結果，家長任性、小孩任性、司機任性。願不再有這種令人惋惜的事再發生，嗯，搬磚去啦！
大石戈
最後的結果很可能是: 一追究設置限高杆管理方的責任，這個地方能不能設置限高杆、限高杆的高度合理性以及有沒有作出必要的安全提示；二毫無疑問，駕駛員會承擔責任，駕駛員未制止隨車未成年的不安全行為，以及有沒有超速；三監護人或逝者本身也要承擔責任。無論如何追責，逝者已逝……
129830391
回答這個問題我們要先了解一下現在對這個事故的輿論導向，我想絕大部分的網友認為責任在小男孩以及他的監護人。還有部分網友認為後車沒有鳴笛提醒或者逼停有失道德。這種情況下我要是說限高杆的設置方有責任會有不少人抬槓，那麼我們不妨假設一下。
如果這起事故中的孩子不是自己作死，而是因為車內產生威脅，他正好在自救的情況下鑽出天窗被限高杆撞死。我們這個時候會不會冷靜客觀的去分析限高杆的設置高度是否合理？設置方是誰？是根據什麼設置的？如果能想到這些問題，再回過頭來看看這起事故，我們得出的結論可能就不一樣了，這起事故孩子有錯，但這個錯誤是否大到一定要死亡才能彌補？
再舉一個不相關的例子，一個孩子故意闖紅燈被正常行駛的汽車撞死 ，孩子肯定有錯，但交警會不會判駕駛員承擔一部分責任？我想肯定會的，因為駕駛員沒有禮讓行人。
說上面這些並不是想為死者開脫，也不支持死者家屬向限高杆的設置方索賠，只是希望這次的悲劇能起點警醒作用，不光對我們個人，也對有權利設置限高杆的有關部門。
